Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 753/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1755/197/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.753/RDosar nr._
Ședința publică din 1o aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte- C. Ș.
Judecător- A. P.
Judecător- C. J.
Grefier- M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recursului declarat de petenta Asociația Agricolă Agro 2oo1 împotriva deciziei civile nr. 334 din 12 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28 martie 2o13 când părțile au lipsit cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 26o alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 3 aprilie 2013 și ulterior astăzi 1o aprilie 2013
CURTEA
Asupra recursului de față; .
Constată că, prin decizia civilă nr.332/ 12 decembrie_,Tribunalul B. a dispus următoarele:
A respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă Agro 2001 împotriva sentinței civile nr. 9525 din 04.07.2012 a Judecătoriei B., pe care a menținut-o
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Citarea persoanelor interesate, cum este cazul intimatei . nu este de natură a transforma natura acestei proceduri dintr-una necontencioasă într-una contencioasă, citarea titularului cărții funciare efectuându-se, conform jurisprudenței majoritare în materie, pentru opozabilitatea hotărârii
Pe de altă, parte, relativ la critica constând în imposibilitatea apelantei de a indica deschiderea procedurii generale a insolvenței față de intimata ., așa încât această parte nu a fost legal citată prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, Tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nulitatea invocată de către apelantă este relativă, așa încât nu putea fi invocată decât de către partea interesată, față de care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, respectiv intimata ..
Instanța de fond a stabilit că, în conformitate cu dispoz. art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară avea competența de a verifica în ce măsură dispoziția vizând intabularea dreptului de proprietate în favoarea părții apelante, dispoziție cuprinsă în hotărârea judecătorească pe care această parte a indicat-o în susținerea cererii sale, poate fi adusă la îndeplinire, în raport de situația existentă în cartea funciară, la data formulării cererii de intabulare.
În mod legal și temeinic, judecătorul fondului a stabilit că, în conformitate cu prevederile cuprinse în art.154 alin.5 din Codul de procedură fiscală, ce reglementează procedura executării silite a bunurilor imobile, în cadrul acestei proceduri, sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 151 alin. 9,10 și 11, în art. 152 alin. 1 și 2 și în art. 153 indice 1 din același act normativ, potrivit cărora, de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă, iar actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.
Prin urmare, este lipsită de fundament susținerea pe care apelanta a formulat-o în sensul că prevederile cuprinse în art. 151 alin. 9 din actul normativ menționat nu sunt aplicabile în cadrul unei executări silite imobiliare.
De asemenea, se reține că susținerea apelantei petente vizând nerespectarea sentinței civile menționate anterior nu este întemeiată, atât registratorul de carte funciară, cât și prima instanță constatând numai că, în raport de prevederile legale menționate, în cauză, există un impediment la intabularea dreptului de proprietate al apelantei
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen, motivat petenta Asociația Agricolă „ Agro 2001”, în termen, motivat. Critică decizia pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și sentinței în sensul admiterii plângerii și dispunerea intabulării cerute pentru imobilul înscris în CF_ C. sub nr. top 3542/1/205.
Se invoca următoarele:
Contrar celor susținute de registratorii cf și însușite de instanța de fond și cea de apel, prin convenția de vânzare-cumpărare, recunoscută de Tribunalul D., prin sentința nr.1371/2010, au fost înstrăinate și construcțiile aferente terenurilor care au făcut obiectul convenției .
În acest sens, verificând conținutul convenției de vânzare-cumpărare nr.79 din 23.07.2007, este de observat că părțile au detaliat cu precizie componența imobilelor vândute (în cauza de față, nr. top 3542/1/20-hală sortare flori, depozit și teren).
Cum din considerentele sentinței rezultă că instanța, recunoscând valabilitatea acestei convenții, a hotărât să pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare,este indubitabil faptul că obiect al vânzării-cumpărării l-au constituit și construcțiile edificate pe terenurile înstrăinate către asociația agricolă „Agro 2001".
In ceea ce privește încheierea Tribunalului D., pronunțată în dosar civilă nr._, la data de 22 sept. 2011, prin care s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „AGRO 2001", în sensul că obiect al convenției de vânzare-cumpărare l-au constituit și „edificatele" de pe parcelele de teren înstrăinate, apreciem că, raportat la împrejurările descrise mai înainte, soluția registratorului CF cu privire Ia cererea de intabulare a dreptului de proprietate ar fi trebuit să fie de admitere, chiar și în lipsa acestei încheieri.
Analizând recursul formulat, instanța constată că nu este fondat.
Încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțata de Tribunalul D. cu privire la dispozitivul sentinței 1371/16.09.2010 a Tribunalului D. nu conține prevederile la cere se referă recurenta. De altfel, nici nu putea să le conțină, deoarece este pronunțată în baza art. 281 Cod procedură civilă, iar pe această cale nu se pot aduce completări ale hotărârii inițiale sau pronunțări asupra a ceea ce nu s-a cerut. Se constată că, instanța, pronunțând încheierea de îndreptare a erorii materiale, nu a dispus în sensul înscrierii în CF asupra topograficelor menționate și a construcțiilor ce se află amplasate pe suprafețele de teren identificate sub topografice distincte. Astfel, în lipsa unei dispoziții exprese cuprins în sentința judecătoreasca prin care să se dispună cu privire la intabularea terenului și construcției, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri împotriva încheierii de CF nu poate suplini ceea ce nu conține actul juridic în baza căruia se săvârșește intabularea . Se constată că nu este nicio inadvertență cu privire la întinderea obiectului vânzării între actul sub semnătura privată reprezentând convenția de vânzare 79/23.07.2007 încheiata între recurentă și . și sentința 1371/16.09.2010, respectiv încheierea din 22.09.2011 pronunțate de Tribunalul D., care perfectează vânzarea și dispune „intabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu „( considerentele sentinței)
În consecință, chiar dacă încheierea de îndreptare a erorii materiale la care face trimitere recurenta este pronunțata după soluționarea cererii de înscriere conform încheierii de CF_/19.08.2011, instanțele anterioare în mod corect au înlăturat argumentele petentei privind intabularea și pentru faptul că, din conținutul încheierii nu rezultă cele învederate de petenta, respectiv faptul că s-a dispus prin hotărâre judecătorească și intabularea construcțiilor. Este foarte important acest aspect, pentru a nu se crea diferența de tratament juridic la intabulare în structura unui „imobil” așa cum este descris în CF – teren și construcție. Prin urmare, critica recurentei cu privire la înscrierea construcției nu este fondată.
Cu privire la critica ce vizează înscrierea asupra terenului conform sentinței Tribunalului D., instanța constata că nu este fondată.
Aparent, prin invocarea unei hotărâri judecătorești ca temei al „ intabulării „ pretinse, cererea petentei ar fi doar o formalitate pentru registratorul de CF .Cu toate acestea se poate și respinge cererea de înscriere în CF a actului juridic, în condițiile legii, conform art. 30 din Legea 7/1996 actualizată, respectiv art. 63 din Ordinul 633/2006, când printr-o simplă evaluare formală a actului juridic se constată că acesta nu întrunește condițiile cerute de lege pentru validitate. In speță, s-a invocat o piedica de CF, un impediment la intabulare prin existența unei indisponibilizări a bunului ce reprezintă interdicție la vânzare sancționata cu nulitatea absolută. - art. 9, 10 din O.G 92/2003. Este adevărat că, în practică s-a concretizat opinia conform căreia „ nulitatea absolută” a actului juridic nu poate fi constatată de registratorul de CF, ci ea este atributul instanțelor care vor pronunța o hotărâre judecătoreasca în acest sens în cadrul unei proceduri contencioase, însă, există și opinii în doctrină potrivit cărora în cazul unei indisponibilizări a bunului rezultată din lege– interdicția vânzării bunului timp de 10 ani inserata în Legea 112/1995 - registratorul de CF poate respinge înscrierea actului translativ de proprietate, doar după o analiza formală a actului.
In speță, chiar dacă se solicită înscrierea dreptului de proprietate în baza intabulării dispuse prin hotărâre judecătoreasca, trebuie remarcat scopul pentru care se solicită înscrierea, respectiv cel descris de art. 48 din Ordinul 633/2006: opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale cu același obiect. Sentința civilă care validează convenția de vânzare și dispune intabularea pentru terenurile vândute, este opozabila doar părților în cauză, însă potrivit înscrierilor din CF, asupra imobilului teren și construcție din CF_ C. top 3542/1/20 asupra imobilului menționat la foia de sarcini este înscris dreptul de ipoteca pentru creanțe bugetare în favoarea DGFP B. conf. art. 8,9 din O.G 92/2003.Față de acest titular de drepturi reale sentința nu este opozabilă. Aceste înscrieri în favoarea creditorilor sunt efectuate anterior convenției de vânzare dintre . și recurentă, deci anterior sentinței invocate. Ele sunt opozabile recurentei, conform art. 48 alin. 2 din Ordinul 633/2006, astfel că, în mod corect s-a constatat o piedică de C.F la momentul cererii de înscriere a noului subdobânditor . Pentru aceste considerente, instanța va respinge și această critică de recurs ca nefondată.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE .
Respinge recursul formulat de recurenta petentă Asociația Agricolă "Agro 2oo1" împotriva deciziei civile nr. 332/12 decembrie 2012 a Tribunalului B. pe care o menține .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 1o aprilie 2o13.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. ȘtefănițăAnca P. C. J.
Grefier,
M. C.
red. A.P – 22.o4.2o13
tehnored.M.C – 22.o4.2o13
jud. fond . C.E R.
jud. apel: S.N., I.L.
3 exemplare
| ← Servitute. Decizia nr. 2084/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Grăniţuire. Decizia nr. 83/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
