Anulare act. Decizia nr. 870/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 46212/3/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 870 R
Ședința publică de la 23.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți D. A., A. V., A. A. Ș., A. R., M. I. și P. I., împotriva sentinței civile nr. 1053/10.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G. și intimații pârâți B.N.P. I. G., B.N.P. R. Herbay și R. D. Baldan, B.N.P. Asociați G. Camilia M. și T. B. C. C., B. A. A., E. G. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitoare Greser A. Zenobia, G. M., I. E., M. București prin Primarul General, R. A. F., T. B. C. C. și U. A., având ca obiect „anulare act – anulare dispoziție Lg. 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți A. A. Ș., M. I. și P. I. personal și asistați de avocat I. H., cu împuternicire avocațială la dosar, recurenta reclamantă D. A. reprezentată de același avocat, intimații pârâți Greser A. Zenobia și G. M. reprezentați de avocat A. A. A., cu delegație de substituire din partea avocatului M. B. A., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât M. București prin Primarul General prin consilier juridic M. E. L., lipsind recurenții reclamanți A. R. și A. V., intimatul reclamant P. G. și intimații pârâți B.N.P. I. G., B.N.P. R. Herbay și R. D. Baldan, B.N.P. Asociați G. Camilia M. și T. B. C. C., B. A. A., I. E., R. A. F., T. B. C. C. și U. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimaților pârâți Greser A. Zenobia și G. M. depune la dosar înscrisuri, respectiv copia Dispoziției nr. 9174/30.11.2007 și copia Dispoziției nr. 9175/30.11.2007, ambele emise de Primarul General al Municipiului București.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților reclamanți D. A., A. A. Ș., M. I. și P. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărâri recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București. Arată că la termenul când s-a soluționat dosarul pe fond s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, iar soluția privește fondul cauzei. Să se contate că la dosar se află cererea de intervenție în interes propriu și la termenul din luna martie instanța a prorogat punerea în discuție a acesteia. Depune la dosar note scrise.
Apărătorul intimaților pârâți Greser A. Zenobia și G. M. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Arată că instanța de fond a analizat cu prioritate excepțiile invocate. În dispozitivul sentinței se respinge ca neîntemeiată acțiunea. Să se constate că soluția pronunțată de instanța de fond este pe cele două excepții invocate, care au fost întemeiate. Arată că recurenții nu justifică un interes protejat de lege în acest moment. Depune la dosar note scrise. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul recurenților reclamanți D. A., A. A. Ș., M. I. și P. I., în replică, solicită analizarea încheierii de amânare a pronunțării și a dispozitivului și să se constate că nu apare nici o soluție cu privire la excepțiile invocate.
Reprezentantul intimatului pârât M. București prin Primarul General solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală. Să se constate că hotărârea a fost motivată în ceea ce privește interesul, reclamanții nefiind proprietarii acelor apartamente.
Apărătorul recurenților reclamanți D. A., A. A. Ș., M. I. și P. I., în replică, arată că ce apare în minută, apare și în dispozitiv nefiind vorba de nici o eroare materială.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București – Secția a V-a Civilă sub nr._, reclamanții P. G., D. A., A. V., A. A. Ș., A. R., M. I. și P. I. au chemat în judecată M. București prin Primar General, G. V. E., G. M., B. R. Herbay și R. D. Baldan, B. A. A., R. A. F., B. I. Celei, BNPA G. Camilia M. și T. B. C. C., U. A., I. E., pentru ca, în contradictoriu cu aceștia, să se constate nulitatea absolută a următoarelor înscrisuri: declarația autentificată sub nr. 3646 la 5.12.2012 de către B. R. Herbay și R. D. Bâldan, declarația autentificată sub nr. 598 din 19.07.2005 de către B. I. G., declarația autentificată sub nr. 123 din 8.02.2007 de BNPA G. Camilia M. și T. B. C. C., dispozițiile nr. 9174/30.11.2007 și 9175/30.11.2007 ale Primarului General al Municipiului București.
În motivarea acțiunii reclamanții au invocat faptul că declarațiile notariale amintite nu sunt conforme cu realitatea și, în plus, se încearcă a se dovedi starea civilă cu declarații notariale în condițiile în care prin Decretul 31/1954, art. 22, se precizează că starea civilă se dovedește cu acte înscrise în registrele de stare civilă. Ca atare, declarația celor doi martori, B. și R., nu este conformă cu realitatea câtă vreme există un act de stare civilă, certificatul de naștere și un testament care se referă la două persoane diferite, cu date de naștere diferite și părinți diferiți. Înscrisurile contestate au fost folosite de G. V. E. și G. M. pentru obținerea de despăgubiri pentru imobilul din ..
Prin dispoziția nr. 9174/30.11.2007, pârâților li s-au restituit în natură apartamentele ce nu au fost vândute în condițiile Legii nr. 112/1995. Soluția care se impunea la notificările celor doi pârâți persoane fizice era de respingere, față de faptul că cei doi nu au făcut dovada cu acte de stare civilă că ar fi fost moștenitori ai fostului proprietar.
Reclamanții justifică interes în promovarea acțiunii în condițiile în care sunt chiriași ai imobilelor revendicate de cei doi pârâți. P. G. invocă chir un drept de proprietate dobândit printr-un contract de vânzare cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995.
Prin întâmpinarea formulată pârâta B.N.P. „R. de Herbay și R. D. Baldan” la cererea de chemare în judecata promovata de reclamanții P. G., D. A., A. V. și alții, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata în privința capătului de cerere având ca obiect nulitatea declarației autentificate sub nr.3646/05.12.2002.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată în baza dispoziției articolului 49 și următoarele Cod procedură civilă, M. M. în contradictoriu cu pârâții municipiul București, prin Primar General, G.-V. E., G. M., B. N. Publici R. Herbay Și R. D. Baldan, B. A.-A., R. A.-F., B. I. G., B. Asociați G. Camilia Mindra și T. B. C. Constrantin, U. A., I. E. solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absoluta a următoarelor înscrisuri:
- declarația autentificata sub nr. 3646, la data de 05.12.2002, de către B. R. Herbay și R. D. Baldan;- declarația autentificata sub nr.598.la data de 19.07.2005, de către B. I. G.;- declarația autentificata sub nr. 123, la data de 08.02.2007, către B. Asociați G. Camilia Mandra și T. B. C. C.;- dispoziția nr. 9174/30.11.2007 a Primarului General al Municipiului București;
- dispoziția nr. 9175/30.11.2007 a Primarului General al Municipiului București.
A arătat că are un interes propriu în aceasta pricina deoarece am cumpărat apartamentul nr. 4, situat în ., parter, sector 1, în baza dispozițiilor Legii nr. 112/_, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3280/_/06.02.1997. Este cumpărător de buna credința și nu i-a fost anulat contractul de vânzare cumpărare până la aceasta data.
Consideră ca pârâții G. M. și G.-V. E. nu sunt moștenitorii adevăratului proprietar al imobilului cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare la care s-a referit și ca cei doi pârâți s-au folosit de declarațiile de notorietate a pârâților, B. A.-A., R. A.-F., U. A. și I. E., pentru restituirea în natura și respectiv revendicarea imobilelor situate în ..
Astfel, prin declarația autentificata sub nr. 3646, la data de 05.12.2002, de către B. R. Herbay și R. D. Baldan, martorii B. A.-A. și R. A.-F. au declarat ca l-au cunoscut pe E. G. V. de peste 50 de ani și ca acesta e una și aceeași persoana cu E. G. și E. G.-V..
De asemenea, prin declarația autentificata sub nr. 598, la data de 19.07.2005, de către B. I. G., martorii B. A.-A. și R. A.-F. au declarat ca au cunoscut-o pe E. E.-A. și ca este una și aceeași persoana cu E. E..
Totodată, prin declarația autentificata sub nr. 123, la data de 08.02.2007, de către B. Asociați G. Camilia Mindra și T. B. C. C., martorii U. A. și I. E., au declarat ca au cunoscut-o pe A. Kowall, născuta Greser și ca A. Greser, A. N. Greser, A. Natalie Greser, A. Kowall, A. N. Kowall și A. Nataîie Kowall, sunt una și aceeași persoana.
În acest fel, nici măcar nu se cunoaște care este numele real al reclamantului în vederea citării acestuia, cu numele Gheorge E. V., G. E. ori G. V. E..
În testamentul depus anexa la notificare apare ca moștenitor G. E., născut la data de 10 iulie 1916, iar certificatul de naștere depus la dosar, este pentru G. E. V., născut la 27 iunie 1916.
De asemenea, traducătorul „testamentului" din limba germana în limba romana menționează ca "documentul cuprinde numeroase ștersături și corecturi, fără adăugarea ștampilei sau a semnăturii notarului”.
Ca atare, declarația celor doi martori B. și R. nu este conforma cu realitatea, cată vreme exista un act de stare civila, certificatul de naștere și un "testament" care se refera la doua persoane diferite, cu date de foarte diferite și părinți diferiți și nu se știe pentru care din cele doua este data declarația.
Aceste declarații consideră că sunt nule absolut, întrucât s-au încălcat norme legale imperative, este vorba de decretul 31/30.01.1954, art. 22, potrivit căruia: "starea civila se dovedește cu actele întocmite sau cele înscrise, potrivit legii, în registrele de stare civila".
Este adevărat ca potrivit art. 24 din același act normativ: "Starea civila se va putea dovedi, înaintea instanței judecătorești, prin orice mijloc de proba admis de lege”, menționându-se patru situații, dar pârâții G. - V. E. și G. M. nu au făcut dovada ca s-ar afla în vreuna din acestea.
Aceste înscrisuri au fost folosite de către pârâții G. - V. E. și G. M., atât la Primăria Municipiului București, pentru obținerea de despăgubiri pentru imobilul situat în ., în baza Dispoziției nr. 9175/30.11.2007, a Primarului General al Municipiului București, cat și în fata instanțelor judecătorești, în dovedirea acțiunii în revendicare a imobilului situat în București, sector l, ..
Acesta este motivul pentru care sunt interesați sa promoveze prezenta acțiune.
A arătat că, la momentul în care s-a dat declarația 3646, în anul 2002, pârâta B. A.-A. era nedeplasabilă, motiv pentru care notarul s-a deplasat la domiciliul acesteia, pentru ca mai apoi, în anul 2005, la momentul în care s-a dat declarația 598, pârâta s-a deplasat la sediul B.; că declarațiile sunt date de doua persoane, ori pentru obiectivitate trebuiau luate doua declarații separate, pentru a nu se influenta reciproc, mai ales ca pârâtul R. se putea deplasa la sediul B.N.P., iar din cele trei declarații nu rezulta ca cei care au dat declarațiile au fost expertizați asupra deplinătății facultăților mintale, de către IML, fiind vorba de persoane foarte în vârsta, altfel nu aveau cum sa cunoască persoane de peste 60 ani, respectiv 50 ani.
Prin dispoziția nr. 9174/30.11.2007, pârâților E. G. V. și G. M. li se restituie în natura apartamentele ce nu au fost vândute în condițiile Legii 112/1995,
Prin dispoziția nr. 9175/30.11.2007, se respinge notificarea formulata de E. G. V. și G. M. privind restituirea în natura a apartamentelor vândute în baza Legii 112/1995, din imobilul situat în București, ., sector 1.
Prin aceeași dispoziție se propune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele vândute în baza Legii 112/1995, situate la aceeași adresa.
Soluția care se impunea la notificările celor doi pârâți persoane fizice consideră că ar fi fost de respingere, față de faptul ca cei doi, E. și G., nu au făcut dovada cu acte de stare civila, ca ar fi fost moștenitorii fostului proprietar, ci pe baza unor declarații de notorietate și a unui testament ce conține ștersături și modificări.
Prin emiterea Dispoziției nr. 9175/30.11.2007, prin care se propune acordarea de masuri reparatorii, se recunoaște calitatea de moștenitori a celor doi pârâți persoane fizice, deși la dosar nu s-au depus acte de stare civila, pentru a dovedi gradul de rudenie cu fostul proprietar.
Consideră ca pârâții G.-V. E. și G. M., nu sunt persoane îndreptățite în sensul art. 3, 4 din Legea nr. 10/2001, întrucât, nu fac dovada calității de moștenitori decât cu acel testament, care, așa cum am arătat, conține corecturi și ștersături.
Prin sentința civilă nr. 1053 din 10.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții D. A., A. V., A. A. Ș., A. R., M. I., P. I. și P. G., în contradictoriu cu pârâții M. București prin Primarul General, G. M., B. N. Publici „R. de Herbay și R. D.”, B. A. A., R. A. F., B.N.P. „I. G.”, B.N.P.A. „G. Caminia M. și T. B. C.”, U. A. și I. E..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele .
Declarațiile vizează aspecte de notorietate legate de foștii proprietari care revendică imobilul în baza Legii nr. 10/2001.
În speță declarațiile date pe proprie răspundere în fața notarului public cu capacitate deplină de exercițiu nu pot fi lovite de nulitate doar pentru că cele declarate nu corespund realității, întrucât conținutul declarației în sine, nu poate forma obiectul nulității.
O astfel de declarație poate fi cenzurată potrivit legii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals. În procesul civil instanța poate verifica numai îndeplinirea de către autorul actului a condițiilor legale de încheiere a acestuia, ori în speță declarațiile notariale fiind date în fața notarului public, investit de lege pentru a autentifica astfel de acte și de către o persoană pentru care nu s-a făcut dovada lipsei de discernământ, actul este valid, nefiind dovedită nici-o cauză de nulitate.
Cât privește nulitatea dispozițiilor nr. 9174/30.11.2007 și nr. 9175/ 30.11.2007 emise de Primarul General al Municipiului București, prin care se dispune restituirea în natură a apartamentelor ce nu au fost înstrăinate în condițiile Legii nr. 112/1995 și măsuri reparatorii pentru apartamentele ce nu mai pot fi restituite în natură, instanța apreciază că, în condițiile în care reclamanții nu au calitatea de cumpărători ai apartamentelor în litigiu, dispozițiile a căror nulitate se solicită a se constata, nu îi pot afecta pe aceștia întrucât aceștia nu justifică un drept asupra apartamentelor retrocedate. Dincolo de acest aspect reclamanții nu au dovedit în speță nicio cauză de nulitate a dispozițiilor administrative, respectiv emiterea loc cu încălcarea vreunei dispoziții a legilor în vigoare și cu fraudarea drepturilor reclamanților.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs reclamanții D. A., A. V., A. A. Ș., A. R., M. I. și P. I., solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare față de dispozițiile art. 312 pct. Cod procedură civilă și invocând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
În motivare, după un scurt istoric, au arătat că soluția este total greșită, o primă critică fiind aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată prin concluziile scrise depuse prin serviciul registratură la data de 09.05.2012, în vederea punerii în discuție a cererii de intervenție formulată de Mărgarit M. și în vederea discutării unirii excepțiilor cu fondul întrucât se impune administrarea probelor, inclusiv pe excepție.
O a doua critică adusă hotărârii atacate, este aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cele două excepții, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Astfel, la termenul din data de, 03.05.2012, instanța de fond le-a dat cuvântul pe cele două excepții și a amânat pronunțarea la data de 10.05.2012 pentru a depune la dosar concluzii scrise. Dovadă în acest sens sunt cele dispuse de instanța de fond prin încheierile de ședință și concluziile scrise depuse de părți atât de ei, reclamanții, cât și de pârâți.
O altă critică, arată recurenții, este și aceea că instanța nu a pus în discuție probele solicitate de ei, prin cererea de chemare în judecată, respectiv înscrisuri, interogatoriu, martori, precum și orice alt mijloc de probă pe care instanța îl va aprecia ca fiind concludent, pertinent și util soluționării (a se vedea cererea de chemare în judecată). Nu a încuviințat sau respins această cerere de probe. Nu s-au administrat probe, respectiv nu s-a efectuat cercetarea fondului și eu toate acestea, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată.
O a patra critică este aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat deloc față de pârâtul E. G. V. (G.-V. E.), iar pentru pârâtul B. R. Herbay și R. D. Baldan se pronunță cu denumirea greșită respectiv, B. N. Publici R. De Herbay și R. D., caz în care hotărârea nu le este opozabilă.
Examinând motivele de recurs în raport de art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a unor declarații date de foștii proprietari ai imobilului, în care reclamanții locuiesc în calitate de chiriași, autentificate în fața notarului public după cum urmează: declarație autentificată sub nr. 3646/05.12.2012 la B.N.P. R. Herbay și R. D. Baldan; declarația autentificată sub nr. 598/19.07.2005 de B.N.P. I. gelei; declarația autentificată sub nr. 123/08.02.2007 la B.N.P. A. G. C. M. și T. B. C. C..
Declarațiile vizează aspecte de notorietate legate de foștii proprietari care revendică imobilul în baza Legii nr. 10/2001.
Reclamanții au susținut că declarațiile nu corespund realității și, în plus, se încearcă dovada cu martori pentru stabilirea stării civile.
Dintre motivele de recurs ,Curtea a reținut cu prioritate motivul potrivit căruia nu s-a efectuat cercetarea fondului și eu toate acestea, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată.
Motivul este fondat ceea ce va determina admiterea recursului pentru considerentele ce succed:
Într-adevăr potrivit încheierii din data de 03.05.2012 părțile au pus concluzii asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție și asupra excepției lipsei calității procesuale active . De altfel concluziile scrise atât ale reclamanților cât și a pârâților G. M. și G. V. E. vizează excepții de procedură iar nu fondul cauzei ceea ce confirmă faptul că instanța nu a dat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Pronunțarea instanței pe fondul cauzei în condițiile în care părțile au înțeles să pună concluzii numai asupra excepțiilor de procedură înseamnă o încălcare a accesului la justiție în sensul art 6 din CEDO ,situație ce impune admiterea recursului recurenților reclamanți, în temeiul art 312 alin 5 c pr civilă ,casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți D. A., A. V., A. A. Ș., A. R., M. I. și P. I., împotriva sentinței civile nr. 1053/10.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. G. și intimații pârâți B.N.P. I. G., B.N.P. R. Herbay și R. D. Baldan, B.N.P. Asociați G. Camilia M. și T. B. C. C., B. A. A., E. G. V., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitoare Greser A. Zenobia, G. M., I. E., M. București prin Primarul General, R. A. F., T. B. C. C. și U. A..
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. C. D. L. M. D. F. G.
GREFIER,
S. V.
Red. FC/13.05.2013
Tehnored. FC/PS 2 ex.
07.05.2013
Jud. fond: M. S.
| ← Succesiune. Decizia nr. 96/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 52/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
