Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 364/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 39215/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 364/R
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE B. A. S.
Judecător C. B. T.
Judecător M. D. O.
Grefier C. S.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta-debitoare ., în contradictoriu cu intimata-creditoare V. W. SAATEN GMBH CU SEDIUL ALES LA CABINET AV. R. LUCREȚIA, împotriva Încheierii de ședință din data de 24.10.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea de ședință din data de 06.02.2013 care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin încheierea civilă recurată, TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ a dispus: „Admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J Raportoru G., cu sediul în București, Piața A. I. nr. 8, .. 2, .-29, sector 3, privind pe creditoarea V. W. SAATEN GMBH cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat R. Lucreția în Timișoara, ., ., împotriva debitoarei S.C. R. ARGO S.R.L., cu sediul în București, .. 40, ., camera 2, mansardă, sector 1.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința europeană de plată emisă de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania, pronunțată în dosarul nr. EU 1119-12-7 la 16.07.2012 prin toate modalitățile admise de lege pe raza teritorială a Municipiului București.
Cu recurs”.
A arătat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, la data de 9.10.2012, sub nr._, creditoarea V. W. SAATEN GmbH, în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința europeană de plată emisă de Judecătoria Wedding, Berlin, Germania, împotriva debitoarei ., până la concurența sumei de 38.404 euro, din care 37.940 euro reprezentând preț neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecată acordate în dosarul nr. EU 1119-12-7, din data de 16.07.2012 al Judecătoriei WEDDING, din Berlin, Germania, precum și toate celelalte cheltuieli ocazionate de procedura executării silite.
Analizând actele și lucrările din dosar, Tribunalul a constatat întemeiată cererea.
A arătat că, prin sentința europeană de plată emisă de Judecătoria WEDDING, Berlin, Germania, pronunțată în dosarul nr. EU 1119-12-7 din data de 16.07.2012, s-a admis cererea de emitere a somației europene de plată formulată de creditoare împotriva pârâtei . obligată aceasta din urmă la plata sumei de 38.404 euro, din care 37.940 euro reprezentând preț neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecată.
În cauză a fost emis certificatul titlului european executoriu.
În drept, se reține incidența dispozițiilor din Regulamentul ( CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială. Astfel, conform prevederilor art. 53, 54, 56 din Regulament, partea care invocă recunoașterea unei hotărâri sau solicită încuviințarea executării unei hotărâri trebuie să prezinte o copie a hotărârii care să întrunească condițiile necesare în vederea stabilirii autenticității acesteia. Partea care solicită încuviințarea executării unei hotărâri trebuie să prezinte, de asemenea, certificatul prevăzut la articolul 54, fără a se aduce atingere articolului 55. Instanța sau autoritatea competentă din statul membru in care s-a pronunțat hotărârea eliberează, la cererea oricăreia dintre părțile interesate, un certificat conform modelului din anexa V la prezentul regulament.
Întrucât la dosar s-a depus o copie în traducere legalizată a hotărârii pronunțate în statul german împotriva debitoarei de naționalitate română, precum și certificatul titlului european executoriu, se va admite cererea și se va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința europeană de plată emisă de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania, pronunțată în dosarul nr. EU 1119-12-7 la 16.07.2012 prin toate modalitățile admise de lege pe raza teritorială a Municipiului București.
Împotriva acestei încheieri ce i-a fost comunicată la data de 5.12.2012 prin afișare la sediu, a declarat recurs debitoarea S.C. R. A. SRL la data de 17.12.2012, arătând următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București secția a IlI-a civila la data de 09.10.2012, creditoarea S.C. V. W. SAATEN GMBH, a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentința europeana de plata emisa de Judecătoria Wedding Berlin, Germania, împotriva S.C. ROMSATHO A. SRL, pana la concurenta sumei de 38.404 euro, din care 37.940 euro reprezentând pret neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. EU 1119-12 -7, din data de 16.07.2012 al Judecătoriei WEDDING din Berlin Germania.
In drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoașterea si executarea hotărârilor in materie civila si comerciala. In susținerea cererii sale, reclamanta a arătat ca hotărârile judecătorești pronunțate de Judecătoria Berlin prin care parata debitoare a fost obligata sa-i plătească suma 37.940 euro reprezentând pret neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecata, sunt definitive si irevocabile si îndeplinesc toate condițiile prevăzute in Regulamentul (CE) nr. 44/2001 referitoare la recunoașterea, declararea executorie si încuviințarea executării silite in România, respectiv au fost pronunțate . UE (Germania), au fost investite cu formula executorie in Germania, îndeplinesc cerințele din art. 53 pentru stabilirea autenticității acestora și sunt însoțite de certificatul prevăzut la art. 54 din Regulament eliberat de instanța care a pronunțat hotărârile.
Arată recurenta că motivele recursului sunt:
1. Consideră recurenta că cererea de investire cu formula executorie formulata de Reclamanta este netemeinica si nelegala, aspect ce reiese din verificarea înscrisurilor depuse la dosar.
In acest sens, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta, nu reiese faptul ca recurentei i-a fost comunicat actul de sesizare si nici hotărârea pronunțata la 16. 07.2012 a Judecătoriei Wedding Germania la adresa corecta din București, sector 1, .. 40, . certificatul emis conform art. 54 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 codul unic de identificare al paratei precum numărul de inregistrare al Registrului Comerțului nu sunt menționate.
În opinia sa, aceste neregularități de natura sa îi afecteze posibilitatea de a -și pregăti apărarea, se încadrează în ipoteza reglementata de art. 34 pct. 2 din Regulament cu consecința respingerii cererii de recunoaștere si încuviințare a executării silite a hotărârii judecătorești pronunțată la 16. 07.2012 a Judecătoriei Wedding Germania.
Potrivit principiilor înscrise in preambulul Regulamentului (CE) nr. 44/2001 in vederea atingerii obiectivului liberei circulații a hotărârilor in materie civila si comerciala si a administrării armonioase a justiției la nivel comunitar, regulamentul statuează recunoașterea de plin drept a hotărârilor pronunțate . fără să fie necesară, cu excepția contestațiilor, recurgerea la o alta procedura si executarea silita rapida si simpla a hotărârilor pronunțate . in urma unor verificări pur formale ale documentelor furnizate.
Cu toate acestea, potrivit regulamentului, in vederea respectării dreptului la apărare, paratul are posibilitatea de a introduce o acțiune in procedura contradictorie împotriva hotărârii de încuviințare a executării, in cazul in care consideră ca unul din motivele de neexecutare este îndeplinit. Dreptul la acțiune ii este recunoscut si reclamantului in cazul in care hotărârea de încuviințare a executării este respinsă.Or, consideraă că aceasta este ipoteza pe care o implica și cauza de fata pronunțata in dosarul nr._ data in Camera de Consiliu din data de 24.10.2012 de Tribunalul București secția a III-a Civila si in acest sens solicită să se respingă acțiunea formulată de reclamantă privind recunoașterea si încuviințarea executării silite conform art. 39 pct. 1 si 2 din Regulament si Anexei II ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept, Cod procedura civila, Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
Intimata a depus întâmpinare la data de 9.01.2013, solicitând respingerea recursului ca nefondat și judecata în lipsă, în dezvoltarea solicitării arătând că recursul este inadmisibil față de prevederile art. 373 ind. 1 alin. 2 și 5 C.proc.civ. și art. 22 pct. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 și că recurenta-debitoare avea posibilitatea de a formula opoziție împotriva somației europene de plată conform art. 12 par. 1 din Regulament, motivele de recurs bazate pe necomunicarea sentinței europene de plată nesubzistând față de procedura comunicării prevăzută de Regulament la art. 13-15 și de modalitatea de eliberare a titlului executoriu, formularul G din Regulament, de către instanța de judecata potrivit art. 18 din Regulament. A precizat că înainte de a trece la eliberarea formularului G din Regulament, care cuprinde învestirea cu formulă executorie a somației europene de plată, instanța de judecată a analizat dovada de primire a somației de plată de către debitoare și dovada neformulării opoziției în termen la aceasta; că în raport de actele și lucrările din dosarul nr._ Tribunalul București ca instanță de executare a admis corect cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei ., hotărârea judecătorească ce cuprinde somația europeană de plată fiind dată cu respectarea dispozițiilor Regulamentului nr. 1896/2006; că au fost respectate cerințele art. 19, 21,22 din Regulamentul nr. 1896/2006. În notele de ședință din 4.02.2013, intimata a arătat că Regulamentul nr. 1896/2006 se completează cu Regulamentul nr.44/2001 numai în ceea ce privește competența(art. 6), nu și în ceea ce privește punerea în executare a somației de plată pentru care conține dispoziții speciale; a atașat în copie Hotărârea CJUE din 13.12.2012 dată în cauza C-215/2011.
Recurenta-debitoare a depus, la termenul din 6.02.2013, un exemplar al opoziției pe care a înțeles să o depună împotriva somației de plată la instanța din Germania în anul 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în limitele criticilor formulate în recurs, conform art. 303 C.proc.civ., Curtea reține:
Cererea soluționată de prima instanță prin încheierea recurată a fost introdusă pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă la data de 9.10.2012, înregistrată pe rolul Secției sub nr._, fiind depusă la instanță de Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G. la care creditoarea înregistrase dosarul de executare nr. 1067/2012.
Executorul judecătoresc a menționat în adresa înaintată instanței, în drept, prevederile art. 373 alin. 1 și 373 ind. 1 C.proc.civ.modificat de L. nr. 202/2010 și a solicitat: pronunțarea unei încheieri de încuviințare a executării silite a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de somația europeană de plată emisă la 8.05.2012 de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania, în dosarul nr. EU 1119-12-7 din 16.07.2012, împotriva debitoarei ., la cererea creditoarei V. W. SAATEN GMBH, atașând în copie adresei cererea de executare silită formulată de creditoare și titlul executoriu-formularele completate G, E și A din Regulamentul CE nr. 1896/2006 al Parlamentului European și Consiliului de instituire a unei proceduri europene de somație de plată.
În cererea de executare silită formulată de creditoarea V. W. SAATEN GMBH, atașată în copie de executorul judecătoresc, este menționat titlul generic al hotărârii a cărei încuviințare de executare silită se solicita, de sentință: „sentința europeană de plată pronunțată de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania, în dosar nr. EU 1119-12-7, din data 16.07.2012”; s-a solicitat executarea silită, împotriva debitoarei ., până la concurența sumei de 38.404 euro, din care 37.940 euro reprezentând preț neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecată acordate în dosarul nr. EU 1119-12-7, precum și pentru toate celelalte cheltuieli ocazionate de procedura executării silite;în drept fiind invocate prevederile art. 373 ind. 1, 371 ind. 7 alin. 2 C.proc.civ. și art. 49 din Legea nr. 188/2000.
În copia înscrisului din 16.07.2012 tradus din limba germană, din dosarul primei instanțe, emis de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania în dosarul nr. EU 1119-12-7, formularul completat G din Regulamentul CE nr. 1896/2006, instanța germană declară că Ordinul de Plată European anexat, care a fost emis la 8.05.2012, este executabil conform art. 18 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006.
Ordinul de Plată European anexat, care a fost emis la 8.05.2012 (somația europeană de plată a cărei încuviințare de executare silită s-a solicitat, de creditoare prin executor judecătoresc, Tribunalului București- Secția a III-a Civilă)- formularul completat E din Regulamentul CE nr. 1896/2006, indică părțile cauzei, creditoarea societate Germană din orașul Gottigen și debitoarea societate Română din București, arătând că instanța germană, Judecătoria Wedding, a emis această somație europeană de plată conform art. 12 par. 1 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 în baza cererii anexate- formularul completat Adin Regulamentul CE nr. 1896/2006- indicându-se pârâtei debitoare creanța completată din Formularul A, cu mențiunile că are posibilitatea de a plăti reclamantei suma indicată în prezentul ordin de plată sau de a contesta somația făcând opoziție la instanța care a emis-o, în termen de 30 zile de la data când i –s-a comunicat sau notificat somația. Formularul completat A, trimis la instanța germană la data de 3.05.2012, emis în baza art. 7 par. 1 din Regulament, menționează creanța principală de 37.940,00 Euro, cu dobândă de 8% peste rata de bază a BCE, de la 8.08.2009, pe baza probei cu factura nr. VRG080462/8.04.2009, precum și cheltuielile de 199,00+250,00+15,00 Euro.
Regulamentul nr.44/2001, care privește competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, prevedea la art. 38„1) O hotărâre pronunțată într-un stat membru și care este executorie în statul în cauză este pusă în executare într-un alt stat membru atunci când, la cererea oricăreia dintre părțile interesate, a fost declarată executorie în statul respectiv.”, iar la art. 41„Hotărârea este declarată executorie imediat după îndeplinirea formalităților prevăzute la articolul 53, fără nici o examinare în temeiul articolelor 34 și 35. Partea împotriva căreia se solicită executarea nu poate, în această fază a procedurii, formula apărări.”La art. 42 alin. 2 prevedea că„Hotărârea de încuviințare a executării este notificată sau comunicată părții împotriva căreia se solicită executarea, în cazul în care aceasta nu a fost deja notificată sau comunicată părții în cauză.”, iar la art. 43 alin. 1 și 2 prevedea că„(1) Oricare dintre părți poate introduce o acțiune împotriva hotărârii privind cererea de încuviințare a executării. (2) Acțiunea se introduce la instanța indicată în lista din anexa III(în România- Curtea de Apel).”, la art. 44 -45 prevăzând că „Articolul 44 Hotărârea pronunțată cu privire la acțiune poate face obiectul doar al căii de atac menționate în anexa IV(în România- contestație în anulare sau revizuire). Articolul 45 (1) Instanța sesizată cu acțiunea prevăzută la articolul 43 sau 44 nu poate refuza sau revoca o hotărâre de încuviințare a executării decât pentru unul dintre motivele prevăzute la articolele 34și 35(Articolul 34-O hotărâre nu este recunoscută: 2. dacă actul de sesizare a instanței sau un alt act echivalent nu a fost comunicat sau notificat pârâtului care nu s-a înfățișat în timp util și într-o manieră care să-i permită acestuia să-și pregătească apărarea, dacă pârâtul nu a introdus o acțiune împotriva hotărârii atunci când a avut posibilitatea să o facă).Instanța se pronunță în termen scurt.(2) Hotărârea pronunțată în străinătate nu poate fi revizuită pe fond în nici o situație.”
Regulamentul nr. 1896/2006 privește instituirea unei proceduri europene de somație de plată și prevede:
Art. 7 „(1) Cererea de somație europeană de plată se introduce utilizându-se formularul tip A din anexa I.
(2) Cererea conține următoarele elemente:
(a) numele și adresa părților și, după caz, ale reprezentanților acestora, precum și ale instanței sesizate;
(b) valoarea creanței, în special principalul și, după caz, dobânzile, penalitățile contractuale și costurile;
(c) în cazul în care se cer dobânzi la creanță, rata dobânzii și perioada pentru care se cer aceste dobânzi, cu excepția cazului în care la principal se adaugă automat dobânzi legale în temeiul legislației statului membru de origine;
(d) cauza acțiunii, inclusiv descrierea circumstanțelor invocate ca temei al creanței și, după caz, a dobânzilor cerute;
(e) o descriere a elementelor de probă în sprijinul creanței;
(f) temeiul competenței;
și
(g) caracterul transfrontalier al litigiului în sensul articolului 3.
(3) În cerere, reclamantul declară că după cunoștința sa informațiile furnizate sunt exacte și recunoaște că orice declarație falsă intenționată riscă să atragă sancțiunile prevăzute de legislația statului membru de origine”.
Art. 8„Examinarea cererii-Instanța sesizată cu o cerere de somație europeană de plată examinează, în cel mai scurt termen și bazându-se pe formularul de cerere, dacă sunt îndeplinite condițiile menționate la articolele 2, 3, 4, 6 și 7 și dacă cererea apare a fi întemeiată. Această examinare poate fi efectuată cu ajutorul unei proceduri automatizate.”
Art.12„Emiterea unei somații europene de plată-(1) În cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 8, instanța emite somația europeană de plată în cel mai scurt termen și în principiu în termen de treizeci de zile de la introducerea cererii, utilizând formularul tip E din anexa V. În calculul termenului de treizeci de zile nu este cuprins și termenul necesar reclamantului pentru a completa, rectifica sau modifica cererea.
(2) Somația europeană de plată se emite împreună cu o copie a formularului de cerere. Aceasta nu cuprinde informațiile furnizate de reclamant în apendicele 1 și 2 ale formularului tip A.
(3) În somația europeană de plată, pârâtul este informat cu privire la posibilitatea:
(a) de a plăti reclamantului suma care este menționată în somația de plată;
sau
(b) de a se opune somației de plată făcând opoziție la instanța de origine, opoziție care trebuie trimisă în termen de treizeci de zile de la data la care i s-a comunicat sau notificat somația.
(4) În conformitate cu somația europeană de plată, pârâtul este informat că:
(a) somația a fost emisă numai pe baza informațiilor furnizate de reclamant și nu a fost verificată de către instanță;
(b) somația va deveni executorie cu excepția cazului în care s-a făcut opoziție la instanță, în conformitate cu articolul 16;
(c) atunci când s-a făcut opoziție procedura continuă în fața instanțelor competente din statul membru de origine în conformitate cu normele de procedură civilă de drept comun, cu excepția cazului în care reclamantul a cerut în mod expres ca procedura să ia sfârșit în acest caz.
(5) Instanța se asigură că somația de plată este comunicată sau notificată pârâtului în conformitate cu legislația națională, potrivit modalităților conforme standardelor minimale stabilite la articolele 13, 14 și 15.”
Art. 16„Opoziția la somația europeană de plată-(1) Pârâtul poate face opoziție la somația europeană de plată la instanța de origine utilizând formularul tip F din anexa VI care îi este transmis odată cu somația europeană de plată.
(2) Opoziția se trimite în termen de treizeci de zile de la data comunicării sau notificării somației către pârât.”
18„Forța executorie-(1) În cazul în care, în termenul prevăzut la articolul 16 alineatul (2), luând în considerare un termen suplimentar necesar sosirii opoziției, nu a fost făcută nicio opoziție la instanța de origine, instanța de origine declară de îndată că somația europeană de plată este executorie, utilizând formularul tip G din anexa VII. Instanța verifică data la care a fost comunicată sau notificată somația de plată.(3) Instanța trimite somația europeană de plată executorie pârâtului.”
Art.19„Eliminarea procedurii de exequatur-O somație europeană de plată devenită executorie în statul membru de origine se recunoaște și se execută în celelalte state membre fără a fi necesară o declarație de constatare a forței executorii și fără ca recunoașterea acesteia să poată fi contestată.”
Art.21„Executarea-(1) Fără a aduce atingere dispozițiilor prezentului regulament, procedurile de executare sunt reglementate de legislația statului membru de executare.Somația europeană de plată devenită executorie se execută în aceleași condiții ca o hotărâre executorie luată în statul membru de executare.”
Art.22„Refuzul executării-(1) La cererea pârâtului, instanța competentă din statul membru de executare refuză executarea în cazul în care somația europeană de plată este incompatibilă cu o hotărâre pronunțată sau o somație emisă anterior în orice stat membru sau într-o țară terță, cu condiția ca:
(a) hotărârea pronunțată sau somația emisă anterior să privească aceleași părți într-un litigiu având același obiect;
și
(b) hotărârea pronunțată sau somația emisă anterior să îndeplinească condițiile necesare recunoașterii acesteia în statul membru de executare;
și
(c) incompatibilitatea să nu fi putut fi invocată în cursul procedurii judiciare în statul membru de origine.
(2) Executarea este, de asemenea, refuzată, la cerere, în cazul și în măsura în care pârâtul a plătit reclamantului suma stabilită în somația europeană de plată.
(3) O somație europeană de plată nu poate face în niciun caz obiectul unei reexaminări pe fond în statul membru de executare.”
Curtea reține că, fiind îndeplinite în fața primei instanțe cerințele legale
privind încuviințarea executării silite conform art. 373 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 21 alin. 1 și 22 din Regulamentul nr. 1896/2006, pe baza înscrisurilor de la dosar, în cauză soluția dispusă de Tribunalul București cu privire la suma de 38.404 euro, din care 37.940 euro reprezentând preț neachitat, iar 464 euro reprezentând cheltuieli de judecată acordate în dosarul nr. EU 1119-12-7 al Judecătoriei WEDDING, din Berlin, Germania, precum și la cheltuielile de executare, ocazionate de procedura executării silite române(pentru cererea de încuviințare a executării silite ce i-a fost adresată, pe care a soluționat-o cu citarea debitoarei conform dovezii de citare de la fila 21 din dosarul Tribunalului, pe baza somației executorii europene dovedite cu înscrisul din 16.07.2012, tradus din limba germană, emis în dosarul nr. EU 1119-12-7, de Judecătoria Wedding din Berlin- formularul completat G din Regulamentul CE nr. 1896/2006, în care instanța germană a declarat că Ordinul de Plată European anexat, care a fost emis la 8.05.2012, este executabil conform art. 18 din Regulamentul nr. 1896/2006), prin încheierea recurată, apare ca temeinică și legală, iar critica recurentei-debitoare că nu a primit actul de sesizare la instanța germană nu are suport legal în procedura reglementată de Regulamentul nr. 1896/2006 care este diferit de Regulamentul nr. 44/2001 pe aceste aspecte. În preambulul Regulamentului nr. 1896/2006 este prevăzut: „(16) Instanța ar trebui să examineze cererea, inclusiv problema competenței și descrierea elementelor de probă, pe baza informațiilor furnizate în formularul de cerere. Acest lucru ar permite instanței să examineze prima facie temeinicia cererii și, printre altele, să respingă cererile vădit nefondate sau inadmisibile. Această examinare nu ar trebui să fie neapărat efectuată de către un judecător. (18) Somația europeană de plată ar trebui să informeze pârâtul că poate plăti reclamantului suma stabilită sau poate face opoziție în termen de treizeci de zile în cazul în care intenționează să conteste creanța. Pârâtul ar trebui să primească de la reclamant informații complete privind creanța și, de asemenea, ar trebui să fie prevenit în legătură cu valoarea juridică a somației europene de plată și, în special, în legătură cu consecințele pe care le-ar avea necontestarea creanței.
(27) O somație europeană de plată emisă într-un stat membru și care a devenit executorie ar trebui să fie considerată, în scopul executării, ca și cum ar fi fost emisă în statul membru în care este solicitată executarea.
Încrederea reciprocă în administrarea justiției în statele membre face ca o instanță dintr-un stat membru să poate considera că sunt îndeplinite toate condițiile de emitere a unei somații europene de plată pentru a permite executarea somației în toate celelalte state membre fără un control judecătoresc privind aplicarea corectă a normelor minime de procedură în statul membru în care somația trebuie să fie executată. Fără a aduce atingere dispozițiilor prezentului regulament, în special standardelor minime stabilite la articolul 22 alineatele (1) și (2) și la articolul 23, procedurile de executare a somației europene de plată ar trebui să fie în continuare reglementate de legislația națională”.
Nici cea de-a doua critică a recurentei-că nu i-ar fi comunicat instanța germană somația de plată-nu justifică recurarea încheierii de încuviințare a executării silite în speță, deoarece instanța germană a emis formularul completat Gdin Regulamentul nr. 1896/2006, ce are caracter de act autentic și nu a fost până în prezent anulat(18„Forța executorie- În cazul în care, în termenul prevăzut la articolul 16 alineatul 2- care prevede că Opoziția se trimite în termen de treizeci de zile de la data comunicării sau notificării somației către pârât-, luând în considerare un termen suplimentar necesar sosirii opoziției, nu a fost făcută nicio opoziție la instanța de origine, instanța de origine declară de îndată că somația europeană de plată este executorie, utilizând formularul tip G din anexa VII), exercitarea drepturilor debitoarei de repunere în termenul opoziției la instanța germană în măsura în care apreciază justificată o asemenea repunere în cadrul opoziției pe care a înțeles să o exercite în anul 2013, respectiv exercitarea reexaminării prevăzute de art. 20 din Regulament, după emiterea formularului completat Gdin Regulament, simplă sau urmată de vreo contestație la executare la instanța de executare, nedând naștere în dreptul național al statului de executare unei căi extraordinare de desființare a încheierii de încuviințare a executării silite, cum pretinde recurentul, la instanța de recurs, contrară Regulamentului nr. 1896/2006(care prevede că, fără a aduce atingere prevederilor Regulamentului, procedurile de executare sunt reglementate de legislația statului membru de executare și somația europeană de plată devenită executorie se execută în aceleași condiții ca o hotărâre executorie luată în statul membru de executare) atât timp cât potrivit art.373 ind 1 alin. 5 C.proc.civ. română: „Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.”, potrivit art. 399 C.proc.civ. română: „(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”(la instanța de executare), iar potrivit art. 373 alin. 3 C.proc.civ. română: „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”, art. 404^1 C.proc.civ. română prevăzând: „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Curtea va înlătura, însă, prin considerentele prezentei decizii, cea de-a doua parte a considerentelor încheierii recurate, care face referire în mod greșit la Regulamentul nr. 44/2001, în loc de Regulamentul nr. 1896/2006 în baza căruia s-a depus cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de somația europeană de plată emisă la 8.05.2012 de Judecătoria Wedding din Berlin, Germania, în dosarul nr. EU 1119-12-7, împotriva debitoarei ., la cererea creditoarei V. W. SAATEN GMBH.
Față de toate cele reținute, în limitele formulării sale recursul se va respinge ca nefondat, deoarece, așa cum a fost motivat(solicitând modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de încuviințare a executării silite), el nu are suport legal în Regulamentul aplicabil nr. 1896/2006, instanța de origine-Judecătoria Wedding din Berlin- eliberând deja la 16.07.2012 formularul completat Gdin Regulamentul CE nr. 1896/2006, în care instanța germană a declarat că Ordinul de Plată European care a fost emis la 8.05.2012 este executabil conform art. 18 din Regulamentul nr. 1896/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-debitoare ., în contradictoriu cu intimata-creditoare V. W. SAATEN GMBH cu sediul ales la cabinet av. R. Lucreția, împotriva Încheierii de ședință din data de 24.10.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte, B. A. S. | Judecător, C. B. T. | Judecător, M. D. O. |
Grefier, C. S. |
Red. CBT
Tehnored. .> 2 ex. /_
Tribunalul București – Secția a III-a Civilă
Judecător: C. P.
| ← Evacuare. Decizia nr. 452/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 963/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
