Legea 10/2001. Decizia nr. 49/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 5292/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 49R
Ședința publică de la 14 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. E. I. împotriva deciziei civile nr. 1295R/19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații M. BUCUREȘTI PRIN PRIOMARUL GENERAL și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul reprezentat de avocat A. M. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata . a formulat întâmpinare și a depus-o la dosar, prin serviciul registratură, la data de 10.01.2013.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv procesele-verbale predare imobil încheiate la 19.04.2012 și la 20.04.2012.
Curtea, în urma deliberării admite proba cu înscrisuri solicitată de către reprezentanta contestatorului respectiv procesele-verbale predare imobil încheiate la 19.04.2012 și la 20.04.2012.
Curtea comunică reprezentantei contestatorului o copie de pe întâmpinarea formulată de către intimata ..
Reprezentanta contestatorului arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorului având cuvântul în susținerea contestației arată că soluția pronunțată de către instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă să spațiul aflat la subsolul imobilului este deținut de ., dar în realitate spațiul este deținut de Administrația lacuri Parcuri și Agrement.
Dezvoltă oral motivele contestației în anulare și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată, în scris, în temeiul art. 318 Cod pr. civilă și respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de M. București prin Primarul General.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin contestația formulată de contestatorul C. E. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. București prin Primarul General și ., anularea deciziei civile nr. 1295R/19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, cu motivarea că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale strecurate în raportul de expertiză efectuat în cauză.
S-a menționat că în mod greșit spațiul de la subsolul imobilului situat în București, Poiana Narciselor nr. 16, sector 1, a fost reținut de către judecătorii recursului ca aparținând ., în realitate spațiul fiind deținut de Primăria Municipiului București prin Administrația Fondului Imobiliar.
Contestația este nefondată.
Situația juridică a spațiului în litigiu a constituit obiect de analiză distinctă în calea de atac a recursului, judecătorii apreciind pe baza probelor administrate că spațiul respectiv se află în patrimoniul ..
În aceste condiții nu se poate reține că raționamentul și decizia judecătorilor recursului constituie o eroare materială, pentru că aceștia au argumentat în considerentele deciziei, făcând trimitere nu doar la raportul de expertiză întocmit în cauză, ci și la celelalte înscrisuri probatorii administrate tocmai pe aspectul contestat.
Chiar dacă s-ar accepta, ipotetic, că raționamentul judecătorilor recursului a fost greșit, prezenta cale de atac, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, oricum ar trebui respinsă pentru că vizează o eventuală greșeală materială ce ar fi influențat decizia judecătorilor, ceea ce nu este cazul în speță, instanța de recurs argumentând, repetăm, luând în dezbatere și apreciere întregul material probatoriu, inclusiv raportul de expertiză, pe care l-a apreciat într-un sens diferit de cel adoptat de contestator.
Pentru aceste considerente, în baza art. 320 Cod procedură civilă, vom respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul C. E. I. împotriva deciziei civile nr. 1295R/19.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimații M. București prin Primarul General și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. B. C. M. S. I. P.
GREFIER,
V. Ș.
Red. IP
Tehnored. PS 2 ex.
21.01.2013
Jud. recurs: R.P.
A.P.
A.V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 52/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
