Cereri. Decizia nr. 137/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2342/299/2010
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.137 R
Ședința publică din data de 24.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – MEDIAN ANCA-MIHAELA
JUDECĂTOR: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții pârâți N. V. și N. T. împotriva deciziei civile nr.242A/12.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. A. 3 S.R.L. și intimata pârâtă N. A. C., cauza având, ca obiect, „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul pârât N. T., personal, și intimata reclamantă ., prin avocat B. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este netimbrat.
Se procedează la verificarea identității recurentului pârât N. T., legitimat pe baza C.I. provizorie . nr._ eliberată de BEIP3 S1 la data de 01.10.2012, valabilă până la 30.09.2013, care precizează că dorește să-și retragă recursul.
Apărătorul intimatei reclamante . arată că, oricum, cererea a rămas fără obiect și depune la dosar procesul-verbal de evacuare.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de netimbrare a recursului, având în vedere că discutarea acesteia are prioritate față de alte cereri.
Recurentul pârât N. T., personal, lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul intimatei reclamante . solicită admiterea excepției și anularea recursului, ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.01.2010 sub nr._, intimata reclamantă . a chemat în judecată pe pârâții N. T., N. V. și N. A. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, sector 1, .. 4, compus din 2 (două) camere, bucătărie, cămară, baie cu cadă, debara, oficiu, boxă, subsol, deținut fără titlu de către pârâți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, intimata reclamantă a arătat în esență că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3197/2003 de către BNP M. V., de la Ș. D.. Pârâții nu au încheiat cu reclamantă un contract de închiriere, neavând un astfel de contract încheiat nici cu proprietarul anterior.
În drept, intimata reclamantă și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 C.civ.
Prin sentința civilă nr. 1633/28.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cauza cu nr. unic_, instanța de fond a admis cererea privind pe intimata reclamantă S.C. A. 3 S.R.L., și a dispus evacuarea pârâților N. T., N. V. și N. A. C. din imobilul situat în București, .. 4, sector 1. Instanța a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2310,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții N. T. și N. V., pe care o consideră nelegala și neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 242A/12.03.2012 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții pârâți N. T., N. V. și N. A. C. împotriva sentinței civile nr. 1633/28.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că efectul devolutiv al apelului în cadrul procesului civil presupune trimiterea cauzei de la instanța de fond care a pronunțat hotărârea atacată – „judex a quo” – la instanța imediat superioara competenta sa soluționeze apelul – „judex ad quem”. Instanța de apel va supune hotărârea atacata examinării atât în fapt, cât si în drept și, daca este cazul, va adopta pe baza elementelor cauzei o soluție diferită de cea a primei instanțe.
Nu se poate transmite de la prima instanța, la instanța de apel decât ceea ce a fost supus judecații celei dinții instanțe.
Instanța superioara (de apel) va lua în considerare doar actele si faptele care au făcut obiectul judecații in instanța de fond.
Suplimentar față de instanța de fond, instanța de apel se va putea pronunța asupra actelor si faptelor cuprinse in cererea de chemare in judecata cu care a fost investita instanța inferioara (de fond), în cazul în care prima instanța nu s-a pronunțat asupra acestora.
Analizând susținerile apelanților, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate și s-a limitat exclusiv la calitatea intimatei-reclamante de proprietar al imobilului în cauză.
Astfel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante, tribunalul a reținut că aceasta nu a fost deja tranșată în mod definitiv și irevocabil de către o altă instanță într-o cauză care a privit același imobile.
Prin sentința civilă nr. 1822/02.03.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cauza cu nr. unic_/2004 care s-a purtat în parte între aceleași părți, având ca obiect revendicarea imobilului - apartament nr. 7 și a garajului de 54,85 mp situate în București, .. 4, sector 1 (același cu cel în cauză), anulată în tot prin Decizia civilă nr. 953/19.12.2005 a Tribunalului București, dar menținută în parte prin Decizia civilă nr. 601/R/12.09.2006 a Curții de Apel București s-a respins cererea formulată de . de revendicare a acestui bun de la pârâții ca inadmisibilă, precum și cererea de evacuare a acestora.
Tribunalul a reținut că respingerea ca inadmisibilă a acestei cereri de revendicare nu s-a bazat pe lipsa calității de proprietar a intimatei reclamante de față, ci pe cauza debendi, diferită a celor două capete de cerere formulate în respectiva cauză raportată la situația de fapt de la acea dată, respectiv că pârâții din acea cauză nu pretindeau un drept propriu de proprietate care să se opună intimatei reclamante și să presupună compararea de titluri, operațiune care este specifică acțiunii în revendicare.
Împotriva deciziei tribunalului, au declarat recurs pârâții N. V. și N. T..
Deși recurenții-pârâți au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare potrivit Legii nr. 202/2010, dovezi aflate la filele 9-10 din dosarul C.A.B, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor legale, neînțelegând să achite obligațiile menționate până la termenul acordat – 24.01.2013.
Astfel fiind, pentru considerentul expus, Curtea de Apel, conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, va anula recursul declarat, ca netimbrat.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea de Apel îi va obliga pe recurenți la cheltuieli de judecată către intimata-reclamanta ., în sumă de 400 lei, micșorând astfel cheltuielile efectuate cu onorariul avocațial, raportat la faptul că în cauză s-a acordat un singur termen și nu s-a depus întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenții-pârâți N. V. și N. T. împotriva deciziei civile nr. 242A/12.03.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C A. 3 S.R.L. și intimata-pârâtă N. A.-C..
Obligă pe recurenți la cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă în sumă de 400 lei conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A.-M. S. G. G. D.-M.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC – 2 ex
30.01.2013
Jud. apel: Vișioiu S.
C. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2013. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 42/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
