Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 527/2/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 243 R
Ședința publică de la 05.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – F. C.
JUDECĂTOR – D. L. M.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul B. I. I., împotriva deciziei civile nr. 1852R/24.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) și B. de E. Judecătorești Asociați „D., I. și Grafcenco”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul B. I. I. personal și intimatul I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) reprezentat de avocat P. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul B. de E. Judecătorești Asociați „D., Ionerscu și Grafcenco”.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimatul I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) întâmpinare, în 3 exemplare.
Instanța comunică revizuentului B. I. I. o copie a întâmpinării.
Revizuentul B. I. I. personal solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine pentru ca revizuentul B. I. I. să ia cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate astăzi.
La a doua strigare a cauzei se prezintă revizuentul B. I. I. personal și intimatul I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) reprezentat de avocat P. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul B. de E. Judecătorești Asociați „D., Ionerscu și Grafcenco”.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată prin întâmpinare, pe admisibilitatea cererii privind încadrarea motivelor invocate în dispozițiile art. 322 C.pr.civ. și în dezbaterea motivelor cererii de revizuire.
Apărătorul intimatului I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) solicită admiterea excepției tardivității și să se aibă în vedere prevederile art. 324 C.pr.civ.
Revizuentul B. I. I. personal consideră că cererea de revizuire a fost formulată în termen. Pe fond solicită admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C.pr.civ. și respingerea excepțiilor. Nu se solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatului I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemneiată și admiterea excepțiilor. Să se constate că au fost alocate sumele necesare de către creditor.
CURTEA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, Curtea constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III a Civilă la nr._/3/2012, contestatorul I. Național pentru Medicina Complementara si Alternativa "Prof. Dr. F. Bratila" (INMCA) a chemat în judecată pe intimații B. I. I. și B. de executori judecătorești asociați "D., I. si Crafcenco" pentru contestație la executare întemeiata pe prevederile OG 22/2002, prin care solicita sa se suspende continuarea executării silite a titlului executoriu sentința civila nr. 958/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civila in dosarul nr._ pana la soluționarea prin hotărâre definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenelor de plata a sumei datorate, să se acorde un termen de gratie pana la data de 01.10.2012 termen urmat de plata eșalonată a creanței in rate cu valoarea de 3000 lei lunar
Prin sentința civilă nr.1056/28.05.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a respins contestația la executare formulată și a fost obligată contestatoarea la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 958/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.238/26.03.2009 a Curții de Apel București secția a IV-a civilă Centrul Național de Acupunctură și Homeopatie, în prezent denumit I. Național pentru Medicina Complementara si Alternativa "Prof. Dr. F. Bratila" (INMCA) a fost obligat la plata către reclamanții B. I., R. O. L. R. și Bătlan E. F. Pia a sumei de 185.308,87 lei cu titlul de lipsă de folosință și 1400 lei cheltuieli de judecată.
La data de 6.08.2010 intimatul B. I. I. a depus cerere de executare silită prin poprire la B. Executorilor Judecătorești asociați "D., I. si Crafcenco" fiind format dosarul nr.804/2010.
S-a solicitat încuviințarea executării silite însă această procedură a fost suspendată în baza art.155/1 Cod procedură civilă la data de 8.10.2010 până când intimatul va dovedi identitatea dintre cele instituții.
Intimatul a solicitat Ministerului Sănătății să îi comunice acest aspect la data de 10.10.2011 comunicându-i-se că actele de înființare ale unităților nu se eliberează persoanelor fizice.
Ulterior, ca urmare a demersurilor efectuate de executorul judecătoresc intimatul a aflat denumirea actuală a contestatorului și a obținut încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011.
În baza acestei încheieri executorul judecătoresc a trimis contestatorului la data de 17.01.2012 și comunicată la data de 19.01.2012 somația de plată prevăzută de OG 22/2002.
Din bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2012, astfel cum a fost rectificat rezultă că a fost alocată pentru executarea silită suma de 38.000 lei . S-a solicitat de către contestator la Ministerul Sănătății să fie alocate sume pentru plata creanței, ordonatorul principal aprobând eșalonarea plății și stabilind plata sumei de 3000 lei lunar.
Tribunalul a constatat că intimatul B. I. I. a formulat cererea de executare silită la data de 06.08.2010 și că procedura de încuviințare a executării silite a fost întârziată din culpa contestatoarei care nu a comunicat intimatului denumirea sa actuală.
Solicitarea contestatorului de a se eșalona plata creanței în tranșe lunare de 3000 lei nu poate fi admisă în condițiile în care aceasta ar însemna ca plata integrală a datoriei să se întindă pe aproximativ 7 ani. Prin urmare executarea silită a datoriei contestatorului s-ar întinde pe 10 ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile ce constituie titlul executoriu ceea ce contravine prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin decizia civila nr. 1852R/ 24.10.2012 pronunțata de Curtea de Apel București Secția – Secția a IV-a Civilă a fost admis recursul declarat de recurentul-contestator impotriva acestei sentinte, a fost modificata în parte sentința civilă recurată, a fost admisa în parte contestația, s-a dispus esalonarea platii creanței în rate de câte 3000 lei lunar si a fost mentinuta soluția de respingere a celorlalte capete de cerere și cea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut in esenta urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OG 22/2002, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice, se achită din sumele aprobate cu această destinație, prin bugetele acestora sau după caz de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
În speță, debitoarea este o instituție publică, aflată în subordinea Ministerului Sănătății (filele 20 – 22 dosar fond) bugetul acesteia fiind cel stabilit de forul tutelar, iar creanța creditorului a fost stabilită prin sentința civilă nr. 958 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, sentință definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 6 din OG nr. 22/2002, în cazurile în care din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu-și poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. 1, art. 2 sau art. 4, aceasta va putea solicita instanței care soluționează cauza acordarea în condițiile legii a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonate a obligației respective.
Din adresa nr._/27 martie 2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, rezultă că recurenta-debitoare a solicitat Ministerului Sănătății în calitate de ordonator principal de credite aprobarea și alocarea în bugetul instituției a sumelor necesare achitării creanței în cauză (a se vedea și adresa de la fila 79 dosar fond).
Conform adresei nr. 67/7.03.2012 emisă de debitoare și a înscrisurilor referitoare la bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2012, debitoare nu a avut prevăzute în buget alte fonduri cu excepția celor destinate cheltuielilor de organizare funcționare și personal, fonduri exceptate de la executare, conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002.
Ca atare, cererea acesteia de eșalonare a plății apare ca întemeiată, executarea neputând fi realizată decât din sumele alocate în acest scop de ordonatorul principal de credite – Ministerul Sănătății.
Nu se poate vorbi de reaua-credință a debitoarei, chiar dacă principiul general este acela al executării de bună-voie a obligațiilor deoarece în speță îndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu depinde de un fapt exterior voinței debitoarei, respectiv alocarea de la buget a sumelor necesare plății.
Contrar opiniei instanței de fond, nu există un conflict între norma internă și jurisprudența CEDO, dispozițiile art. 6 din Convenție nefiind încălcate, prin consacrarea legislativă a posibilității de eșalonare a debitelor instituțiilor publice decurgând din titluri executorii. În acest sens s-a pronunțat CEDO în decizia cu privire la cererea introdusă de D. D. D. și alții împotriva României, chiar dacă speța vizează alte acte normative decât cel în discuție în prezentul dosar.
Împotriva acestei decizii s-a declarat prezenta cerere de revizuire de către creditorul B. I., invocându-se următoarele motive:
Pronunțând decizia civilă nr. 1852 din 24.10.2012 Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a eșalonat creanța în rate fixe de 3.000 lei lunar pe o perioadă de peste 7 ani, iar executarea silită a contestatorului s-ar întinde peste 10 ani.
Revizuentul arată că nu s-a ținut cont de indicele de inflație și reactualizarea acestei sume, având în vedere inflația galopantă ce traversează România, (fiind țara cu cel mai mare indice inflaționist din U.E.) și nici de vârsta creditorului-revizuent, acesta având vârsta de 74 de ani, depășind media de vârstă a mortalității din România.
Nu s-a ținut cont că ordonatorul de credite Ministerul Sănătății a alocat prin bugetul rectificativ pe anul 2012 suma de 38.000 lei pentru executarea silită. Această sumă nu a fost virată executorului judecătoresc B.E.J. D., I., Crafcenco împuternicit cu recuperarea creanței sale.
Ratele de 3.000 lei lunar au fost cerute și propuse de recurentul-contestator I.N.M.C.A. Prof. Dr. F. B., și nu de către ordinatorul de credite Ministerul Sănătăți. Chiar în ciuda acestor facilități, pe care le contestă, I.N.M.C.A. Prof. Dr. F. B., nu a achitat nici un leu persistând în a-și manifesta reaua voință.
Aceeași rea-voință ce a manifestat chiar Dr. F. B. când a fost pus să părăsească vechiul sediu pe care revizuentul l-a obținut după 16 ani de procese și proceduri, a scos la vânzare la fier vechi: centrala termică, caloriferele, clanțele de la ușă, astfel producând o pagubă imobilului monument istoric de peste 200.000 de euro (Anexa 1).
Instanța de recurs nu a ținut cont de 5 decizii ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazuri similare, dar a invocat una așa cum a recunoscut "speța vizează alte acte normative decât cel în discuție în prezentul dosar".
Eșalonând aceste rate de 3.000 lei lunar, instanța de recurs a răspuns unor principii politico-economice de la vremea aceea, când nu se cunoștea și anume, faptul că FMI a greșit cu austeritatea în România și că au greșit și când a recomandat guvernelor europene ajustări (Anexele 2 și 3).
Față de această nouă situație politico-economică impusă din greșeală de FMI fapt ce a influențat negativ decizia Curții de Apel București în această speță, revizuentul a formulat prezenta cerere de revizuire, prin care solicită anularea sau casarea deciziei civile nr. 1852 din 24.10.2012 și obligarea recurentului-contestator la plata cheltuielilor de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 303-321 Cod procedură civilă.
Intimata a invocat exceptia tardivitatii cererii.
Solutionand cauza, Curtea constata urmatoarele:
Va fi respinsa inainte de toate exceptia tardivitatii, motivata de intimata prin aceea ca s-a implinit termenul de o luna de la data pronuntarii deciziei, vazand ca in raport de motivele invocate de revizuent in cererea de revizuire nu poate fi identificat un caz de revizuire dintre cele reglementate de art. 322 pct. 1, 2 si 7 C.pr.civ. pentru care termenul de revizuire curge de la pronuntarea hotararii in recurs, potrivit art. 324 pct. 1 C.pr.civ..
Curtea va respinge insa cererea de revizuire ca inadmisibila, vazand ca niciuna dintre situatiile invocate de revizuent nu pot fi incadrate in disp. art. 332 pct. 1-9 C.pr.civ..
Cererea de revizuire este reglementata ca o cale de atac extraordinara pentru motivele expres si limitativ prevazute de art. 332 pct. 1-9 C.pr.civ., asadar motivele invocate in cadrul unei asemenea cereri trebuie sa se incadreze in aceste motive de revizuire pentru ca aceasta cale de atac sa fie admisibila.
Din lecturarea cererii de revizuire reiese insa ca motivele aratate de revizuent nu pot fi incadrate in aceste motive legale de revizuire. Revizuentul invoca situatii care se constituie in critici impotriva deciziei data in recurs si situatii de fapt care, chiar corecte fiind, raman irelevante in solutionarea cererii de revizuire.
In ce priveste invocarea art. 322 pct. 4 și 5 C.pr.civ., facuta de revizuent cu prilejul concluziilor orale, Curtea constata ca nu se pot regasi in cauza aceste dispozitii, lecturarea cererii de revizuire relevand cu evidenta ca in cauza nu este vorba de motivele de revizuire acolo prevazute.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I. I., împotriva deciziei civile nr. 1852R/24.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimații I. Național pentru Medicină Complementară și Alternativă „Prof. Dr. F. Bratila” (INMCA) și B. de E. Judecătorești Asociați „D., I. și Grafcenco”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. F. C. D. L. M.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
15.02.2013
Jud. recurs: D. Y.
P. F.
M. A.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1362/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 137/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
