Conflict de competenţă. Sentința nr. 79/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 43809/301/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 79F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 15.11. 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - C. M. STELUȚA
GREFIER - D. L.
Pe rol soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria G. și Judecătoria Sectorului 3 București, în cauza privind pe creditorul B. Comercială Română S.A. – cu sediul în București, ..5, sector 3 și prin împuternicit Coface România Credit Management Service cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu creditorul D. F. – cu domiciliul în G., Șos. Alexandriei .. B, ..
Dosarul a fost luat în camera de consiliu fără citare părți, conform art. 135 alin. 4 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/236/2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc G. I. E. a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare în dosarul de executare nr.785/2013 asupra imobilului situat în G., sos. Alexandriei, ., ., proprietatea debitorului D. F., la cererea creditorului B. C. R. SA, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/27.08.2008 modificat prin actul adițional ulterior și garantat prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1939/29.08.2008 de BNP C. V..
Prin încheierea nr. 3704/21.08.2013 Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria G. a reținut că sediul biroului executorului judecătoresc se află în sectorul 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ .
Prin încheierea din data de 11.10.2013 Judecătoria sectorului 3 București a trimis cauza privind pe creditorul B. C. R. SA și pe debitorul D. F., spre competentă soluționare Judecătoriei G. și a înaintat-o pentru soluționarea conflictului negativ de competență către Curtea de Apel București.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 3 București a reținut că instanța este sesizată cu o cerere de executare silită imobiliară asupra unui bun imobil proprietatea debitorului, situat în mun. G., în temeiul contractului de credit bancar și contractului de ipotecă semnate de debitor în calitate de împrumutat și garant ipotecar.
În raport de dispozițiile art. 819 NCPC, competența de soluționare a cererii revine instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul; reținând și incidența dispozițiilor art. 529, rap. la art.132 al.1, 3, art.133 pct. 2 și art.135 al.1 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 noul C.pr.civ., există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența conflictului negativ de competență, întrucât Judecătoria G. și Judecătoria sectorului 3 București și-au declinat competența în legătură cu aceeași pricină.
Asupra regulatorului de competență, Curtea constată că în cauză este aplicabil noul Cod de procedură civilă, având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată de creditorul B. Comercială Română SA la data de 9.08.2013, după data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, iar prin încheierea din data de 9.08.2013 executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silită.
Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică executărilor silite începute după ..
În consecință, Curtea constată că în mod corect Judecătoria sectorului 3 a aplicat dispozițiile art. 665 rap. la art. 819 NCPC, potrivit cărora executorul judecătoresc va solicita încuviințarea urmăririi silite instanței de executare în a cărei circumscripție se află imobilul supus urmăririi silite.
Judecătoria G. a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 650 NCPC, deoarece acestea se interpretează în coroborare cu prevederile art. 651 NCPC. Astfel, potrivit art. 650 alin. 1 NCPC, instanța de executare, competentă să soluționeze o cerere de încuviințare a executării silite, este instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, or executorul judecătoresc competent să efectueze executarea silită în cazul de față – în care s-a cerut încuviințarea executării silite asupra unui bun imobil proprietatea debitorului – este executorul din circumscripția curții de apel unde se află imobilul.
Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 133-135 rap. la art. 650-651 și art. 819 din noul C.pr.civ., Curtea va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul B. Comercială Română S.A. – cu sediul în București, ..5, sector 3 și prin împuternicit Coface România Credit Management Service cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., în contradictoriu cu creditorul D. F. – cu domiciliul în G., Șos. Alexandriei .. B, ., în favoarea Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. Steluța D. L.
Red.dact.jud.MSC
2 ex.13.12.2013
| ← Cereri. Decizia nr. 688/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1282/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
