Partide politice. Decizia nr. 486/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27143/3/2012
Dosar nr._
(308/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.486
Ședința publică de la 18 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. A. H. P.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. B..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul R. V., împotriva deciziei civile nr. 50 din 21.09.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent P. D. LIBERAL.
Cauza are ca obiect – partide politice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurentul-contestator R. V. și intimatul-petent P. D. Liberal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa părților și faptul că recursul nu a fost timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru astfel cum s-a dispus prin rezoluția administrativă și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra excepției și pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în principal anularea recursului ca netimbrat.
În situația în care se va timbra până la sfârșitul ședinței de judecată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală.
Menționează că prin motivele de recurs se invocă faptul că recurentul nu a fost citat în mod corect la adresa menționată, lucru total greșit, având în vedere că la termenul din 16.08.2012, recurentul a fost prezent personal, a depus o cerere reconvențională, astfel încât pentru termenul la care s-a pronunțat cauza avea termen în cunoștință.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, la data de 12.07.2012, sub nr._, petentul P. D. LIBERAL a formulat cerere de modificare a modificărilor statutului adoptate prin vot la Convenția Națională Extraordinară din 30.06.2012 și la Consiliul Național de Coordonare din aceeași dată, precum și a modificărilor unor organe de conducere.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Legii nr.14/2003.
La termenul de judecată din data de 16.08.2012, s-a depus la dosar o cerere reconvențională formulată de numitul R. V., prin care se formulează pretenții proprii cu privire la un drept de proprietate intelectuală.
La același termen de judecată, instanța a constatat inadmisibilitatea cererii reconvenționale, formulată în cadrul prezentei proceduri necontencioase, care presupune că nu există drepturi contradictorii și în care petentul din cererea reconvențională nu are calitatea procesuală de pârât, și a dispus trimiterea acesteia la serviciul registratură pentru a se forma un dosar distinct, ce urma să fie repartizat la una din secțiile civile ale Tribunalului București.
Soluția a fost argumentată de prima instanță și prin faptul că petentul titular al cererii nu invoca un drept direct în legătură cu pretențiile reclamantului.
La 17.09.2012, același petent a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, prin care a susținut că P. D. Liberal nu îndeplinește în fapt și în drept condițiile legale prevăzute în art.2 și 3 din Legea partidelor politice, iar activitatea acestui partid ar trebui să fie interzisă pentru situare deasupra legii.
La aceeași dată s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu și de către numita L. N. D., prin care s-a susținut că P. D. Liberal nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și a instigat la neexercitarea unui drept constituțional, respectiv dreptul la vot.
La termenul de judecată din data de 21.09.2012, tribunalul, în baza dispozițiilor art.55 C.proc.civ., a disjuns cererile de intervenție în interes propriu și a dispus înaintarea acestora serviciului registratură, în vederea formării a două dosare separate, reținând urgența prevăzută de dispozițiile Legii nr.14/2003 pentru soluționarea unor astfel de cauze și faptul că cele două cereri de intervenție nu pot fi constatate în stare de judecată, fiind netimbrate.
Prin decizia civilă nr.50/21.09.2012, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis cererea și a dispus înregistrarea în Registrul Partidelor Politice a modificărilor survenite în Statutul Partidului D. Liberal și în componența organelor de conducere, conform Hotărârii Convenției Naționale Extraordinare din data de 30.06.2012 și a Hotărârii Consiliului Național de Coordonare din data de 30.06.2012.
Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut că potrivit dispoz.art.25 alin.1 din Legea nr.14/2003, modificarea statutului sau a programului partidului politic poate avea loc în condițiile prevăzute de statut, iar înscrisurile depuse la dosar de petent dovedesc faptul că modificarea Statutului Partidului D. Liberal cu privire la schimbarea conducerii partidului, precum și prevederile nou introduse, s-au efectuat în condițiile prevăzute de statut și au fost adoptate cu unanimitate de voturi.
Împotriva deciziei instanței de fond a formulat contestație contestatorul V. R., susținând că nu a fost legal citat pentru termenul la care a fost pronunțată sentința contestată și nu cunoaște dacă cererea sa de intervenție a fost sau nu judecată, ori dacă au fost sau nu discutate motivele pe care le-a invocat în această cerere.
În drept, a invocat dispozițiile art.317, 320 C.proc.civ., art.25, art.18 alin.2 și 3, art.20 și art.21 din Legea partidelor politice nr.14/2003.
La termenul de judecată din 18.03.2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării contestației, excepție pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin. 1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a contestației, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru contestația pendinte, contestatorul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, iar conform art. 3 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, valoarea timbrului judiciar datorat este de 0,15 lei.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că contestatorul, deși a fost legal citat pentru termenul din 18.03.2013 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată, dovada de citare la adresa indicată regăsindu-se la fila 6 din dosar și îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin.3 Cod de procedură civilă, nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, având în vedere, totodată, că acest contestator nu a justificat poziția adoptată de neplată a taxelor datorate prin motive obiective, mai presus de voința sa, Curtea urmează a dispune anularea contestației ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrată, contestația formulată contestatorul R. V., împotriva deciziei civile nr.50 din 21.09.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent P. D. LIBERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. A. H. DOINIȚA M.
P.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.A.H.P.
Tehnored.B.I.
2 ex/03.04.2013
-----------------------------------------
T.B.- Secția a V-a – C.L.B.
| ← Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 208/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 453/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
