Conflict de competenţă. Sentința nr. 26/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 11873/301/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 24.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE:- M. A.
GREFIER:- F. J.
----------------
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria G. și Judecătoria sectorului 3 București, privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Fără citare părți.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 483/2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.03.2013, Biroul Executorului Judecătoresc „T. F.” a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei S.C. D. T. 2003 SRL, la cererea creditoarei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri, București, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1350/04.02.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2009.
La cerere, au fost anexate următoarele înscrisuri: titlul executoriu, cererea de executare silită a creditorului și încheierea dată de executor în data de 04.03.2013, titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 1350/04.02.2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 Cod procedură civilă.
Prin încheierea nr. 1089/08.03.2013, pronunțată în dosarul nr. 3347/236/ 2013, Judecătoria G. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, la data de 22.03.2013.
Prin sentința civilă nr. 5139 din 01.04.2013, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., constatând ivit conflictul negativ de competență. Totodată, a înaintat cauza către Curtea de apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Conform prevederilor art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Or, în prezenta cauză nu este vorba de o situație în care legea dispune altfel.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că sediul Biroului Executorului Judecătoresc „T. F.” se află pe raza municipiului G.. Totodată, cererea de încuviințare a executării silite a fost adresată Judecătoriei G..
În aceste condiții, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., constatând ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 alin 1 Cod procedură civilă, a înaintat cauza către Curtea de Apel București în vederea soluționării acestuia.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că Biroul Executorului Judecătoresc „T. F.”, cu sediul în G., ., a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului . SRL, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1350 din 04.02.2011, a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Curtea constată că cererea a fost primită la data de 05.03.2013, moment la care sunt aplicabile dispozițiile art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă și nu dispozițiile art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din motivarea cuprinsă în încheierea nr. 1089 din 08.03,.2013, dată în cameră de consiliu de către Judecătoria G..
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc, în termen de maxim de 3 zile de la înregistrarea cererii va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, iar potrivit prevederilor art. 650 alin. Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care lega dispune altfel.
În prezenta cauză nu este o situație în care legea dispune altfel, iar sediul Biroul Executorului Judecătoresc „T. F.” se află pe raza municipiului G., deci competența de soluționare a cererii este a Judecătoriei G..
În consecință, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., conform dispozițiilor art. 135 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În Cameră de Consiliu:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în contradictoriu cu pârâta . SRL, în favoarea Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. F. J.
Red. MA
Tehnored. PS 4 ex.
21.05.2013
Jud. fond: L. C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1321/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 122/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
