Pretenţii. Decizia nr. 1166/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1166/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 1971/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1166R
Ședința publică de la 10 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - V. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. B..
Pe rol soluționarea Cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți B. E., D. M., H. LUCREȚIA și P. G. împotriva sentinței civile nr. 158F/26.01.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, având ca obiect: pretenții – despăgubiri pe Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, pune în discuție excepția de perimare a prezentei contestații, în raport de dispozițiile art. 248 Cod. Pr. Civilă.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr._ (nr. vechi 170/2010), reclamantele D. M., H. Lucreția, B. E. și P. G., în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului R., acordarea de despăgubiri în sumă de 2.000.000 euro, reprezentând prejudiciul moral suferit atât de reclamante, cât și de autorul acestora D. Ș., decedat la data de 09.09.1991.
În motivarea cererii lor reclamantele au arătat că prin decizia nr. 111/_ din 04.10.1950, fosta Direcție Generală a Securității Poporului a dispus ca autorul lor D. Ș. să fie cercetat pentru faptul că a făcut politică legionară, ar fi exploatat ani de-a rândul pe cetățenii săraci din .-a opus creării CAP-ului în . adus insulte lui Stalin.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile art. 5 combinat cu art.3 din Legea nr. 221/02.06.2009.
Prin sentința civilă nr. 409 F din 25.02.2010, Tribunalul Ialomița a respins cererea reținând că măsura luată împotriva autorului reclamantelor constituie o măsură administrativă cu caracter politic în sensul prevăzut de art.3 din Legea nr.221/2009 privind condamnările cu caracter politic și mă surile asimilate acestora, pronunțate în perioada 6.03._89 dar despăgubirile se acordă doar în cazul condamnărilor și sunt echivalentul prejudiciului moral suferit prin condamnare, conform pct. a de la art. 5 din Legea nr. 221/2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele și prin Decizia nr.669 A din 22.11.2010 Curtea de Apel București a respins apelul ca nefondat reținându-se în considerente că Legea nr.221/2009 are scop identic cu Decretul – Lege nr.118/1990, diferența constând doar în modalitatea de plată iar reclamantele nu au făcut dovada că nu au beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul – Lege nr.118/1990.
Împotriva deciziei din apel reclamantele au declarat recurs iar prin decizia nr.7352 din data de 20.10.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul, au fost casate decizia nr.669 A din 22.10.2010 a Curții de Apel București și sentința civilă nr.409 F din data de 25.02.2010 a Tribunalului Ialomița și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 158 F/26.01.2012 Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea, reținând că pronunțându-se asupra recursului în interesul legii cu privire la aplicarea dispozițiilor art.5 alin.1 lit. a teza I din Legea nr.221/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.12 din 19.09.2011 a stabilit că urmare a deciziilor Curții Constituționale nr. 1358/2010 și nr. 1360/2010, dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. a teza I din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsuri administrative asimilate acestora și-au încetat efectele și nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluționate definitiv la data publicării deciziilor instanței de contencios constituțional în Monitorul Oficial.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, au formulat recurs în termen legal, reclamanții B. E., D. M., Haliberi Lucreția și P. Gabiela, criticând-o pentru nelegalitate și susținând, în esență, că instanța de fond nu a respectat îndrumările obligatorii ale deciziei de casare.
La termenul de judecată de la 23.04.2012, Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Întrucât până la data de 10.06.2013, părțile au lăsat cauza în nelucrare, Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului, excepție ce urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă - orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În cauză, de la data suspendării recursului a trecut mai mult de un an de zile din vina părții.
Ca urmare, Curtea constată îndeplinite dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă și pe cale de consecință, va constata cauza perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții-reclamanți D. M., H. Lucreția, B. E. și P. G., împotriva sentinței civile nr. 158F/26.01.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. I. P. A. V.
GREFIER
V. Ș.
Red. MSC
Tehnored. GC – 2 ex
14.06.2013
Jud. fond I. R. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 227/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 574/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
