Obligaţie de a face. Decizia nr. 1115/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1115/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 45327/299/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1115R
Ședința publică de la 3 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă B. D. împotriva deciziei civile nr. 990A/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă S. D., având ca obiect: pretenții, acțiune în răspundere delictuală, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de avocat S. M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata pârâtă.
Reprezentantul recurenta reclamantă arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante având cuvântul în susținerea recursului arată că intimata, după dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului a creat un nou grup sanitar și precizează că în faza apelului a solicitat suplimentarea raportului de expertiză, însă în mod greșit, instanța a respins această probă.
Dezvoltă oral motivele de recurs și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, în scris, modificarea deciziei recurată și respingerea apelului, fără obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă reprezentantul intimatei pârâte și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a respins acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta B. D. împotriva pârâtului S. D., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă și s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de aceeași reclamantă împotriva pârâtei S. D..
S-a reținut că pârâta nu poate fi obligată la a asigura o cale de aerisire a băii reclamantei prin apartamentul său în lipsa unei convenții în acest sens sau a unei eventuale încălcări a normelor legale.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins cu aceeași motivare prin decizia civilă nr. 990/2012 a Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta arătând că fereastra de aerisire a băii sale exista la momentul achiziționării apartamentului de către pârâtă și că obturarea ferestrei îi aduce prejudicii prin imposibilitatea ventilării încăperii.
Recursul este nefondat.
Reclamanta și pârâta sunt proprietare ale apartamentelor vecine nr. 1 și nr. 2 situate în București, ., sectorul 1, parter.
Reclamanta a invocat faptul că aerisirea băii apartamentului său se impune a fi asigurată prin apartamentul pârâtei, cu motivarea existenței, anterior, a unei ferestre cu deschidere spre apartamentul pârâtei.
În mod legal, judecătorii au respins o atare cerere, constatând că, pe de o parte, pârâta nu are nici o obligație legală sau contractuală, în sensul împlinirii cererii reclamantei, iar pe de altă parte, că obturarea ferestrei anterior s-a realizat legal, ambele părți cunoscând configurația apartamentelor la momentul dobândirii proprietății.
Constatăm la rândul nostru că pârâta nu poate fi obligată a suporta o sarcină a proprietății vecine, în condițiile în care o atare sarcină nu este impusă prin lege, nu a fost convenită contractual de pârâtă și nici nu constituie rezultatul unui eventual abuz de încălcare a legii.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, vom respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă B. D. împotriva deciziei civile nr. 990A/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. IP
Tehnored. PS 2 ex.
10.06.2013
Jud. apel: Ș. Ț.
A. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 724/2013. Curtea de Apel... | Cerere necontencioasă. Decizia nr. 516/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
