Partaj judiciar. Decizia nr. 564/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 17712./299/2007
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.564R
Ședința publică de la 15 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - D.-L. M.
JUDECĂTOR - D.-M. G.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant I. D. împotriva deciziei civile nr.964A/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I. C. și P. O., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă P. O. personal, lipsind recurentul-reclamant I. D. și intimatul-pârât P. I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței faptul că recurentul-reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata-pârâtă P. O. depune la dosar întâmpinare, pe care o califică ca fiind concluzii scrise. Invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata-pârâtă P. O. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 964 din 14.11.2012 Tribunalul București Secția a III a Civilă a admis apelul declarat de pârâții P. I. C. și P. O. împotriva sentinței civile nr._ din 21.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că, instanța de fond a anulat cererea reconvențională ca netimbrată, dar în considerentele hotărârii a făcut referiri cu privire la netemeinicia cererii, ceea ce reprezintă o contradicție; instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția inadmisibilității cererii principale, invocată de pârâtă; de asemenea, pârâta nu a fost citată, la data efectuării expertizei, la domiciliul ales.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs intimatul I. D..
Recurentul a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 297 Cod procedură civilă pentru anularea sau desființarea hotărârii instanței de fond, deoarece dosarul a parcurs mai multe etape procesuale, iar instanța de apel trebuia să judece cauza în fond. De asemenea, instanța de apel nu a observat că, cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond, deoarece s-a stabilit deja, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 7092 din 13.11.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, că apartamentul în litigiu are natura juridică a unui bun comun, fiind cumpărat în timpul căsătoriei. Citarea părților la efectuarea expertizei a fost realizată la domiciliul ales de ele, potrivit art. 93 Cod procedură civilă.
Intimații au formulat întâmpinare.
Ei au susținut motivarea instanței de apel, sub toate aspectele, au invocat inaplicabilitatea dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, în raport de data sesizării instanței și, de asemenea, au susținut excepția nulității recursului.
Excepția nulității recursului nu este întemeiată deoarece recursul este formulat în baza art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată și nu ca netimbrată și a analizat-o pe fond, ceea ce rezultă din considerentele sentinței. Anularea cererii ca netimbrată, ca dispoziție înscrisă în hotărârea tehnografiată, este o greșeală materială, deoarece potrivit minutei (vezi fila 5 (verso) din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București) cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. De aceea, nu există contradicții între minută și considerente sub aspectul menționat, iar prima instanță s-a pronunțat asupra fondului cauzei, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 297 alin.1 Cod procedură civilă pentru desființarea sentinței.
De asemenea, nu există alte motive de nulitate a hotărârii pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, deoarece nepronunțarea asupra unei excepții, care reprezintă o simplă apărare în proces, nu conduce la anularea hotărârii care a stabilit asupra fondului cauzei, iar citarea nelegală a pârâtei P. O. la data efectuării expertizei putea fi invocată cel mai târziu la data de 14.12.2011 (conform art. 108 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă ) însă pârâta nu s-a prezentat la judecată, deși avea cunoștință atât de existența expertizei cât și de termenul de judecată. Este adevărat că, expertiza a fost depusă la dosarul de fond la data de 12.12.2011 și că dosarul a fost soluționat la 14.12.2011, dar acest aspect nu conduce la nulitatea hotărârii atacate, deoarece în faza apelului se pot reface sau completa probele administrate în cauză, potrivit art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă și în raport de aspectele care au fost aduse în discuția instanței de apel, prin cererea de apel formulată.
De aceea, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu au existat motive legale de anulare sau desființare a hotărârii atacate, astfel că recursul va fi admis în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu aplicarea art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, iar dosarul va fi trimis spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant I. D. împotriva deciziei civile nr. 964A/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I. C. și P. O..
Casează decizia menționată și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. D. L. M. D. M. G.
GREFIER
G. – M. V.
RED.RP
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
4.04.2013
Jud.apel T.B.. – M. P.
- C. T.
| ← Anulare act. Decizia nr. 3/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Sentința nr. 53/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
