Pretenţii. Decizia nr. 1746/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1746/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 15863/303/2009
Dosar nr._
(238/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr.1746
Ședința publică de la 04 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - I. N. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți P. F. M. și P. F. E., împotriva sentinței civile nr. 894 A din 28.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. G. și cu intimatul-pârât S. C..
Cauza are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 11.06.2012 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, la data de 08.07.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea incidentului perimării.
Curtea reține cauza spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.11.2009, sub nr. 15._, reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâții P. F. M., P. F. E. și S. C., solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 362.950 lei, reprezentând cuantumul penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, achitat integral de reclamant pârâților, astfel cum rezultă din cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 6595/12.11.2007 la BNP Mentor, penalități calculate pentru perioada 31.08._09 (427 zile), data introducerii cererii de chemare în judecată, la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, până la predarea imobilului apartament nr. 23 (tip 4) situat la etajul 3 al imobilului C1 din imobilul în curs de edificare, tip S+P+4E+M, în suprafața desfășurată construită de 3624 mp., imobil amplasat pe terenul în suprafață de 1.855,43 mp. situat în intravilanul comunei B., județul Ilfov, identificat cu număr cadastral 652/1, intabulat în cartea funciară nr. 4542 a localității B., județul Ilfov, prin încheierea nr._/16.10.2007 a OCPI Ilfov, apartament compus din 3 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 94,07 mp. plus balcoane în suprafață de 11,44 mp. având o suprafață construită de 114,27 mp. plus balcoane în suprafață de 11,44 mp., în suprafață totală de 125,71 mp., către reclamant, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea in fapt a cererii, reclamantul a arătat că, prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 6595/12.11.2007 la Biroul Notarial "Mentor", pârâții P.-F. M., P. F. E. și S. C., prin mandatar F. G., în calitate de promitenți-vânzători, s-au obligat să vândă reclamantului N. G., în calitate de promitent-cumpărător, imobilul apartament nr. 23 (tip 4) situat la etajul 3 al imobilului C1 din imobilul tip S+P+4E+M, în suprafață desfășurată construită de 3.624 mp., imobil amplasat pe ternul în suprafață de 1855,43 mp. situat în intravilanul comunei B., județul Ilfov, identificat cu nr. cadastral 652/1, intabulat în CF nr. 4542 a localității B., județul Ilfov prin încheierea nr._/16.10.2007 a OCPI Ilfov, apartament format din 3 camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 94,07 mp. plus balcoane în suprafață de 11,44 mp., având o suprafață construită de 114,27 mp. plus balcoane în suprafață de 11,44 mp., în suprafață totală de 125,71 mp., imobil aflat în curs de edificare la data perfectării actului autentic, contractul de vânzare-cumpărare, urmând să se încheie cel mai târziu la data de 30.07.2008, cu posibilitatea părților de a-l perfecta în avans, pârâții obligându-se în același timp să efectueze toate formalitățile necesare înscrierii imobilului în cartea funciară.
De asemenea, s-a stabilit de comun acord ca pârâții, la data încheierii contractului final de vânzare-cumpărare, să prezinte toată documentația necesară perfectării actului în formă autentică.
Reclamantul a mai arătat ca, la data perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, promitentul-cumpărător N. G. a achitat integral promitenților-vânzători prețul de 170.000 lei, iar părțile au convenit ca în cazul în care lucrările nu pot fi finalizate, iar procesul-verbal de predare-primire nu va fi întocmit cel mai târziu la data de 30.07.2008, cu un termen de grație de 30 de zile lucrătoare, pârâții sunt de drept în întârziere, fără notificare sau altă formalitate prealabilă, fiind ținuți să plătească reclamantului penalități de 0,5% pe zi din suma achitată cu titlu de preț integral.
Având în vedere că până în prezent, pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, nu și-au executat obligațiile contractuale, în sensul edificării imobilului promis spre vânzare, predării acestuia către reclamant și perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, aceștia sunt de drept în întârziere și datorează promitentului-cumpărător N. G. penalități de 0,5%/zi întârziere, al căror cuantum se ridică până în prezent la suma de 362.950 lei, aferentă perioadei 31.08._09 (427 de zile, pentru fiecare zi de întârziere, fiind percepută o penalitate în cuantum de 850 lei/zi, respectiv 0,5% x 170.000 lei).
Reclamantul a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 Cod civil, pârâții fiind ținuți să își execute întocmai sarcinile contractuale asumate prin actul încheiat, in caz contrar fiind obligați în solidar la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, achitat integral, penalități care până în prezent se ridică la suma totală de 362.950 lei.
De asemenea, având în vedere că imobilul ce formează obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu a fost predat reclamantului și nu au fost efectuate de către promitenții-vânzători formalitățile necesare intabulării imobilului în Cartea Funciară, aceștia datorează penalități de întârziere, în cuantumul menționat mai sus, până la îndeplinirea acestor obligații contractuale.
Astfel fiind, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 362.950 lei, reprezentând cuantumul penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, până la predarea efectivă a imobilului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 23.02.2010, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la primul capăt de cerere al acțiunii introductive, în sensul că penalitățile datorate de pârâți, conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6595/12.11.2007 la BNP "MENTOR" au fost calculate pentru perioada 31.08._09 (427 zile).
La 15.01.2010 pârâtul au depus la dosar un înscris, prin care au invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 București, având în vedere dispoz.art.10 pct.2 C.proc.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 30.03.2010, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale, reținând că potrivit dispoz.art.5 din Codul de procedură civilă, instanța competentă să soluționeze acțiunea în primă instanță este Judecătoria Sectorului 6 București, în circumscripția căreia își au domiciliul toți pârâții.
Prin sentința civilă nr.3817/11.05.2010, Judecătoria Sectorului 6 București a admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâții în solidar să plătească acestuia suma de 362.950 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei, calculate pentru perioada 31.08.2008 – 31.10.2009, și penalități de întârziere de 0,5% pe zi din prețul de 170.000 lei în continuare până la semnarea procesului-verbal de predare-primire, plus cheltuielile de judecată în cuantum de 7.745 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul are împotriva pârâților o creanță rezultând din promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.6595/12.11.2007, mai exact din neîndeplinirea obligațiilor asumate de pârâți prin această convenție.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel pârâții P. F. M. și P. F. E., susținând că imobilul ce a făcut obiectul promisiunii nu a fost predat reclamantului, din motive obiective, independent de orice culpă a lor, și nu au fost puși în întârziere de către reclamant.
Prin decizia civilă nr.894/A/28.10.2011, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelanții nu au arătat și nu au dovedit motivele obiective ce ar fi putut înlătura culpa lor pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, iar prin dispozițiile contractuale au înțeles să renunțe în mod expres la îndeplinirea formalităților de punere în întârziere.
Și împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs apelanții pârâți, susținând din nou că nu există culpa lor în neexecutarea obligațiilor, motivul real fiind de fapt insolvabilitatea intimatului reclamant.
La termenul de judecată din data de 11.06.2012, Curtea a dispus, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului, având în vedere că părțile, legal citate pentru acest termen, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nu au solicitat judecarea acesteia în lipsă.
La data de 08.07.2013, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 04.11.2013, cu citarea părților, cu această mențiune.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de perimare a cererii de recurs, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții-pârâți P. F. M. și P. F. E., împotriva sentinței civile nr. 894 A din 28.10.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. G. și cu intimatul-pârât S. C..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
N. C. I.
Red.I.B.
Tehdact.B.I
2 ex./19.11.2013
------------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – I.P.
- I.L.M.
Jud.Sector 6 – E.O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 237/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 1852/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
