Pretenţii. Decizia nr. 20/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 19159/299/2008
Dosar nr._
(2152/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.20
Ședința publică de la 10.01.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - E. V.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă C. M., împotriva deciziei civile nr. 1332 R din 22.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I. și cu intimații pârâți S. O. și D. C. - D..
P. are ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul A. C., în calitate de reprezentant al intimatului reclamant M. I., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012, eliberată de Baroul București, atașată la fila 23 din dosar și avocatul M. A., în calitate de reprezentant al intimatului pârât D. C. D., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012, eliberată de Baroul București, atașată la fila 22 din dosar, lipsind recurenta pârâtă C. M. și intimatul pârât S. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimatul pârât D. C. D. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Avocatul intimatului pârât D. C. D. pune concluzii de admiterea excepției inadmisibilității căii de atac formulate de către recurentă și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca inadmisibil, urmând a se avea în vedere faptul că hotărârea pronunțată de Tribunalul București în prezenta cauză la data de 22.05.2012 este o decizie prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva sentinței civile date de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului reclamant M. I., de asemenea, pune concluzii de admiterea excepției inadmisibilității căii de atac formulate de către recurentă și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Partea recurentă putea să-și facă toate apărările pe care le considera necesare atât în fața instanței de apel, cât și în fața instanței tribunalului; la fond a fost citată la adresa de domiciliu din București, însă, ulterior s-a mutat la Timișoara dar nu a încunoștiințat instanța și nici nu a făcut mențiunile legale la Biroul de Evidență a Persoanelor, sens în care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 98 din Codul de procedură civilă. La Tribunalului București, instanța observând că există o lipsă de procedură cu această parte a dispus efectuarea de demersuri la Direcția Generală de Evidență a persoanelor, instituție care a comunicat faptul că recurenta C. M. figurează cu domiciliul în Municipiul Timișoara, unde a dispus citarea, astfel încât apreciază că recurenta avea cunoștință de existența dosarului și putea să facă orice apărare dorea.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul proces, arată că înțelege să le solicite pe cale separată.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul I. M. în contradictoriu cu pârâții C. D. D., S. O. și M. C.; a fost obligat pârâtul D. D. la plata către reclamant a sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale; a fost obligat pârâtul O. S. la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale; a fost respinsă cerere de obligare la daune morale cu privire la pârâta C. M., ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de publicare a hotărârii pe un post public de televiziune, ca neîntemeiată; au fost obligați pârâții D. D. și O. S. la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 2.616 lei, reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar.
Tribunalul București – Secția a III a Civilă prin decizia civilă nr. 1332/R din 22 mai 2012, a constatat că recursul declarat de recurentul – pârât D. D. C. a fost formulat în termenul legal; a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul – pârât D. D. C., împotriva sentinței civile nr._ din 11 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu recurentul – reclamant I. M. și intimații – pârâți O. S. și C. M.; a admis recursul declarat de recurentul – reclamant I. M. în contradictoriu cu recurentul – pârât D. D. C. și intimații – pârâți O. S. și C. Margareata împotriva aceleiași sentințe; a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că: a obligat pe pârâta C. M. la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și alături de ceilalți pârâți la plata cheltuielilor de judecată; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs C. M., criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 10 ianuarie 2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității acestei căi de atac. Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Dreptul procesual civil român consacră principiile legalității și unicității căilor de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
Hotărârea pronunțată de Tribunalul București, în prezenta cauză la data de 22 mai 2012 este o decizie prin care s-a soluționat recursul declarat împotriva sentinței civile nr._ din 11 iunie 2010 dată de Judecătoria Sectorului 1 București. Or, potrivit art. 377 alin. 2 și 4 Cod de procedură civilă, hotărârile pronunțate în recurs sunt irevocabile. Conform art. 299 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul se poate declara numai împotriva hotărârilor date fără drept de apel sau a celor pronunțate în apel, ceea ce înseamnă că împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, nu se poate formula un nou recurs.
Având în vedere că această cale de atac declarată de către pârâtă reprezintă un recurs împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul București în recurs, Curtea în temeiul art. 377 alin. 2 și 4 coroborat cu art. 299 alin. 1 Cod de procedură civilă, făcând aplicarea și a art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă va admite excepția și va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta – pârâtă C. M., împotriva deciziei civile nr. 1332/R din 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. I. și cu intimații – pârâți S. O. și D. D. C., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M.-A. N.-G. E. V. M. I.
Grefier,
M. C.
Red.E.V.
Tehnodact.C.F.
2ex./25.02.2013
T.B.-S.3.-A.D.b’B.;A.E.P.;I.P.
Jud.S.1.-R.S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1157/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 977/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
