Cereri. Decizia nr. 688/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 12921/3/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.688 R
Ședința publică din data de 03.04.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea, în fond după casarea cu reținere, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții R. I. și U. A., în contradictoriu cu pârâta . având, ca obiect, „Legea nr.10/2001 – contestație”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții R. I. și U. A. personal și asistați de avocat V. L., cu împuternicire avocațială la fila 21, și pârâta . de avocat R. N. M., cu împuternicire avocațială la fila 20.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, în 3 exemplare, răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Se comunică părților, prin apărători, răspunsul la obiecțiuni, ambele părți precizând că au luat la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților arată că după admiterea recursului s-a dispus evocarea fondului pentru lămurirea unei singure situații, respectiv dacă statul deținea acțiuni în valoarea mai mare decât cea a imobilelor care se solicită a fi restituite, iar din probele administrate reiese foarte clar faptul că valoarea acțiunilor este mai mare decât valoarea imobilului. Prin urmare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel încât solicită admiterea cererii de chemare în judecată și înlăturarea apărărilor pârâtei, nefiind dovedite. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea contestației, având în vedere că față de dispozițiile Legii nr.165/2013, care se aplică și în prezentul proces, contestatorii nu pot beneficia de restituirea în natură a imobilului, singura măsură care pot fi aplicată fiind compensarea prin puncte, iar singura entitate care poate acorda aceste măsuri este Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În replică, apărătorul reclamanților arată că în recurs nu s-au făcut astfel de apărări.
În contrareplică, apărătorul pârâtei arată că la momentul judecării recursului, Legea nr.165/2013 nu intrase în vigoare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 893/R/25.04.2013 pronunțată în dosarul de față, s-a admis recursul declarat de recurenta . sentinței civile nr. 2085/23.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă în contradictoriu cu intimații – reclamanți R. I. și U. A., s-a casat sentința și s-a reținut cauza pentru a fi rejudecată în fond de către instanța de recurs.
În decizia intermediară, Curtea a reținut în esență următoarele: prima instanță a reținut în mod corect calitatea de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii, în temeiul legii nr. 10/2001, în persoana autoarei contestatorilor; imobilul care face obiectul prezentei cauze a fost preluat abuziv de către stat în baza legii nr. 119/1948; actualmente imobilul se află în proprietatea . unitate economică de stat reorganizată în societate pe acțiuni) care are calitatea de unitate deținătoare în sensul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001; intimații contestatori au dreptul la obținerea de măsuri reparatorii în baza legii nr. 10/2001, felul acestora urmând a fi stabilit prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 după administrarea de probe.
Curtea a constatat că deși instanța de fond a dispus restituirea în natură către contestatori a imobilului compus din teren în suprafață de 367 m.p. și construcțiile situate pe acesta, această soluție nu a fost pronunțată și motivată prin raportare la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, în rejudecare se impunea administrarea unei expertize contabile și a unei expertize evaluatorii imobiliare, probe admisibile, chiar în recurs după pronunțarea unei decizii intermediare de casare cu reținere.
Curtea precizează că prin încheierea de ședință de la termenul din data de 13.06.2013 au fost respinse motivat excepțiile inadmisibilității acțiunii, lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, astfel că aspectele din respectiva încheiere nu vor fi reluate.
Față de cele arătate, Curtea reține că raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul O. C. concluzionează că imobilul care face obiectul notificării (teren în suprafață de 3796 m.p și construcția moară) situat în . Ilfov avea o valoare totală de 33.154 USD la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 (14.02.2001), echivalentul în ron a sumei de 88.541 (răspunsul expertului la obiecțiunile încuviințate de către instanță se află atașat la fila 187 dosar).
Curtea reține de asemenea că prin raportul de expertiză contabilă efectuat de către expert Ș. F. ( filele 114-121 dosar) s-a stabilit că valoarea acțiunilor deținute de stat la societatea I. SA la momentul 14 februarie 2001 a fost de 103.289 ron (41.312 acțiuni la o valoare de 2,5 ron/acțiune), echivalentul a 1._ rol.
Din cele arătate mai sus rezultă că valoarea acțiunilor deținute de către stat la recurenta – pârâtă era mai mare decât valoarea întregului imobil care a aparținut autoarei reclamanților, punctul de referință fiind reprezentat de data intrării în vigoare a legii nr. 10/2001.
Art. 21 din legea nr. 10/2001 prevede că: (1) Imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare. (2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar sau asociat minoritar al unității care deține imobilul, dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
Având în vedere toate cele arătate anterior, ținând seama și de cele statuate prin decizia intermediară nr. 893/R/25.04.2013 și prin încheierea de la termenul din data de 13.06.2013, Curtea, rejudecând în fond cauza, după casarea cu reținere, va admite contestația, va anula decizia nr. 2/11.01.2011 și va obliga intimata . restituirea în natură către contestatorii R. I. și U. A. a imobilului compus din teren în suprafață de 3167 m.p., identificat de expertul A. I., în raportul de expertiză efectuat și în planul de situație – anexa 1, precum și din construcțiile situate pe teren.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatori. Cheltuielile de judecată reprezintă contravaloarea onorariului de avocat dovedit prin chitanța din data de 09.01.2014 aflată la fila 190 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând în fond cauza, după casarea cu reținere:
Admite contestația formulată de reclamanții R. I. și U. A., în contradictoriu cu pârâta .>
Dispune anularea deciziei nr. 2/11.01.2011.
Obligă pe intimata . restituirea în natură către contestatorii R. I. și U. A. a imobilului compus din teren în suprafață de 3167 m.p., identificat de expertul A. I., în raportul de expertiză efectuat și în planul de situație – anexa 1, precum și din construcțiile situate pe teren.
Obligă pe pârâtă la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatori.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./15.04.2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 55/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 216/2014.... → |
|---|
