Cereri. Decizia nr. 971/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 971/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 132/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 971R
Ședința publică de la 2 iunie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții reclamanți F. DE D. DIN C. UNIVERSITĂȚII BUCUREȘTI, I. M. și Z. D. Ș. OCTAV împotriva sentinței civile nr. 1224/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă . lichidator . IPURL, având ca obiect: Legea nr. 10/2001, alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții reclamanți F. de D. din cadrul Universității București reprezentată de avoicat M. Dub, Z. D. Ș. Octav reprezentat de avocat C. L. cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă reprezentată de P. I. A. cu delegație la dosar, lipsind recurentul reclamant I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă F. de D. din cadrul Universității București și intimata pârâtă, au depus la dosar note de ședință.
Curtea pune în discuție nulitatea întâmpinării formulată de . IPURL în numele și pe seama pârâtei . de către recurenta reclamantă, prin notele de ședință depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei reclamante F. de D. din cadrul Universității București având cuvântul pe excepția invocată arată că intimata . fost lichidată și radiată, astfel că a încetat calitatea de lichidator a . IPURL, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 331/22.01.2009, aceasta fiind descărcată de orice îndatoriri și responsabilități.
Arată că sunt aplicabile dispozițiile art. 161 Cod pr. Civilă, în sensul că instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, astfel că solicită admiterea excepției.
Reprezentanta recurentului reclamant Z. D. Ș. Octav pune concluzii de admitere a excepției.
Reprezentant intimatului pârât arată că întâmpinarea nu a fost făcută în numele și pe seama pârâtei și a invocat excepția lipsei calității procesuale a ., astfel că excepția este inadmisibilă.
Curtea acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante F. de D. din cadrul Universității București solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate și motivate, în scris, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art. 4 și art. 33 din Lg. 165/2013, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta recurentului reclamant Z. D. Ș. Octav pune concluzii de admitere a recursurilor astfel cum au fost formulate și motivate, în scris.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă apărătorul ales al recurentului I. M., avocat B. A. care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1224/2013 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă s-a respins ca prematură în baza Legii nr. 165/2013 acțiunea reclamanților F. de D. București, Z. D. Ș. Octav și I. M. împotriva pârâtei . lichidator ..
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții arătând că în mod greșit acțiunea a fost calificată ca prematură, fiind introdusă anterior intrării în vigoare a legii nr. 165/2013.
Recursul este fondat.
Adoptarea Legii nr. 165/2013 nu a avut drept scop tergiversarea soluționării notificării în baza Legii nr. 10/2001 ci o celeritate suplimentară în acest sens. A interpreta art. 4 din Legea nr. 165/2013 în sensul că instanțele sesizate deja cu cereri de soluționare a notificărilor ar trebui să restituie aceste cauze unității administrative, reluând practic un demers deja parcurs, constituie un exces interpretativ.
De aceea, constatând că instanța a fost învestită anterior intrării în vigoare a legii nr. 165/2013 și că art. 4 din această lege nu este aplicabil în speță, vom admite recursul în baza art. 312 Cod procedură civilă și vom trimite cauza pentru judecarea pe fond a notificării.
Apreciem că excepția privind calitatea procesuală a intimatei pârâte constituie un incident procesual ce va fi soluționat la judecarea fondului notificării, stabilindu-se astfel și cadrul procesual al părților litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții reclamanți F. DE D. DIN C. UNIVERSITĂȚII BUCUREȘTI, I. M. și Z. D. Ș. OCTAV împotriva sentinței civile nr. 1224/14.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă . lichidator . IPURL, având ca obiect: Legea nr. 10/2001
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. A. V.
GREFIER
V. Ș.
Red. I.P.
Tehnored.T.I.
2 ex./16.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 337/2014. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 68/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
