Grăniţuire. Decizia nr. 461/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 12601/94/2011
DOSAR NR._
(2489/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.461
Ședința publică de la 19.03.2014
Curtea constituită din:
P. - E. V.
JUDECATOR - A. D. T.
JUDECATOR - M.-G. R.
GREFIER - S. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât M. D., împotriva încheierii de ședință din 14.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți N. Ș., N. E. și cu intimata-pârâtă P. E..
P. are ca obiect - grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. A., în calitate de reprezentant al recurentului – pârât M. D., în baza delegației de substituire, eliberată de Baroul Dâmbovița - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, intimatul-reclamant N. Ș., personal și asistat de avocat M. S., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/15.01.2014, eliberată de Baroul București - Cabinet Individual, pe care o depune la dosar, același avocat reprezentând și interesele intimatei-reclamante N. E., lipsind intimata-pârâtă P. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul recurentului-pârât depune la dosar chitanța .-2014 nr.1262/11.02.2014, în cuantum de 8 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15.
Părțile prezente și reprezentate, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Avocatul recurentului-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se constata faptul că încheierea instanței de apel este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.244 al.1 pct.1 din codul de procedură civilă la momentul când s-a dispus suspendarea apelului, având în vedere argumentele expuse pe larg în motivele de recurs aflate la dosar.
Arată că judecata din pricina de față nu depinde de soluția care va fi pronunțată în dosarul nr._/94/2013 aflat pe rolul Judecătoriei B., întrucât obiectul acelei judecăți nu îl constituie cele două parcele de teren care sunt înscrise în titlul de proprietate al apelanților-reclamanți 346 și 347, parcele de teren care urmează obiectul litigiului de față. Litigiul de față are ca obiect revendicarea unei suprafețe din aceste parcele de teren și grănițuire ale proprietăților părților tot cu privire la aceste suprafețe de teren care se învecinează cu proprietatea intimaților-reclamanți.
Prin urmare, oricare ar fi soluția din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei B. nu va influența soluția din pricina de față, în raport de faptul că aceste capete de cerere se referă la constatarea nulității unui Ordin al Prefectului, în care este înscris terenul aflat într-o altă poziție decât în vecinătatea terenului intimaților și constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare care de asemenea nu are înscris în acesta teren care formează litigiul din dosarul de față.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la Tribunalul Ilfov.
Avocatul intimaților-reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea dispozițiilor dispuse de către instanța de apel prin încheierea de ședință din 14.10.2013, în sensul suspendării cauzei de față până la soluționarea dosarului nr._/94/2013.
Arată că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei există un titlu de proprietate nr._/1995 în care este înscrisă suprafața de teren de 3192 mp și cuprinde parcelele 342, 343, 344, 346, 347, iar Ordinul Prefectului pe care l-au contestat în dosarul nr._/94/2013 cuprinde toate aceste parcele. Se află în situația în care prin Ordinului Prefectului s-a acordat aceeași suprafață, aceeași parcelă nr.342, parcelă care se regăsește atât în Ordinul Prefectului, cât și în titlul de proprietate, fiind două suprafețe care se suprapun, deși la instanța de fond nu a solicitată anularea ordinului și a tuturor actelor subsecvente.
Mai mult, se află în situația în care nu au ce să grănițuiască, necunoscând suprafața de teren pe care o dețin și sunt proprietari.
Menționează și un alt aspect, în sensul că recurentul-pârât a fost de acord cu suspendarea acestei cauze întrucât nu au aveau cum să procedeze la grănițuire și la nivelul instanței de apel a formulat o cerere de suspendare a acestei pricini. Pe rolul instanței se mai află un alt dosar cu nr._ care are ca obiect o plângere a recurentului-pârât împotriva încheierii de Carte funciară, apreciind că este necesar a se lămuri toate aceste aspecte pentru a proceda la grănițuire.
Depune la dosar concluzii scrise și solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.91/15.01.2014, pe care o depune la dosar.
Avocatul recurentului-pârât, având cuvântul, în replică arată că dosarul se află pe rolul instanței încă din anul 2011, dar nu a fost contestat sau s-ar fi solicite constatarea nulității titlului de proprietate în care se află cele două parcele care se învecinează cu al intimaților-reclamanți numai în această situație s-ar fi impus consemnare.
Referitor la cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.708/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții N. Ș. și N. E. în contradictoriu cu pârâții M. D. și P. E.; a fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză în specialitatea topografie întocmit de expert P. I., astfel cum a fost completat; s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului manea D. pe aliniamentul 8-9-10-11-12-13-19 evidențiat în Anexa nr.2 a raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert P. I., astfel cum a fost completat; s-au respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate; au fost obligați reclamanții către pârâtul M. D. la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat în cuantum de 2.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții N. Ș. și N. E..
Prin încheierea pronunțată la data de 14.10.2013, în dosarul nr._, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a admis cererea de suspendare formulată de apelanții N. Ș. și N. E. și în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr._/94/2013, aflat pe rolul Judecătoriei B..
A reținut tribunalul că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._/94/2013, iar soluția prezentei cauze ține de soluția ce urmează a fi pronunțată în acel dosar.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâtul.
Prin motivele de recurs se arată că încheierea este nelegală întrucât, este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
Obiectul judecății din dosarul nr._/94/2013 nu privește existența sau neexistența dreptului de proprietate asupra terenului intravilan înscris în titlul de proprietate nr._/22.05.1995, situat în tarlaua 3, parcelele 346, 347, ce se învecinează cu terenul proprietatea apelanților reclamanți, aceștia revendicând suprafața de 38 m.p. din aceste parcele, grănițuirea proprietăților urmând a fi realizată între terenul acestora și terenul recurentului, situat în parcelele mai sus menționate.
Capetele de cerere ce formează obiectul cauzei din dosarul nr._/94/2013 au ca obiect constatarea nulității Ordinului Prefectului nr._/2004 în care este înscrisă suprafața de 608 m.p., situată în parcelele 341, 342, suprafață ce nu se învecinează cu terenul proprietatea apelanților reclamanți, astfel încât, indiferent de soluția pronunțată cu privire la cererea acestora, judecarea cauzei din prezentul dosar nu poate depinde de hotărârea din dosarul nr._/94/2013.
Cererile privitoare la revendicarea suprafeței de circa 38 m.p. și grănițuirea proprietăților sunt reluate în dosarul nr._/94/2013, suprafața revendicată de apelanții reclamanți nu se regăsește în Ordinul Prefectului nr.1098/2004 ori în actul de vânzare-cumpărare nr.355/2011, a căror nulitate s-a solicitat a se constata.
Recursul este fondat.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. la data de 28.11.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanții N. Ș., N. E. au chemat în judecată pe pârâții M. D., P. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea suprafeței totale de 5607 mp proprietatea reclamanților de cele două suprafețe de teren proprietatea pârâților, în raport de actele de proprietate; să se dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ de 350 mp din totalul de 5607 mp care lipsește reclamanților și care le este ocupată în mod abuziv; să se dispună obligarea pârâților la desființarea pe cheltuiala lor a gardului edificat pe latura de Nord a proprietății reclamanților fără autorizație de construire și care nu respectă linia de hotar corectă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au dobândit suprafața de 5607 mp prin trei contracte de vânzare-cumpărare succesive încheiate în formă autentică, de la aceeași vânzători.
La momentul dobândirii aceste suprafețe de teren erau îngrădite pe toate laturile, iar de atunci până în prezent pe laturile de S, E și V limitele proprietății reclamanților nu au suferit modificări.
Reclamanții au mai arătat că pe latura de Nord vechile semne de hotar, respectiv un gard viu care, la momentul dobândirii terenului, în anul 1992 exista, au fost desființate începând cu anul 2010, când, fără acordul reclamanților sau vreo autorizație, pârâtul M. D. a început construcția unui gard pe un alt amplasament ce nu respectă vechiul hotar și nici actele de proprietate.
Totodată pârâtul M. D. a înstrăinat o suprafață de 546,60 mp pârâtei P. E., și, în ciuda faptului că potrivit actelor de vânzare-cumpărare reclamanții ar fi trebuit să fie vecini direcți cu proprietatea acesteia, pe o lungime de 28 ml, cele două proprietăți sunt despărțite de o suprafață de teren liberă, îngrădită pe ambele laturi (N și S), de gardul construit de M. D., precum și pe latura de Vest unde există o poartă.
Astfel, proprietatea reclamanților a fost diminuată cu 350 mp.
Reclamanții au mai arătat că, deși au încercat să obțină informații cu privire la suprafața liberă de aproximativ 40 mp, aceasta nu a putut fi justificată cu nici un fel de document, în evidențele OCPI ILFOV nefigurând vreo suprafață de acest gen.
Față de aspectele învederate au solicitat instanței admiterea acțiunii, stabilind linia de hotar pe latura de Nord a proprietății reclamanților în conformitate cu actele de proprietate, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ de 350 mp din totalul de 5607 mp care lipsește reclamanților și care le este ocupată în mod abuziv; să se dispună obligarea pârâților la desființarea pe cheltuiala lor a gardului edificat pe latura de Nord a proprietății reclamanților fără autorizație de construire și care nu respectă linia de hotar corectă. Cu cheltuieli de judecată.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.560 – 561, art.563 C.civ.
Prin cererea de face obiectul dosarul nr._/94/2013, având ca obiect fond funciar, ce privește pe reclamanții N. Ș. și N. E. în contradictoriu cu pârâții M. D., M. E., PRIMĂRIA CORBEANCA PRIN PRIMAR și PREFECTURA JUDEȚULUI ILFOV PRIN PREFECT s-a solicitat:
- să se constate nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr.1098/08.07.2004 eliberat de Prefectura Județului Ilfov în temeiul legii nr.18/1991, precum și a actelor subsecvente acestuia, respectiv act de alipire autentificat sub nr.112/11.02.2011 și act de dezmembrare autentificat sub nr.354/09.05.2011 și act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.355/09.05.2011 și revenirea pârâților la situația anterioară, cea menționată în Titlul de proprietate nr._/24.06.1995;
- obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de circa 38 m.p., să se dispună grănițuirea proprietăților, precum și obligarea pârâților, pe propria cheltuială, la desființarea și demolarea gardului edificat pe partea de nord a proprietății reclamanților;
- obligarea pârâților la rectificarea Cărților Funciare, în sensul refacerii formalităților de cadastru și întabulare, potrivit Titlului de proprietate nr._/24.06.1995 și a procesului verbal de punere în posesie nr.2059/21.03.1996.
Potrivit dispoz.art.244 (1) C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Rezultă din examinarea acestor dispoziții legale că suspendarea în temeiul dispozițiilor art.244 alin.(1) pct.1 este facultativă, iar nu obligatorie, instanța putând să aprecieze în ce măsură cea de-a doua acțiune nu a fost promovată tocmai pentru a tergiversa soluționarea dosarului aflat deja pe rol.
Or, din analiza cuprinsului celor două cereri de chemare în judecată, Curtea reține identitatea capetelor de cerere privind revendicarea (diferă numai suprafața de teren revendicată) și grănițuirea.
Ca atare, chiar dacă în cel de-al doilea dosar, nr._/94/2013 înregistrat la data de 07.10.2013, cu mult după ce s-a pronunțat instanța de fond în dosarul de față nr._, se solicită și anularea Ordinului Prefectului, Curtea apreciază că nu se impune suspendarea prezentei cauze.
În măsura în care titlul de proprietate al recurentului ar fi anulat, astfel cum se solicită prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/94/2013, intimații au la îndemână căi procedurale legale pentru protejarea dreptului lor de proprietate.
În consecință, în temeiul dispoz.art.312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va modifica încheierea recurată, în sensul că va respinge cererea de suspendare ca nefondată și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – pârât M. D., împotriva încheierii de ședință din 14.10.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – reclamanți N. Ș., N. E. și cu intimata-pârâtă P. E..
Modifică încheierea recurată, în sensul că respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Trimite cauza pentru continuarea judecății Tribunalului Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. V. A. D. T. M. G. R.
GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehnored.B.I.
2 ex./13.05.2014
--------------------------------------
T.Ilfov – L.G.A.
- G.N.
Jud.B. -E.D.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 109/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Sentința nr. 58/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
