Legea 10/2001. Decizia nr. 1251/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 8596/3/2012**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1251R
Ședința publică de la 8 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât P. G. AL M. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 1398/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I., N. M., N. G. și N. S. și intimatul reclamant P. M. BUCUREȘTI, având ca obiect: Legea 10/2001, anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații pârâți reprezentați de avocat P. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimații pârâți și intimatul reclamant au formulat întâmpinări și le-au depus la dosar, acestea fiind comunicate recurentului reclamant.
Reprezentanta intimaților pârâți arată că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de către instanța de fond, fără obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București Secția a IX a Civilă la data de 20.03.2012 sub nr._ 013, reclamantul P. M. București a contestat dispoziția nr. 8089/23.05.2007 modificată prin dispoziția nr._/05.01.2009, emise de P. G. al M. București, în contradictoriu cu pârâții P. G. al M. București, N. G., N. S., N. M. și N. I..
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat, în esență, că notificatorii nu au calitatea de persoane îndreptățite pentru întregul imobil ce face obiect al notificării, întrucât nu au făcut dovada calității de moștenitor pentru cota de ½ din imobil. Totodată, a arătat că, în cuprinsul dispoziției contestate, nu este menționată expres suprafața imobilului construcție pentru care se acordă despăgubiri, construcția nefiind descrisă, împrejurări de natură a determina o încălcare a prevederilor art. 24 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Prin încheierea pronunțată la 21.03.2013 în dosarul nr. 8596/3/CA/2012, Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, a admis excepția necompetenței funcționale și a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acesteia către Tribunalului București spre repartizare unei secții civile.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1398/11.07.2013 Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis în parte acțiunea și a completat dispoziția nr. 8089/23.05.2007 modificată prin Dispoziția nr._/05.01.2009 în sensul că suprafața desfășurată a construcției demolate este de 87,23 m.p și a respins acțiunea în rest.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 8089/23.05.2007 emisă de P. G. al M. București, a fost soluționată notificarea nr. 4613/08.11.2001 formulată de notificatorii N. M., N. G. și N. V., în temeiul prevederilor Legii nr.10/2001 cu privire la imobilul compus din teren și construcție situat în București, Șoseaua V. nr. 26, sector 3. S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură, în suprafață de 218,09 m.p. teren și construcție demolată. Ulterior, prin Dispoziția nr._/05.01.2009, dispoziția inițială a fost modificată, în sensul menționării moștenitorilor notificatorilor decedați, N. G. și N. V..
Tribunalul a constatat că suprafața desfășurată a construcției situată la adresa anterior amintită și care a fost demolată, era de 87,23 m.p., așa cum rezultă din mențiunile tabelului anexă al Decretului Consiliului de Stat nr. 112/26.IV.1989. Prin urmare, făcând aplicarea prezumției deduse din prevederile art. 24 anterior evocat și reținând și dispozițiile art. 24.2 din Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001, tribunalul a apreciat că suprafața desfășurată a construcției demolate este de 87,23 m.p., impunându-se, în raport de prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, completarea celor două dispoziții în acest sens.
Tribunalul a observat că pârâții N. G., N. S., N. M. și N. I., beneficiarii dispozițiilor contestate, au făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei comune, N. I., în privința întregului imobil ce a făcut obiect al notificării, critica reclamantei, din această perspectivă, fiind vădit lipsită de suport probator, neputând fi astfel primită. În consecință, tribunalul a apreciat că pârâții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în înțelesul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, pentru întregul imobil situat în București, Șoseaua V. nr. 26, sector 3, compus din teren în suprafață de 218,09 m.p. teren și construcție demolată în suprafață desfășurată de 87,23 m.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Pârâtul a considerat că sentința civilă apelată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de judecată în mod greșit a admis în parte acțiunea în ceea ce privește perspectiva neindicării în cuprinsul celor două dispoziții, a suprafeței construcției demolate pentru care a fost stabilit dreptul pârâților la măsuri reparatorii cu privire la imobilul situat în . sector 3. Față de înscrisurile depuse la dosarul instanței, printre care se numără și dosarul administrativ, au fost depuse toate actele obținute la filele 44 și 45 din dosarul cauzei în care se arată că se acordă măsuri reparatorii pentru construcția demolată în suprafață de 74,14 m.p. având în vedere că pârâții nu și-au exercitat dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu. Astfel, instanța de judecată trebuia să aibă în vedere la pronunțarea sentinței toate actele aflate la dosarul administrativ, nota de reconstituire a direcției de evidență Imobiliară și Cadastrală, expertiza extrajudiciară efectuată, acte din care rezultă cu claritate suprafața imobilului construcție.
P. M. București a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat .
În motivarea întâmpinării, intimatul P. M. București a arătat că primul motiv al cererii de chemare în judecată a fost corect respins ca neîntemeiat având în vedere completarea înscrisurilor existente în dosarul administrativ cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 2/12.03.2012 care nu a fost adus la cunoștința Prefectului M. București anterior formulării acțiunii. Cel de-al doilea motiv a fost apreciat în mod corect de instanța de fond ca fiind întemeiat. Instanța de fond în mod temeinic și legal a dispus completarea dispoziției atacate cu menționarea suprafeței desfășurate a construcției demolate astfel cum aceasta era menționată în decretul de expropriere.
Intimații N. I., N. M., N. G. și N. S. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat .
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 8089/23.05.2007 Primăria M. București a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ., sectorul 3 compus din teren în suprafață de 218,09 m.p. și construcție demolată, imposibil de restituit în natură, în favoarea persoanelor îndreptățite N. M., N. G. și N. V..
Prin Dispoziția nr._/5.01.2001, a fost modificată dispoziția menționată mai sus, în ceea ce privește persoanele în favoarea cărora a fost dispusă măsura, fiind introduși moștenitorii notificatorilor decedați ulterior formulării notificării, N. G. și N. V., și anume, N. G., N. S., și respectiv, N. I..
Din actul normativ de expropriere, Decretul Consiliului de Stat nr. 112/26.04.1989, poziția nr. 45/206 din tabelul anexat, rezultă că suprafața construită desfășurată a imobilului, locuința din Calea V. nr. 26, sectorul 3, este de 87,23 m.p.
În ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, Curtea constată că, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În cauza, față de mențiunile cuprinse în actul normativ de expropriere, în mod corect a apreciat tribunalul că devin incidente dispozițiile art. 24 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 referitoare la prezumția de proprietate care operează în favoarea reclamanților și a dispus, în consecință, completarea dispoziției în sensul menționării suprafeței construcției demolate.
Reținând că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul pârât P. G. al M. București împotriva sentinței civile nr. 1398/11.07.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât P. G. al M. București împotriva sentinței civile nr. 1398/11.07.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I., N. M., N. G. și N. S. și intimatul reclamant P. M. București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. B. A. D. F.
S. S. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. D.F.B.
Tehnorec. C.G.
2 ex./15.09.2014
Jud. fond: E. P. J.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1659/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 281/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
