Legea 10/2001. Decizia nr. 1258/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1258/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 4379/3/2012
Dosar nr._
(1242/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1258
Ședința publică de la 15.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
*************************
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentul-pârât, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, precum și de recurenta-reclamantă, S.C.R. G. INVEST-SA, împotriva sentinței civile nr. 1960/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. E. și CÂȘMOIU S. M..
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, consilier juridic, M. I., în calitate de reprezentant al recurentului-pârât, M. București prin Primarul General, în baza delegației de la dosar, avocatul, Toia P., în calitate de reprezentant al intimaților reclamanți, T. E. și Câșmoiu S. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta-reclamantă, S.C R. G. Invest-SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilierul juridic al recurentului-pârât, M. București prin Primarul General, având cuvântul, solicită admiterea recursului instituției pe care o reprezintă, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiate, conform criticilor de nelegalitate formulate, care vizează și cheltuielile de judecată la care au fost obligați de instanța fondului.
Față de decizia nr. 88/2014 a Curții Constituționale, arată că nu mai insistă pe excepția de prematuritate a promovării cererii.
Pe recursul declarat de reclamanta, ., solicită respingerea acestuia ca nefondat, considerând că în mod corect instanța de apel a respins cel de al doilea capăt de cerere, motivând în conformitate cu textele de lege incidente în materie.
Avocatul intimaților reclamanți, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de M. București, sens în care depune și concluzii scrise.
Solicită să fie respins și motivul de recurs care vizează obligarea Municipiului București la cheltuieli de judecată.
Cât privește recursul declarat de reclamanta, ., solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței civile recurate, în sensul admiterii capătului de cerere ce face obiectul prezentul recurs și obligarea pârâtului M. București prin Primarul General să trimită dosarul administrativ aferent notificării, împreună cu hotărârea judecătorească, direct Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, sau în subsidiar, Prefecturii Municipiului București.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1960 din 7.11.2013 Tribunalul București - Secția a III-a civilă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții T. E., CÂȘMOIU S. M. și . SA, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, astfel cum a fost modificată, a dispus acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în baza art. 16 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, în favoarea reclamanților, pentru terenul în suprafață de 1.419 mp, astfel cum apare identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert C. V. S., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, situat la adresa din București, sector 3, .. 52 și pentru construcția de 144 mp construiți, a respins capătul 2 al cererii și a obligat pe pârât la 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, tribunalul a reținut în esență că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a civilă la data de 14.02.2012, sub nr. de dosar_, reclamanții T. E., Câșmoiu S. M. și . SA au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. București Prin Primarul General, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța de către instanță să se soluționeze pe fond, notificările nr. 2468/14.11.2001 și nr. 741/14.02.2002 privind imobilul compus din teren în suprafață de 1.500 mp. și construcție în suprafață de 144 mp. din care suprafață locuibilă de 60 mp. ce a fost situat în București, ., sector 3, în conformitate cu Legea nr. 10/2001, în sensul de a dispune restituirea acestuia în natură sau în echivalent la valoarea de piață de la momentul soluționării notificării stabilită prin expertiză, efectuată pe baza standardelor internaționale de evaluare, să fie obligat M. București să transmită imediat și direct către CCSD dosarul nr._ conexat cu nr._, aferent notificărilor nr. 2468/14.11.2001 și nr. 741/14.02.2002 însoțit de hotărârea judecătorească ce se va pronunța în prezenta cauză, să fie obligat S. R. prin Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor (CCSD) să înregistreze dosarul transmis de M. București, cu cheltuieli de judecată.
La data de 21.02.2013, s-a depus la dosar cerere precizatoare a cuantumului daunelor morale, cererea cu acest obiect fiind disjunsă de acțiunea principală având ca obiect legea nr. 10/2001.
S-a efectuat și o expertiză tehnică de identificare a imobilului teren.
Analizând probele administrate, tribunalul a avut în vedere faptul că reclamanții au urmat procedura Legii nr. 10/2001 prin formularea unei notificări, aceasta nefiind soluționată până în prezent.
Notificările vizează măsurile reparatorii pentru terenul ce a fost dobândit de către autorii reclamantelor, parțial prin act autentic de vânzare cumpărare – fila 18 dosar 600 mp. și parțial prin înscris sub semnătură privată – fila 21 – respectiv 900 mp.
Conform raportului de expertiză de identificare, întocmit în cauză, imobilul identificat are o suprafață de 1419 mp., determinată având la bază inventarul de coordonate în sistem stereografic, expertul indicând dimensiunile laturilor terenului și vecinătățile acestuia.
Potrivit aceleiași expertize, terenul nu a putut face obiectul restituirii în natură fiind afectat de elemente și rețele de sistematizare.
Având în vedere că reclamantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, fiind moștenitoarele foștilor proprietari Câșmoiu D. și P., pentru suprafața de teren dobândită cu act sub semnătură privată, urmând să se țină cont de prev. art. 24 din legea nr. 10/2001, precum și că acestea au urmat procedura specială, nefinalizată însă prin emiterea unei dispoziții în termenul legal de soluționare a notificărilor, Tribunalul va admite acțiunea formulată de reclamantele persoane fizice și va dispune acordarea de măsuri compensatorii prin puncte, în baza art. 16 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 165/2013, reclamantelor, pentru suprafața de teren de 1419 mp. identificați prin raportul de expertiză, suprafața pretinsă de reclamante nefiind justificată, ea nefiind precis determinată prin actele de dobândire ci doar cu aproximație.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că oricum, acesta este mai mare decât suprafața menționată în actul de preluare a terenului, și mai apropiată decât cea din actele depuse de către reclamante în dovedirea pretențiilor.
De asemenea, reclamantele sunt îndreptățite a beneficia de aceleași măsuri pentru construcția demolată.
În consecință, s-a admis acțiunea celor două reclamante, sub aspectul soluționării notificării, s-a respins cel de-al doilea capăt de cerere, care se referea la o obligație ce urmează a fi adusă la îndeplinire, în măsura epuizării celorlalte etape ale procedurii legale.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs S.C. R. G. Invest SA (filele 2 - 3) și M. București prin Primarul General (filele 5 - 8), care în esență, în baza art. 304 pct. 9 C.pr.civ., și art. 301 ind. 1 C.pr.civ. au susținut că soluționarea pe fond a notificării a fost adresă instanței judecătorești (fila 3 recurs), care a verificat cauza sub toate aspectele și nu se impunea trimiterea dosarului către prefect și este nelegală și dispoziția de trimitere a dosarului către Prefectura Municipiului București (fila 3 verso recurs), după . Legii nr. 165/2013, este greșită, cât și aprecierea cheltuielilor de judecată (filele 6 - 7 recurs).
Recursurile sunt nefondate.
Criticile formulate de cele două recurente se referă la proceduri legale stabilit de lege, care au fost corect interpretate și aplicate de instanța de apel.
Niciunul din motivele de recurs se referă stric la motivele de nelegalitate, nu se verifică, textele de lege fiind corect aplicate de instanța de apel.
Și critica referitoare la cheltuielile de judecată, nu se reține, instanța făcând corect aplicarea principiilor prevăzute de art. 274 C.pr.civ.
ca atare, analizând actele și lucrările dosarului se reține că nu există motive de netemeinicie (art. 304 ind. 1 C.pr.civ.) sau nelegalitate (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.), susținerile din cele două recursuri, fiind neîntemeiate.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și art. 316 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentul-pârât, M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, precum și de recurenta-reclamantă, S.C.R. G. INVEST-SA, împotriva sentinței civile nr. 1960/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți T. E. și CÂȘMOIU S. M., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. T. D. A. F. P.
GREFIER
Rădița I.
Red. TCM
Tehored. GIA
2 ex./12.12.2014
TB – S. a III-a civ. - Ș. Ț.
| ← Anulare act. Decizia nr. 590/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 942/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
