Obligaţie de a face. Decizia nr. 942/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 26641/303/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.942R
Ședința publică de la 23 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - P. F.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentele-pârâte C. T.-D. și C. M. împotriva deciziei civile nr.726A/ 02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari . P. I., cauza având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, având în vedere că prin cererea aflată la fila 30 dosar recurs, recurenta-pârâtă C. T.-D. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 06.12.2011, reclamanta Asociația de Proprietari Bloc 1 din ., reprezentată de P. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. D. și C. M. pentru a fi obligate să predea reclamantei actele de constituire a asociației de proprietari, două ștampile și actele ce fac dovada activității asociației în perioada martie 2006 – octombrie 2011.
Prin sentința civilă nr. 8859 din 22.10.2012 Judecătoria Sectorului 6 București a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și precizată, cu motivarea că, adunarea generală a asociației de proprietari le-a revocat din funcțiile de președinte și administrator pe cele două pârâte, iar acestea refuză să predea actele asociației.
Prin decizia civilă nr. 726 din 02.09.2013 Tribunalul București Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâte împotriva sentinței Judecătoriei Sectorului 6.
Pentru a pronunța decizia menționată, instanța de apel a reținut următoarele:
„Tribunalul reține sub aspectul situației de fapt că, într-adevăr, în dosarul nr._/303/2011 soluția instanței de control judiciar pronunțată la data de 22.01.2013 a fost de desființare a soluției primei instanțe și de trimitere a cauzei spre rejudecare, însă din niciunul dintre actele depuse în dovedire nu rezultă că această decizie ar fi fost adoptată pentru ca prima instanță să analizeze fondul contestației împotriva legalității procesului-verbal din data de 1.10.2011. În ceea ce privește dosarul nr._, tribunalul a constatat că această cerere a fost formulată (14.01.2013) după pronunțarea sentinței apelate în prezenta cauză (22.10.2012), astfel încât critica referitoare la faptul că prima instanță ar fi greșit nesuspendând cauza până la soluționarea contestației celor 3 membri ai asociației împotriva procesului-verbal, nu poate fi susținută pertinent. În plus, s-a constatat că la interpelarea primei instanțe din data de 22.10.2012, apelantele-pârâte, prin avocat, iar C. D. și personal, au arătat că nu a fost contestat procesul-verbal al adunării generale a asociației prin care s-a hotărât înlocuirea președintelui. Prin urmare, raportat la probele prezentate în fața primei instanțe, în mod corect aceasta a reținut că la momentul pronunțării sentinței apelate nu exista o contestație asupra fondului în privința acestui proces verbal (inclusiv decizia 38 în dosarul_/303/2011 fiind pronunțată ulterior sentinței, respectiv la data de 22.01.2013). Cu toate acestea, tribunalul a constatat că, și dacă ar fi existat o contestație adecvată împotriva acestui proces-verbal, nu s-ar fi impus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea contestației. Astfel, suspendarea facultativă a judecării unei cauze în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.Proc.Civ. intervine atunci când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. O asemenea suspendare, chiar în condițiile în care obligarea la predarea actelor depinde de existența calității de președinte a lui P. I., rămâne în continuare facultativă, fiind necesară analizarea oportunității unei asemenea măsuri de suspendare. Or, în condițiile în care asociația funcționează pe baza unei activități continue și curente, tribunalul a apreciat că lipsa predării documentelor persoanei care în prezent are un mandat valabil, deși contestat, nu este în interesul chiar al asociației al căror reprezentant se pretind și apelantele. Predarea documentelor nu este o măsură ireversibilă, în cazul anulării mandatului actualului președinte și al reluării mandatului apelantelor, aceste documente putând fi oricând retransmise în posesia apelantelor. În consecință, tribunalul a respins apelul, apreciind, pe de o parte, că față de probele și de pozițiile procesuale ale părților, prima instanță în mod corect a continuat judecarea cauzei și, pe de altă parte, că, și în situația în care susținerile din apel ar fi reale, în lipsa unei anulări efective și definitive a procesului verbal din 1.10.2012, cererea de obligare la predarea documentelor necesare desfășurării activității asociației se impunea a fi soluționată prin admiterea sa.”
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul București au declarat recurs pârâtele – apelante C. T. D. și C. M., solicitând modificarea hotărârii cu consecința respingerii acțiunii, deoarece mandatul de președinte al asociației, aparținând doamnei P. I. este contestat, pentru nelegalitate, într-un alt dosar aflat în curs de soluționare pe rolul instanțelor de judecată, acesta fiind motivul pentru care nu au fost predate încă actele aparținând asociației de proprietari.
Recursul nu este fondat.
Până la anularea irevocabilă a hotărârii adunării generale a asociației de proprietari prin care numita P. I. a fost împuternicită în calitate de președinte al asociației, hotărârea trebuie considerată un act valabil și care produce efectele juridice specifice naturii sale, astfel că, pentru desfășurarea în condiții legale a activității asociației de proprietari, persoanele nou împuternicite trebuie să intre în posesia actelor și efectelor asociației, astfel cum au stabilit, în mod legal, instanțele de fond, iar recursul analizat în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat .
De asemenea, instanța de recurs constată că motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă au fost invocate în mod formal, deoarece nu au nici o susținere în cererea de recurs, în condițiile în care, recurentele nu se referă și nici nu dezvoltă în cererea de recurs critici compatibile cu motivele de recurs menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de recurs formulată de recurentele-pârâte C. T.-D. și C. M. împotriva deciziei civile nr. 726A/ 02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari . P. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P. A. V. P. F.
GREFIER
G. M. V.
Red. R.P.
Tehnored. C.G. 2 ex.
26.06.2014
Jud. apel T.B. A. E. P.
C. T.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1258/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 303/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
