Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 23904/3/2013
Dosar nr._
(311/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr. 89 A
Ședința publică de la 18.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - CRISTINA GUȚĂ
JUDECĂTOR – GEORGETA SÎRBU
GREFIER - N. C. I.
*********
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul P. ROMÂN și C. NAȚIONALĂ A TAXIMETRIȘTILOR DIN ROMÂNIA, împotriva încheierii din 13.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Federația O. Români de Transport – F.O.R.T. – prin președinte H. A. F..
Cauza are ca obiect: reprezentativitate patronat – art.72 alin.1 pct.b din Legea nr.62/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-reclamantă Federația O. Români de Transport – F.O.R.T. – prin președinte H. A. F., lipsind apelanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează împrejurarea că dosarul se află la primul termen de judecată, motivele cererii de apel au fost comunicate intimaților potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare obiectul și stadiul dosarului, precum și că apelanta C. Națională a Taximetriștilor din România a depus chitanța nr._/ 17.02.2014 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10.00 lei.
Curtea procedează la legitimarea reprezentantului intimatei Federația O. Români de Transport – F.O.R.T., ce prezintă CI . nr._.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimata Federația O. Români de Transport – F.O.R.T. – reprezentată prin H. A. F., solicită respingerea cererii de apel.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2013 pe rolul Tribunalului București - Secția V-a Civilă sub nr._ Federația O. Români de Transport – FORT, reprezentată legal de președinte H. A. F., a solicitat instanței ca, în conformitate cu prevederile Legii nr.62/2011 privind dialogul social, să analizeze și să constate reprezentativitatea federației FORT, în baza documentelor anexate cererii formulate.
La data de 12.09.2013 a formulat cerere de intervenție principală C. Națională a Taximetriștilor din România (C.N.T.R.), și la data de 12.12.2013 a formulat cerere de intervenție principală P. Român, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea din 13.12.2013, Tribunalul București - Secția V-a Civilă a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție principale formulate de titularii cererilor de intervenție C.N.T.R. și P. Român și, pe cale de consecință, a suspendat judecarea cererii principale până la soluționarea apelului declarat de titularii cererilor de intervenție, reținându-se că nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 61 alin.2 Cod procedură civilă, iar calea aleasă de titularii cererilor de intervenție nefăcând dovada interesului propriu, constând în pretinderea pentru sine a dreptului dedus judecății ori a unui drept în strânsă legătură cu acesta, ci conținutul cererilor de intervenție se prezintă ca o opoziție la cererea formulată de către petentă.
La termenul din 13.12.2013 C. Națională a Taximetriștilor din România (C.N.T.R.) și P. Român au formulat, prin declarație verbală, apeluri.
Prin încheierea din 21.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost anulată cererea de apel formulată de apelantul P. Român, reținându-se că până la termenul stabilit apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a complini lipsurile cererii de apel și de a achita taxa judiciară de timbru.
În motivarea apelului său, apelanta C. Națională a Taximetriștilor din România (C.N.T.R.) a arătat că au fost formulate, în speță, două cereri de intervenție întemeiate pe dispozițiile art.61 alin.(2) NCPC, justificându-și interesul de a interveni, pe de o parte întrucât invocă un drept al său, deja conferit - fiind asociații reprezentative pe segmente diferite de activitate -, pe de alta parte întrucât petenta încearcă sa obțină judecarea unei cauze care o privește in mod direct, reclamând aceleași drepturi si pretenții cu ale apelantei, sub aspectul segmentului de taxi, deși nu întrunește condițiile de admisibilitate solicitate de lege.
Instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.64, alin.(2) si (3) ar fi trebuit să se pronunțe măcar pe admisibilitatea în principiu, constatând că apelanta are o cerere de intervenție admisibilă, cel puțin din punctul de vedere al art.61, alin.(2) NCPC. Mai mult decât atât, dacă instanța de fond ar fi considerat, pe parcursul judecații cauzei, că nu justifică interes vădit în aceasta cauza, ar fi putut aplica prevederile art.66 NCPC, pronunțându-se asupra acesteia odată cu fondul cauzei, fapt ce nu s-a întâmplat.
Totodată, reclamanta intimata nu a formulat nicio cerere de respingere a acestei intervenții, și nici nu a comunicat vreun punct de vedere. Faptul de a i se fi respins apelantei, ca inadmisibila, cererea, deși ar putea prezenta interes in aceasta judecata cel puțin din prisma de a ajuta instanța să verifice legalitatea cererii introductive, consideră ca este un abuz de procedura, mai ales atâta vreme cât aceasta oricând poate să formuleze și alte cereri de intervenție, pe tot parcursul judecații în fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.470, 476, 480 și 481, NCPC cât și art.61,64, s.u. NCPC in drept material.
Apel legal timbrat.
Nu au fost administrate probe în susținerea apeluluui.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului de criticile formulate și de prevederile art. 479 alin. 1 C.pr.civ., C. reține următoarele:
Apelanta C. Națională a Taximetriștilor din România a formulat cerere de intervenție principală în dosarul format pentru soluționarea cererea petentei Federația O. Români de Transport – FORT, de constatare a reprezentativității organizației patronale la nivel sector de activitate.
În motivarea cererii de intervenție astfel formulate – prin care se solicita respingerea cererii petentei - s-a susținut că interesul intervenientei este justificat de faptul că există o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat deja că intervenienta este reprezentativă la nivel național „sub aspectul transportului în regim de taxi”, precum și că petenta solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să i se constate reprezentativitatea la un nivel acoperit de menționata hotărâre pronunțată în favoarea intervenientei.
Procedura în care a fost formulată cererea de intervenție menționată este una necontencioasă, în sensul prevederilor art. 527 NCPC, și, în condițiile în care legea specială (nr. 62/2011) nu cuprinde reglementări de procedură derogatorii, devin incidente reglementările cuprinse în Cartea a III-a, Titlul I (art. 527 – 537) din NCPC.
Or, potrivit art. 532 alin. 2 din NCPC, instanța poate asculta orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum și pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre.
Pe de altă parte, în art. 531 din NCPC se face vorbire de posibilitatea terților de a expune obiecții sau de a formula intervenții în fața instanței investite cu soluționarea unei cereri necontencioase.
În raport de aceste reglementări, care conferă procedurii necontencioase anumite particularități, Curtea apreciază că, și în ipoteza în care se aprecia că intervenienta apelantă nu reclama un drept propriu prin cererea de intervenție principală depusă în fața primei instanțe, trebuie reținută ca relevantă împrejurarea că aceasta formula prin respectiva cerere obiecții față de solicitarea petentei intimate de a i se constata, în calitate de organizație patronală, reprezentativitatea la nivel de ramură de activitate – transport, iar prin acestea justifica pretenția de a fi luate în discuție respectivele obiecții în cadrul procedurii de soluționare a cererii petentei.
Pe de altă parte, Curtea constată că, în condițiile în care intervenienta apelantă a pretins dobândirea, printr-o hotărâre judecătorească pronunțată anterior, a unui drept echivalent celui la a cărui obținere se tinde prin cererea formulată de petenta intimată, demersul său era unul menit a asigura apărarea dreptului astfel pretins și, în acest mod, sunt satisfăcute exigențele impuse de art. 61 alin. 2 NCPC – conform căruia „intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta”.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că în mod eronat a apreciat prima instanță că cererea de intervenție principală formulată de apelanta C. Națională a Taximetriștilor din România ar fi inadmisibilă în cauză.
Pe cale de consecință, urmează a se dispune, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 NCPC, admiterea apelului formulat de această apelantă, și schimbarea în parte a încheierii apelate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție formulată de C. Națională a Taximetriștilor din România.
În ce privește apelul formulat de apelantul P. Român, față de dispozițiile luate prin încheierea pronunțată la data de 21.02.2014, și de motivele expuse în această încheiere, urmează a se dispune anularea lui, pentru netimbrare.
Urmează ca dosarul să fie trimis primei instanțe, în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul formulat de apelantul P. ROMÂN CU SEDIUL ÎN București, ..17 – 19, sector 2 împotriva Încheierii din 13.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FEDERAȚIA O. ROMÂNI DE TRANSPORT – F.O.R.T. – PRIN PREȘEDINTE H. A. F. cu sediul în Otopeni. ., județul Ilfov.
Admite apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ A TAXIMETRIȘTILOR DIN ROMÂNIA (C.N.T.R.) cu sediul în București, ..27-29, sector 1 împotriva Încheierii din 13.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FEDERAȚIA O. ROMÂNI DE TRANSPORT – F.O.R.T. – PRIN PREȘEDINTE H. A. F. cu sediul în Otopeni. ., județul Ilfov.
Schimbă în parte încheierea apelată în sensul că:
Admite în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta C. Națională a Taximetriștilor din România.
Trimite dosarul la Tribunalul București pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
C. G. G. S.
GREFIER,
N. C. I.
Red.G.S
Tehnored.C.S.
Ex.5/27.03.2014
T.B.Secția a V-a Civilă – C.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 151/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 96/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
