Strămutare. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1886/2/2014
Dosar nr._ (662/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 35 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 03.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
GREFIER - I. A. G.
Pe rol soluționarea cererii de strămutare cauzei ce face obiectul dosarului_/94/2013 aflat pe rolul Judecătoriei B. și suspendarea provizorie a executării silite formulată de petentul S. I. & V., în contradictoriu cu intimata ..
P. are ca obiect - strămutare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. R. D. în calitate de reprezentant al petentei S. I. & V. în baza delegației pe care o depune la dosar și avocat M. L. în calitate de reprezentant al intimatei ., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a cauțiunii stabilite de instanță prin rezoluție.
Apărătorul petentei depune la dosar dovezile de achitare a cauțiunii stabilite pentru cererea de suspendare provizorie, în valoare de 1.000 lei și taxa de timbru aferentă cererii de strămutare în valoare totală de 120 lei.
Curtea solicită părților să precizeze dacă în ceea ce privește cererea de strămutare există alte cereri.
Apărătorul petentei arată că nu are cereri sau probe noi de solicitat în ceea ce privește strămutarea, apreciind ca in acest caz, cererea de suspendare a rămas fără obiect, urmând în care ca în cazul în care se va acorda cuvântul asupra cererii de strămutare, să se dispună și asupra cauțiunii.
Apărătorul intimatei depune la dosar un set de înscrisuri, pe care le comunică și părții adverse, note scrise și dovada cheltuielilor de judecată, chitanța nr._/31.03.2014, în copie. Arată că apreciază cauza în stare de judecată.
Apărătorul petentei arată că actele depuse de partea adversă sunt în susținerea cererii de strămutare, arătând că nu se opune la proba efectuată de partea adversă, fiindu-le favorabile.
Curtea primește la dosar înscrisurile depuse de intimată și acordă cuvântul pe cererea de strămutare.
Apărătorul petentei arată că deoarece poate pune concluzii pe cererea de strămutare solicită să se observe că cererea de suspendare până la soluționarea acesteia a rămas practic fără obiect, urmând ca instanța să se pronunțe prin încheiere asupra restituirii cauțiunii.
Cu privire la cererea de strămutare solicită a se observa că este întemeiată pe art. 140 pct. 2 C.pr.civ. în raport de care, conform legiuitorului este considerată bănuiala legitimă situația în care există bănuială cu privire la imparțialitatea judecătorului. Arată că s-a ținut seama de circumstanțele procesului considerând că are dreptul la soluționarea cauzei în mod echitabil și de către un complet imparțial, complet care primind o cerere verifică dacă este de competența sa cererea respectivă, pe când Judecătoria B. nu are competență materială conform art. 650 C.pr.civ. de a soluționa o contestație la executare generală, competența acesteia aparținând instanței de la sediul Biroului executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria sect. 1 București.
Un judecător imparțial verifică dacă cererea este depusă în termen, urmând a se observa că cererea de suspendare a executării silite și a contestației au fost înregistrate după 3 luni de la comunicarea actelor de executare, cât și faptul că, la momentul pronunțării pe cererea de suspendare provizorie motivează de ce se impune suspendarea executării și nu face afirmații pe fond, respectiv antepronunțându-se, singura motivare fiind cea privind existența unui dubiu cu privire la titlul care se execută, nearătând care sunt îndoielile și ce a determinat instanța să considere că sunt îndoieli cu privire la respectivul titlu, mai cu seamă soluționându-se o cerere de suspendare provizorie, trebuie să spună de ce se impune suspendarea.
Arată în continuare că a invocat în fața instanței excepția autorității de lucru judecat, deoarece cu intimata s-a judecat la Judecătoria sect. 1 București inclusiv pe contestația la executare pe fond, care a fost respinsă, instanța respingând excepția invocată, fără a face vreo motivare, deoarece așa vrea președintele Judecătoriei B..
Arată că o imparțialitate vădită este faptul că președintele judecătoriei a preschimbat termenul din 18.11.2013 în complet de luni, cu un termen de 8.11.2013 adică a schimbat practic completul de judecată prind admiterea unei cereri de preschimbare cu 10 zile, aspect care poate fi înțeles în cazul în care se vorbește de perioade de timp mai mari.
Arată că termenul inițial a fost la 18.11.2013, era completul de luni, iar la 8.11.2013 era completul de judecată ce intra vineri în sala de judecată, fiind vorba de alți judecători, neținându-se seama de distribuirea aleatorie a dosarului. Menționează că există și unele inadvertențe în sensul că anulează cererea de suspendare, ca apoi să se admită, cât și faptul că cererea de suspendare a fost judecată fără dosarul de executare silită, așa încât judecătorul nu a știut pe ce se pronunță.
În continuare arată că petenta a formulat cerere de revizuire pe contradictorialitate a hotărârilor, instanța a amânat pronunțarea pentru vineri, urmând a avea o soluție și în respectiva cauză.
Mai arată că după ce intimata a pierdut toate contestațiile la executare la Judecătoria sect. 1 București, aceasta s-a dus la Judecătoria B. și a reluat aceste contestații, fiind admisă cererea de suspendare, având bănuiala că se vor anula și actele de executare, pentru a putea să înstrăineze și unicul bun pe care aceasta îl mai deține, pentru ca petenta să nu poată efectua executarea.
Menționează că Judecătoria B. este o instanță necompetentă material în soluționarea cererii și având în vedere actele de la dosar rezultă că nu există motivare pentru deciziile luate de judecător.
Față de cele de mai sus arătate solicită admiterea cererii pentru a avea un proces echitabil cu privire la imparțialitatea judecătorului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii deoarece cele 5 motive invocate de petentă sunt motive de apel pentru atacarea deciziei ce se va pronunța în contestația la titlu și un motiv de recuzare cu privire la judecătorul ce a instrumentat cauza.
Pentru a lămuri aspectele invocate, arată că este adevărat că a introdus o contestație la executare la Judecătoria sect. 1 București în baza art. 711 alin. 1 C.pr.civ., ulterior, după ce a fost încuviințată executarea silită imobiliară la Judecătoria B., deoarece aceasta este competentă absolut pentru cererea respectivă, a introdus o contestație la titlu la B. în baza art. 711 alin. 2, adică este vorba de o contestație diferită.
Este vorba de o contestație la titlu care este de competența Judecătoriei B., fiind cea care a încuviințat executarea imobiliară și o contestație propriu zisă introdusă la Judecătoria 1 București care se află în prezent în faza de apel.
Arată că motivele invocate de petentă, sunt de fapt motive de nemulțumire a acesteia față de soluțiile pronunțate până în acest moment de către completul investit de la Judecătoria B..
Se va observa cu privire la competența teritorială că Judecătoria B. fiind instanță de executare conform art. 818 și 819 C.pr.civ. care derogă de la art. 650 C.pr.civ., are competență exclusivă în judecare contestației la executare, deoarece este vorba de o contestație la executare imobiliară, deoarece competența este cea de la locul unde se află imobilul.
Cu privire la tardivitate arată că nu se poate spune că nu este în termen pentru efectuarea unei contestații la titlu.
Cu privire la așa zisa antepronunțare arată că este un motiv de recuzare.
Cu privire la repartizarea aleatorie arată că dosarul a fost repartizat în mod legal, intimata formulând cererea de preschimbare a termenului din 18.11.2013 a fost acordat termenul din 8.11.2013 moment la care instanța s-a pronunțat și asupra cererii de suspendare provizorie a executării, care a fost respinsă ca netimbrată, deoarece deși a fost depusă cauțiunea, nu fusese depusă taxa de timbru aferentă, motiv pentru care a fost respinsă cererea. Acesta fiind motivul pentru care a depus o nouă cerere de suspendare, care a fost soluționată de același judecător care are repartizata contestația la executare, deoarece la Judecătoria B. nu are aceeași practică cu celelalte instanțe.
Apărătorul petentei depune un set de înscrisuri arătând că intimata urmărește să ducă în eroare completul de judecată deoarece contestația la titlu privește titlul executoriu, care este de competența instanței de executare generală, de la sediul biroului executorului judecătoresc, contestația la executare imobiliară poate fi de competența instanței locului unde se află imobilul, solicitând să se observe că nu sunt contestate actele de executare ci s-a contestat titlul, care este de competența generală, motiv pentru care Judecătoria B. nu este competentă.
Pe tardivitate arată că după ce intimata a pierdut la Judecătoria sect. 1, aceasta a introdus respectiva acțiune, deoarece a așteptat să afle ce se întâmplă la sector. Arată faptul că, pronunțarea unui judecător care nu este competent material, pe o cerere tardivă și respingerea autorității de lucru judecat fără nicio motivare sunt cauze certe de strămutare, pe lângă faptul că dosarul nu a fost repartizat aleatoriu.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
La data de 21.03.2014, petenta S.C.A I. & V. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/94/2013 aflat pe rolul Judecătoriei B., secția civila, având ca obiect contestație la executare, solicitând strămutarea aceste cauze la o alta instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel București, având în vedere bănuiala legitimă cu privire la imparțialitatea completului de judecata, în conformitate cu prevederile înscrise în art. 140 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă reprezentat de Legea nr. 134/2010.
De asemenea, în temeiul art.143 alin.1 și 3 Cod procedura civila, petenta solicită
suspendarea judecării cauzei, pentru motive temeinice, fără citarea părților.
În prealabil, petenta a arătat faptul ca atât litigiul având ca obiect contestația la executare, a cărei strămutare o solicită, cât și cererea de suspendare provizorie a executării silite soluționată deja, fac obiectul aceluiași dosar (nr._/94/2013).
În motivarea cererii, petenta a susținut în esență că are calitatea de parte în acest dosar și că există o bănuială legitimă dedusă din modul în care în cauză s-a procedat la soluționarea unor cereri, incidente procedurale sau excepții.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării formulată în cauză, Curtea a constatat la termenul de judecată din data de 03.04.2014, stabilit în cauza, că aceasta a rămas fără obiect, câtă vreme însăși cererea de strămutare până la a cărei soluționare s-a cerut suspendarea judecății dosarului nr._/94/2013 al Judecătoriei B., a fost reținută spre soluționare.
În ceea ce privește cererea de strămutare, Curtea, prin raportare la dispozițiile art. 140 al.2 și art. 141 alin.2 respectiv art. 142 alin. 1 din Codul de procedură civilă reprezentat de Legea nr. 134/2010, urmează a constata că în cauză nu este incident motivul de strămutare invocat.
Față de dispozițiile art. 144 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă, care dispun în sensul că: „Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare…” și cele ale art. 424 alin. 1 și 5 ale aceluiași act normativ, Curtea nu va proceda la motivarea prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect suspendarea judecării cauzei, ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de petenta S.C.A I. & V. în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2014.
PREȘEDINTE
M. I. GREFIER
I. A. G.
Red.M.I.
Tehnored.B.I.
2 ex/14.04.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 276/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 150/2014. Curtea... → |
|---|
