Conflict de competenţă. Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 21065/3/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
(2497/2014)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42 F
Ședința din camera de consiliu de la 4.03.2015
Curtea constituită din:
P. - A. P. B.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI și TRIBINALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ, privind pe reclamanta F. A. și pârâtul CABINETUL S. DENT-PERFECT SRL prin reprezentant B. Sablici.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 sub nr._, reclamanta F. A. l-a chemat în judecata pârâtul C. S. Dent-Perfect SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat acesta la plata daunelor materiale în cuantum de_ lei, pentru pagubele produse prin fapta acestuia și daune morale în cuantum de 50.000 euro reprezentând prejudiciul moral suferit de în urma intervenției efectuata în mod necorespunzator de acesta.
În motivarea solicitării sale, reclamanta arată că la începutul lunii noiembrie 2012 a fost la Cabinetul S. Dentar, pentru efectuarea unei consultații stomatologice .
Precizează că prin intervenție realizată de pârât a suferit atât fizic având dureri mari, i-a creat un defect de vorbire, fiind afectată și psihic, influențând și partea estetica a personalității sale creându-i un disconfort psihic și fizic .
Totodată, a avansat sume importante de bani pentru consultații la diverse cabinete stomatologice,pentru remedierea acestei situații și diverselor tratamente care se impuneau.
Pentru toate aceste considerente se solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept - Legea malpraxisului medical, art.998-1003 cod civil
Prin sentința civila 4624/28.05.2014 Judecătoria Sector 6 a admis excepția necompetentei materiale, declinând competența în favoarea Tribunalului București.
Judecătoria a avut în vedere valoarea litigiului și disp. art. 95 pct.j N.C.Pr.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, la data de 20.06.2014, sub nr._ .
Tribunalul din oficiu a invocat la primul termen de judecata excepția necompetentei materiale de soluționare a cauzei.
Prin sentința civilă nr.1359/16.10.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul la C. pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor morale pentru prejudiciul suferit în urma intervențiilor chirurgicale necorespunzătoare efectuate la cabinetul medical chemat în judecata.
Conform art. 676 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „Instanța competenta sa soluționeze litigiile prevăzute în prezenta lege este judecătoria în a cărei circumscripție teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat”.
Conform art. 642 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 „malpraxisul este eroarea profesionala săvârșită în exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicând răspunderea civila a personalului medical și a furnizorului de produse și servicii medicale, sanitare și farmaceutice”.
Reclamanta a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului ca urmare a unor pretinse acte medicale culpabile care se circumscriu noțiunii de malpraxis în sensul art. 642 alin. 1 lit. b din Legea nr. 95/2006 (reclamanta indicând de altfel ca temei de drept al acțiunii legea malpraxisului medical)
Astfel, textul art. 676 din Legea nr. 95/2006 instituie o competență materială și teritorială specială de soluționare a răspunderii civile delictuale în ceea ce privește actul medical de malpraxis în favoarea judecătoriei, care înlătură competența de drept comun raportată la criteriul valoric, întrucât norma specială are prioritate de aplicare atunci când vine în concurs cu norma generală, conform principiului specialia generalibus derogant.
Tribunalul a apreciat că în conformitate cu prev. art.676 din Legea nr.95/2006 competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 6 București, aceasta fiind judecătoria în a cărei rază teritorială se află cabinetul medical unde se afirmă de către reclamantă că ar fi fost săvârșite actele de malpraxis care au prejudiciat-o.
Pentru a reține incidența art. 676 din Legea nr. 95/2006 instanța a avut în vedere în primul rând formularea generală a textului, care nu distinge între situația în care se contestă în instanță potrivit art. 673 din Legea nr. 95/2006 decizia Comisiei de monitorizare și competenta profesionala pentru cazurile de malpraxis și situația când se formulează direct în instanță acțiune pentru angajarea răspunderii persoanei acuzate de malpraxis. Potrivit principiului de drept general aplicabil, acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă. De altfel nici art. 673 nu face o referire distinctă la competența instanței pentru acest caz particular, folosind noțiunea general de “instanță competentă”.
În al doilea rând, instanța a avut în vedere topografia textului de lege. Art. 673 din lege se află situat în capitolul VI din lege privind procedura de stabilire a cazurilor de răspundere profesională pentru medici, farmaciști și alte persoane din domeniul asistenței medicale, deci într-o secțiune ce reglementează o procedură specială, în timp ce art. 676 se află situate în Capitolul VII – Dispoziții finale, fiind o normă de sine stătătoare, a cărei finalitate nu este condiționată de raportarea la un alt text de lege și care vizează soluționarea tuturor litigiilor fundamentate pe dispozițiile Legii nr. 95/2006.
În al treilea rând, instanța a avut în vedere și interpretarea dată de practica judiciară cu privire la aplicarea art. 676 din Legea nr. 95/2006 (dec. civ. nr. 578/19.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția I Civilă, pg. 224, vol. II).
În concluzie, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București și, constatând conflict negativ de competență, în temeiul art.21 C.pr.civ a înaintat dosarul la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie la data de 15.12.2014, sub nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta F. A., domiciliată în București, ..4, ., ., sector 6, și pe pârâtul C. S. DENT-PERFECT S.R.L., prin reprezentant B. Sablici, cu sediul în București, ..38, ., parter, ., în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2015.
PREȘEDINTE
A. P. B. GREFIER
Ș. P.
Red.A.P.B.
Tehnored.APB/B.I.
4 ex/
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 52/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 374/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
