Conflict de competenţă. Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1748/2/2015
Dosar nr._
(480/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 47 F
Ședința din camera de consiliu din 25.03.2015
Curtea constituită din:
Președinte - C. B. T.
Grefier - E. C.
- XX -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit în soluționarea cauzei privind pe reclamanta I. I. A. și pe pârâții P. M. București, P. G. al M. București, Mușeteanu V. A., Mușeteanu C., M. M., L. B. A. M., I. V. A., T. T. și I. A..
Cauza se soluționează în condițiile art.135 C. proc. civ.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care instanța reține dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția de C. administrativ și fiscal la data de 23.08.2013, dar adresată conform antetului său către Tribunalul București-Secția Civilă, reclamanta I. I. A. a solicitat, în contradictoriu cu P. M. București, reprezentată de Primar G. și cu P. G. al M. București, anularea Dispoziției nr._/15.02.2010, emisă în procedura Legii nr.10/2001 de P. M. București, și a actelor autentice/doveditoare depuse de către persoanele fizice solicitante, invocând în drept atât Legea nr. 554/2004 cât și Legea nr.10/2001 cu privire la care a și detaliat că Dispoziția este nulă deoarece contravine art.3,4 și art.10 alin.2 din această Lege.
La data de 17.06.2014, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, indicând ca pârâți și pe persoanele fizice beneficiare ale Dispoziției contestate, Mușeteanu V. A., Mușeteanu C., M. M., L. B. A. M.,I. V. A., și completatoare-prin care cheamă în judecată în același proces, al contestării Dispoziției nr._/15.02.2010, și pe moștenitorii lui I. A. pe care reclamanta îl consideră adevăratul proprietar, și pe pârâții T. T., I. A. și P. G.,care au semnat dispoziția contestată, pentru a-i plăti despăgubiri de 1 leu, menționând că suprafața expropriată a fost de numai 300 mp.
Prin sentința civilă nr. 4575/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/C./2013, s-a admis excepția necompetenței funcționale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției civile a Tribunalului București, arătându-se următoarele considerente:
Prin dispoziția nr._/15.02.2010 emisă de pârâtul P. G. al M. București, fila 22, s-a dispus în favoarea unor persoane fizice, în baza legii nr. 10/2001, restituirea terenului în suprafață de 422,9 mp situat în București, .. 16, sector 4.
Legea nr. 10/2001 reglementează recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940.
A arătat, de asemenea, Secția de C. Administrativ a Tribunalului că dispozițiile emise de primar în baza Legii nr.10/2001 sunt fără discuție acte emise de o autoritate publica în executarea legii, însă nu creează un raport juridic de drept public, ci unul de drept privat, deoarece prin aceste acte se recunoaște un drept subiectiv civil, respectiv dreptul de proprietate.
Pe de altă parte, este de observat că autoritatea publică nu acționează în acest caz în baza puterilor conferite de legea administrației publice locale, ci în temeiul unei competențe speciale stabilite de o lege care guvernează raporturi de drept material cu caracter eminamente civil. Prin urmare, această autoritate nu se comportă ca un subiect de drept public, ci pur și simplu ca o persoană juridică împuternicită de lege să recunoască existența unui drept subiectiv real în patrimoniul unei alte persoane, la cererea acesteia din urmă.
Asupra actelor emise în baza legii nr.10/2001 este competentă a se pronunța secția civilă a tribunalului și nu cea de contencios administrativ, conform art. 5 alin. 2 din legea nr. 554/2004, existând o procedură de desființare sau modificare prevăzută prin legea specială, iar competența de soluționare a cauzei revine secției civile a tribunalului, potrivit art.26 alin.3 din legea nr. 10/2001.
În aceste condiții, tribunalul va admite excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și va dispune înaintarea dosarului secției civile, spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a la data de 21.07.2013.
La data de 7.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, iar, la data de 3.11 2014, o precizare a acțiunii. Astfel, reclamanta a arătat ca acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004 și apreciază că în mod eronat dosarul a fost înaintat instanței civile. Reclamanta susține că este persoană vătămata în sensul art. 1 si 2 din Legea contenciosului administrativ, iar pretențiile evaluate la 1 leu sunt întemeiate pe prevederile art. 16 lit. b din OUG 80/2013 și trebuie taxate cu 10% din valoarea pretinsă, astfel încât solicită să reevalueze instanța valoarea taxei judiciare de timbru și să returneze reclamantei restul sumei solicitate inițial, în cuantum de 100 lei.
Prin sentința civilă nr.1167/11.12.2014, Tribunalul București Secția a III-a Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta I. I. A. și pe pârâții P. M. București, P. G. al M. București, Mușeteanu V. A., Mușeteanu C., T. T. și I. A. în favoarea Tribunalului București Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, arătând următoarele:
Tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 1264/31.03.2001 depusă prin executor Judecătoresc, înregistrată la P. M. București sub nr. 3479/03.04.2011, dna M. F. V. (decedată ulterior depunerii notificării, procedura fiind continuată de moștenitorii M. V. A., M. C., M. M. C., L. B. A. M. și losif V. A.) a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București, .. 16, format din teren în suprafață de 980 mp și construcții.
Prin Dispoziția Primarului G. nr._/15.02.2010 s-a dispus restituirea în natură, în proprietatea domnului M. V. A., M. C., doamnei M. M. C., doamnei L. B. A. M. și domnului I. V. A. terenul în suprafață de 422.90 mp situat în București, .. 16, sector 4, care se identifică conform Raportului de expertiza tehnică, întocmit de expert tehnic judiciar inginer B. I D., anexa ce face parte din prezenta dispoziție.
Potrivit prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, decizia emisă în procedura administrativă reglementată de Legea nr. 10/2001 poate fi contestată de persoana îndreptățită.
În cauza dedusă judecății, reclamanta solicită anularea acestei dispoziții, întrucât este coproprietară a unor garaje situate pe terenul restituit, astfel că se consideră persoană vătămată prin emiterea acestui act. Din analiza cererii de chemare în judecată și a cererii modificatoare, tribunalul a constatat că reclamanta solicită, pe de o parte, contestarea dispoziției pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege privind restituirea imobilului persoanelor îndreptățite și, pe de altă parte, anularea în totalitate a dispoziției nr._/15.02.2010 pentru încălcarea de către P.M.B. a dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată. În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii, reclamanta a arătat că acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004 și apreciază că în mod eronat dosarul a fost înaintat instanței civile. Reclamanta susține că este persoană vătămată în sensul art. 1 si 2 din Legea contenciosului administrativ, de asemenea arătând că pretențiile civile evaluate la 1 leu sunt întemeiate pe prevederile art. 16 lit. b din OUG 80/2013 și trebuie taxate cu 10% din valoarea pretinsă.Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, reținând solicitarea expresă a reclamantei ca acțiunea sa să fie judecată în temeiul legii contenciosului administrativ, se impune admiterea excepției necompetenței funcționale a secției civile.Astfel, față de precizarea temeiului de drept al acțiunii, instanța de contencios administrativ a analizat dacă sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru judecarea cererii în condițiile Legii 554/2004. Chiar dacă în discuție este o dispoziție emisă în temeiul Legii 10/2001, tribunalul a apreciat că reclamanta, prin apărătorul său, a indicat în mod expres temeiul juridic al pretențiilor, solicitând ca acțiunea să fie analizată în consecință, potrivit calificării juridice date de reclamant. Prin urmare, tribunalul a admis excepția necompetenței funcționale, a înaintat dosarul secției de contencios administrativ și, față de dispozițiile art. 136 N.C.Pr.Civ, a constatat ivit conflictul negativ de competență între secțiile tribunalului și a înaintat dosarul în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Analizând conflictul negativ de competență ivit, Curtea reține următoarele:
În mod corect și legal a reținut instanța de contencios administrativ că Legea nr. 10/2001 reglementează recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, că dispozițiile emise de primar în baza Legii nr.10/2001 sunt fără discuție acte emise de o autoritate publica în executarea legii, însă nu creează un raport juridic de drept public, ci unul de drept privat, deoarece prin aceste acte se recunoaște un drept subiectiv civil, respectiv dreptul de proprietate și că autoritatea publică nu acționează în acest caz în baza puterilor conferite de legea administrației publice locale, ci în temeiul unei competențe speciale stabilite de o lege care guvernează raporturi de drept material cu caracter eminamente civil.
Astfel Legea nr.10/2001 prevede la art. 25 că decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Tocmai în considerarea acestui text legal se explică precizarea acțiunii introductive de către reclamantă de la data de 17.06.2014, prin indicarea pârâților persoane fizice beneficiare ale Dispoziției contestate, Mușeteanu V. A., Mușeteanu C., M. M., L. B. A. M. și I. V. A..
Deoarece reclamanta a înțeles să-i cheme în judecată civilă pe acești pârâți conform acțiunii introductive și precizării de la data de 17.06.2014, raporturile juridice de dezlegat cu prioritate în litigiul de față, în care reclamanta invoca o calitate a sa de coproprietară a unor garaje și de posesoare a terenului aferent(art.30 alin. 1 C.proc.civ.nou rap. la art. 10 alin. 2, art.3, 4 și art. 25 din Legea nr.10/2001), calitate în raport de care se consideră vătămată prin Dispoziția contestată, emisă în procedura specială a Legii nr.10/2001, și susține conform cererii introductive că nu trebuia emisă Dispoziția de restituire în natură, cuvenindu-se, eventual, măsuri reparatorii prin echivalent, se înscriu în sfera dreptului privat inclusiv pentru determinarea vătămării sau nevătămării reclamantei, ca posesoare de teren aferent și coproprietară de garaje de pe teren cum susține, de către Dispoziția contestată care reprezintă dovada proprietății pentru persoanele fizice menționate în aceasta, de soluționarea cărora depind pretențiile bănești din cererea completatoare, la care face referire cererea precizatoare din 3.11.2014, privind pe semnatarii Dispoziției.
Potrivit celor expuse, văzând art. 30, art.99 și art. 130 C.proc.civ.nou, art. 4 din Legea nr. 71/2011, art. 136 C. proc. civ.nou, Curtea va stabili competența funcțională de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența funcțională de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta I. I. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet ind. avocat S. T. A., situat în București, . nr.4, . și pe pârâții P. M. București, P. G. al M. București – ambele cu sediul în Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, Mușeteanu V. A., domiciliat în București, ..3, sector 1, Mușeteanu C., domiciliat în București, ., etaj 1, ., M. M. C., domiciliată în Germania,_, Berlin, Graneweg, 5, L. B. A. M., domiciliată în Germania,_, Berlin, Goldschmidtweg, 32 D, I. V. A., cu domiciliul în Germania,_, Karlsruhe, Konigsbergerstr. 12 D, T. T. - S. general U.A.T. – P.M.B. și I. A. – D. executiv – ambii citați la locul de muncă în Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6, în favoarea Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
PREȘEDINTE,
C. B. T.
GREFIER,
E. C.
Red. C.B.T.,12 ex./…
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
