Partaj judiciar. Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 34680/300/2011
Dosar nr._
(2575/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.375
Ședința publică de la 23.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant N. P., împotriva încheierii de ședință din 23.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. S., B. M. și cu intimații pârâți S. M., N. D. .
Cauza are ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant N. P., personal, lipsind intimații reclamanți N. S., B. M. și intimații-pârâți S. M. și N. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea dispune strigarea cauzei la ordine, având în vedere că pricina a fost solicitată pe lista cauzelor la amânare fără discuții și fără ca toate părțile să fi prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul reclamant N. P., personal, lipsind intimații reclamanți N. S., B. M. și intimații-pârâți S. M. și N. D..
Curtea aduce la cunoștința recurentului reclamant împrejurarea că instanța a fost învestită cu o cerere prin care se contestă aplicarea unei amenzi judiciare și potrivit dispozițiilor art.1085 din Codul de procedură civilă, împotriva încheierii prin care partea a fost amendată are la dispoziție calea de atac a reexaminării care se formulează la aceiași instanță și nu la instanța superioară.
La interpelarea instanței, de a preciza dacă înțelege să califice cererea de recurs într-o cerere de reexaminare pentru a se înainta cauza pentru soluționarea cererii la instanța prevăzută de lege, sau a fi calificată ca și recurs, recurentul reclamant N. P., solicită ca prezenta cerere să fie soluționată în recurs.
Față de aceste aspecte, Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că o asemenea cale de atac nu este prevăzută de lege și acordă cuvântul recurentului reclamant asupra excepției.
Recurentul reclamant N. P., solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, iar în situația în care cererea nu a fost formulată în mod corect să se dispună amânarea cauzei pentru a reformula această cerere de către un avocat.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului .
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ , a fost admisă excepția perimării și s-a constatat perimată cererea de revizuire, fiind respinsă totodată cererea intimaților S. M. și N. D. de obligare a revizuenților N. P. și B. M. la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2011, sub nr._, revizuenții B. M. și N. P. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații S. M. și N. D., revizuirea dosarului de fond nr. 1933/2002 și a dosarelor care sunt atașate acestui dosar.
Constatând că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.05.2012, când pricina a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 1551 din codul de procedură civilă și că, de la această dată dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Reținând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an în materie civilă și văzând dispozițiile art. 252 din C.proc.civ., potrivit cărora perimarea se constată și din oficiu, instanța a constatat perimată cererea de revizuire.
În ceea ce privește cererea intimaților de obligare a revizuenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, instanța a constatat că suspendarea cauzei a intervenit la termenul administrativ acordat, fără a se dispune citarea intimaților, în condițiile în care s-a reținut neîndeplinirea de către revizueți a obligațiilor stabilite în sarcina acestora. Împrejurarea că intimații au „intervenit” în proces, depunând inclusiv întâmpinare, nu justifică acordarea onorariului de avocat, în condițiile în care aceste cheltuieli nu au fost determinate de revizuenți.
La termenul din data de 17.06.2014, tribunalul a pus în discuție excepția de nulitate a recursului formulat de revizuenți față de lipsa motivării acestuia iar prin decizia civilă nr.1867R/17.06.2014, Tribunalul a apreciat că excepția este fondată față de dispozițiile art. 303 alin. 1 C.pro.civ., potrivit cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, sancțiunea nemotivării în termen a recursului atrăgând nulitatea acestuia în raport de disp. art. 306 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cu care recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Analizând recursul formulat de intimata S. M., tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, ca aplicație a răspunderii civile delictuale, îl reprezintă culpa procesuală.
Culpa procesuală aparține reclamantului atunci când cererea sa a fost respinsă, pe fondul pretențiilor formulate ori pe calea unei excepții de procedură, dar și atunci când a renunțat la judecată. Pârâtul este în culpă procesuală când cererea reclamantului este admisă în tot sau în parte, ori dacă cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a executării obligației pârâtului față de acesta pe parcursul derulării litigiului.
Așadar, există culpă procesuală și atunci când cererea s-a perimat.
Prima instanță a respins pretențiile intimatei în privința cheltuielilor de judecată, constatând că în cauză a intervenit suspendarea judecății la termenul administrativ acordat, fără a se dispune citarea intimaților, în condițiile în care s-a reținut neîndeplinirea de către revizuenți a obligațiilor stabilite în sarcina acestora, iar împrejurarea că intimații au „intervenit” în proces, depunând inclusiv întâmpinare, nu justifică acordarea onorariului de avocat, în condițiile în care aceste cheltuieli nu au fost determinate de revizuenți.
Tribunalul a apreciat în parte întemeiate argumentele instanței de fond, constatând că într-adevăr intimații au „intervenit” în proces, formulând întâmpinare și prezentându-se la termenul administrativ acordat la 25.05.2012, fără ca aceștia să fie citați, moment până la care nu se poate susține că revizuenții au determinat efectuarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, prin angajarea unui apărător, de către intimați.
Pe de altă parte, mai arată Tribunalul, la termenul de judecată din 08.11.2013, A stabilit pentru discutarea perimării cererii de revizuire, pentru când intimata S. M. a fost citată, aceasta a fost prezentă personal și asistată de avocat, apărătorul său punând concluzii asupra excepției perimării.
La data de 06.06.2014, reclamantul N. P. a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 23.05.2014 arătând că, în mod greșit, în sarcina sa a fost stabilită amenda de 250 lei.
S-a susținut în motivarea acestui recurs că, prin soluția evocată, i-a fost încălcat dreptul la apărare, apărătorul său neputând studia dosarul; completul de judecată de la termenul de la 23.05.2014 i-a respins cererea privind acordarea unui termen pentru pregătirea apărării iar aplicarea amenzii de 250 lei este abuzivă.
Examinând cererea de recurs pendinte Curtea reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu de la 23.05.2014, a fost soluționată cererea de recuzare formulată de petiționarul N. P., în sensul respingerii ca neîntemeiată; prin aceiași hotărâre petiționarului i-a fost aplicată o amendă civilă în cuantum de 250 lei.
Recurentul din prezenta cauză, este nemulțumit de soluția de amendare dispusă de Tribunal, instanță care a soluționat liitigiul ca și instanță de recurs.
Potrivit cu dispozițiile art.1085 din Codul de procedură civilă, împotriva încheierii pe care am menționat-o, cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.
Cererea se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța care a aplicat amenda sau despăgubirea, astfel că, ținând seama de principiul legalității căilor de atac și de dispozițiile art. 129 coroborate cu cele ale art.299 din Codul de procedură civilă, Curtea a statuat că se impune calificarea căii de atac formulată de reclamant ca fiind cerere de reexaminare. Pe cale de consecință, Curtea urmează a dispune înaintarea dosarului către instanța competentă să rezolve cererea astfel calificată, respectiv, instanței care a aplicat măsura contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Califică calea de atac ca fiind reexaminare, conform art.1085 alin.1 Cod procedură civilă.
Declină competența soluționării cererii formulată de recurentul reclamant N. P., împotriva încheierii de ședință din 23.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. S., B. M. și cu intimații pârâți S. M., N. D., în favoarea Tribunalului București - Secția V-a Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red. D.M.
Tehnored. D.M./cs
Ex.2/05.02.2015.
T.B.Secția a IV-a Civilă - A.C.
- C.C.I.
Jud. sector 5 București - A.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 254/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 307/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
