Conflict de competenţă. Sentința nr. 169/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 24745/3/2014**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 169 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25 august 2015
Curtea constituită din:
P. – M. S.
GREFIER – D. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal și Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în cauza privind pe reclamantele P. C. L., cu domiciliul în București, ..3, ., ., sector 3, și Cabinet Medical Individual Dr. P. C. L., cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar - Direcția Generală Achiziții Contracte, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, cauza având, ca obiect, „anulare act”.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. P. C. L., în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMAR – DIRECȚIA GENERALĂ ACHIZIȚII CONTRACTE, a solicitat revocarea adresei nr._/2.06.2014 emisă de pârâtă.
În motivare, a arătat că pârâtul, prin adresa a cărei revocare se solicită, a refuzat în mod nelegal să dea curs solicitării reclamantului de a cumpăra spațiul medical pe care îl avea în concesiune.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței funcționale, având în vedere că imobilul a cărui cumpărare se solicită nu este proprietate publică, ci privată a municipiului.
Prin sentința civilă nr. 377/20.01.2015, Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale, a scos de pe rol acțiunea și a trimis dosarul spre competentă soluționare Secției Civile, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei.
Reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru soluționarea favorabilă a unei cereri de cumpărare a unui spațiu medical proprietate privată a municipalității, potrivit art. 1 din HG nr. 884/2004 și art. 1 din OUG nr. 68/2008.
Litigiul de față are o natură civilă, nefiind determinat de vreun act administrativ. Valorificarea imobilelor aparținând domeniului privat al unităților administrativ-teritoriale este un act de natură pur civilă, autoritatea administrativ-teritorială acționând ca orice alt proprietar ce efectuează acte de dispoziție sau de administrare a proprietății sale. Actul a cărui încheiere se solicită nu reprezintă un contract administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Astfel, conform dispozițiilor acestui text de lege, sunt asimilate actelor administrative, în sensul legii, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice. Spațiul medical vizat de reclamant și menționat în contractul de concesiune – fila 12, este proprietate privată a municipiului.
Prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine secției civile a tribunalului, ca instanță civilă de drept comun conform art. 95 Cod procedură civilă, neexistând vreun act normativ cu caracter special care să prevadă în competența instanței de contencios administrativ soluționarea unor astfel de litigii, în care nu sunt deduse judecății raporturi de drept public, nefiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 679 din 19.05.2015, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a IV-a Civile a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. P. C. L., în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMAR – DIRECTIA GENERALA ACHIZITII CONTRACTE, în favoarea Secției a II-a C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului București. Totodată, a constatat ivit conflict de competență și a trimis spre soluționare secției civile a Curții de Apel București.
În temeiul art. 134 Noul Cod de procedură civilă, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată are ca obiect revocarea unei adrese emise de Primăria Municipiului București – Direcția Generală Achiziții – Direcția Contracte, aceasta reprezentând un act administrativ emis de o autoritate publică, a cărui legalitate poate fi analizată în cadrul acțiunii în contencios administrativ, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Acțiunea nu are ca obiect obligarea pârâtei să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în litigiu, astfel cum a reținut Secția a II-a a Tribunalului București, prin sentința civilă nr. 377/20.01.2015, ci doar revocarea adresei nr._/2.06.2014. Chiar dacă imobilul s-ar afla în proprietatea privată a pârâtei, această împrejurare nu atrage competența secției civile în ceea ce privește revocarea adresei de răspuns la solicitarea reclamantului de vânzare a imobilului.
Mai mult, prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul precizează și insistă asupra temeiului de drept al acțiunii, respectiv Legea nr. 554/2001. Chiar dacă în virtutea art. 22 Noul Cod de procedură civilă, instanța poate califica acțiunea împotriva voinței părților, în cauza de față, tribunalul a apreciat că cererea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 544/2004 pentru motivele arătate mai sus și, în consecință, a admis excepția necompetenței funcționale a secției civile, a declinat competența de soluționare în favoarea Secției a II-a C. Administrativ și Fiscal și, constatând ivit conflictul de competență, a trimis dosarul spre soluționare secției civile a Curții de Apel București, potrivit art. 136 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură civilă. În temeiul art. 134 Noul Cod de procedură civilă, a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
Analizând conflictul negativ de față, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii cu care instanța a fost investită este revocarea unei adrese de răspuns emisă de Primăria Municipiului București.
Adresa a cărei revocare se solicită este un act administrativ.
În mod greșit Secția de C. Administrativ a Tribunalului București s-a considerat sesizată cu o cerere prin care prin care pârâtul să fie obligat la vânzarea spațiului, întrucât prin cerere nu s-a solicitat decât analiza conformității actului cu dispozițiile legale.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea constată că revine Secției de C. Administrativ competența de soluționare a prezentei cauze.
În consecință:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Secției de C. Administrativ a Tribunalului București competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele P. C. L., cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 3, și Cabinet Medical Individual Dr. P. C. L., cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar – Direcția Generală Achiziții Contracte, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6,.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. D. M.
Red. MS
Tehnored. MS/PS 5 ex.
28.08.2015
Judecător TB – S2: C. I.
Judecător TB – S4: R. E. G.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 08-09-2015, Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
