Conflict de competenţă. Sentința nr. 21/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 7606/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.21F
Ședința din Camera de Consiliu de la 30 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - PAVEL FILIP
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București și Judecătoria Sectorului 3 București, în cauza civilă privind pe reclamanții I. V. și S. V. I., cu domiciliul ales la avocat Miclovici A., în București, ..35, ., sector 1 și pârâtul . prin administrator judiciar AMD G. Expert SPRL, cu sediul în București, ..8, ., ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
CURTEA
Prin sentința civilă nr.192 din 10.01.2010 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București; s-a declinat soluționarea cauzei privind pe reclamanții I. V., Henri Coanda, nr. 35, ., în contradictoriu cu pârâta C. I. SA .
Pentru a dispune în acest sens analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Instanța va analiza excepțiile în ordinea prevăzuta la art. 248 N. C.p.c., apreciind ca excepția necompetentei materiale și teritoriale a instanței are prioritate.
In ceea ce privește competenta materiala, instanța a reținut ca întemeiate susținerile pârâtei-reclamante vizând aplicarea dispozițiilor art. 98, 104 coroborate cu dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. J) N. C.p.c.
Întrucât valoarea impozabila a imobilului pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate nu este determinata, si având in vedere ca paratul contesta valoarea stabilita de reclamanți, in speța sunt incidente prevederile art. 98 alin.2 din noul cod de procedura civila.
Instanța a reținut ca imobilul pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate în prezenta cauza are o valoare de 478.800 lei asa cum a fost stabilita prin expertiza evaluatoare efectuata de expert R. D. in dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București Secția a VII a Civila, aceasta fiind valoarea reala a obiectului cererii. Expertiza a vizat doar evaluarea spatiului situat la mezanin +etajul I, și nu așa cum susțin reclamanții, întregul imobil.
Întrucât valoarea obiectului prezentei acțiuni este superioara valorii de 200.000 lei stabilita de legiuitor prin art. 94 alin.l lit j) din Noul cod de procedura civila, prezenta acțiune este de competența Tribunalului.
Având în vedere dispozițiile art. 117 N. C.p.c. instanța competenta a soluționa cauza este cea de la locul situării imobilului.
Prin sentința civilă nr.1412 din 03.12.2014 pronunțată în dosarul_ al Tribunalului București Secția a III a Civilă s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului București în cauza având ca obiect constatare drept de proprietate privind pe reclamanții I. V. și S. V. I., și pe pârâta C. I. SA; s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 București; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul în vederea soluționării conflictului Curții de Apel București - Secția Civilă.
Pentru a dispune în acest sens s-au reținut următoarele:
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului, excepție de procedură, absolută și dilatorie, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat tribunalului să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, Splaiul Independenței, nr. 2K, etaj mezanin+etaj 1, sector 3.
Art. 104 alin. 1 Cod pr. civ. prevede că în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau alte drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale. Potrivit alin. 2, în cazul în care valoarea impozabilă nu este stabilită sunt aplicabile dispozițiile art. 98.
Art.98 alin.3 din același act normativ prevede că în caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.
Rezultă din dispozițiile legale precitate opțiunea legiuitorului Codului de procedură civilă din 2009, în ipoteza cererilor care au ca obiect dreptul de proprietate asupra unui imobil, pentru un criteriu stabil de determinare a competenței instanței în raport de criteriul valoric, constând în valoarea impozabilă a imobilului. Rațiunea unei asemenea dispoziții legale rezidă în lămurirea competenței instanței in limine litis, cu celeritate și deopotrivă evitarea administrării unui probatoriu complex pentru determinarea valorii obiectului cererii. Pentru acest considerent, legiuitorul a optat pentru stabilirea valorii obiectului cererii privind un drept real imobiliar raportat la valoarea provizorie indicată de reclamant, iar în caz de contestație, raportat la un probatoriu sumar, respectiv înscrisurile și explicațiile date de părți, exclusiv pentru ipoteza în care valoarea impozabilă nu ar fi stabilită, astfel cum rezultă din disp. art. 104 alin. 2 Cod pr. civ.
Pornind de la premisele menționate, tribunalul a constatat că părțile litigante au adoptat poziții divergente sub aspectul valorii obiectului cererii și implicit asupra competenței materiale a instanței.
Astfel, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București prin întâmpinare, susținând că întrucât valoarea impozabilă a imobilului pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate nu este stabilită, sunt incidente disp. art. 98 alin. 3 Cod pr. civ., iar imobilul ce face obiectul cererii are o valoare de 478.800 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză de evaluare întocmit de expert R. D. în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București - Secția a VI- a Civilă, aceasta fiind valoarea reală a obiectului cererii. Ulterior, pârâta s-a prevalat de mențiunile din decizia de impunere pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri pentru anul 2012 emis de Municipiul București, sectorul 3 în sensul că imobilul situat în mun. București, sector 3, Splaiul Independenței, nr. 2K/P are o valoare contabilă de 339.052 lei.
Pe de altă parte, reclamanții prin răspunsul la întâmpinare au solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București, susținând necompetența materială a Tribunalului București, excepție reiterată în fața tribunalului. Reclamanții s-au prevalat de mențiunile certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale nr._/23.04.2014 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 3 București fila 12 dosar nr._ ) din care rezultă o valoare impozabilă a imobilului de 63.265,27 lei.
Tribunalul a apreciat că teza reclamanților este cea relevantă în stabilirea valorii obiectului cererii și implicit a competenței materiale a instanței.
Tribunalul are în vedere că imobilul asupra căruia s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate este conform susținerilor reclamanților cel ce se pretinde că a format obiectul dreptului de proprietate al ., cu privire la care în certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice cu privire la impozitele și taxele locale se menționează o valoare impozabilă de 63.265,27 lei. În raport de mențiunile din certificatul menționat, se impune concluzia potrivit căreia s-a stabilit o valoare impozabilă a imobilului, ceea ce determină incidența disp. art. 104 Cod pr. civ., excluzând de la aplicare disp. art. 98 alin. 3 din același act normativ.
În acest sens, nu poate fi valorificată teza pârâtei în sensul că valoarea de circulație a imobilului este mult mai mare decât cea menționată în cuprinsul certificatului de atestare fiscală, aspectul menționat fiind nerelevant în raport de opțiunea legiuitorului pentru un alt criteriu de determinare a valorii obiectului cererii, respectiv valoarea impozabilă, independent de îndeplinirea unor cerințe de echivalență a aceste valori cu valoarea de piață a imobilului.
De asemenea, nu poate opera în detrimentul celor arătate în precedent nici decizia de impunere în care se menționează o valoare de impunere de 339.052 lei, fiind necontestat de părțile din prezenta cauză că aceasta vizează un alt imobil decât cel ce face obiectul cererii de chemare în judecată.
Ca atare, reținând că valoarea impozabilă a imobilului este de 63.265,27 lei, sunt incidente disp. art. 104 Cod pr. civ., care exclud de la aplicare disp. art. 98 alin. 3 din același act normativ, astfel că valoarea de circulație a imobilului apare ca fiind nerelevantă.
Cauza a fost îndreptată la Curtea de Apel București Secția a IV a Civilă sub nr._ .
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, Curtea, în temeiul art.135(4) din Noul Cod de procedură civilă stabilește competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București pentru următoarele argumente:
În speță dispozițiile incidente sunt art.104 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că valoarea imobilului este cea din certificatul de atestare fiscală nr._/23.04.2014, din care rezultă o valoare de 63.265,27 lei care atrage competența Judecătoriei, conform art.94 alin.1, lit.j din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Stabilește competența de soluționare privind pe reclamanții I. V. și S. V. I., cu domiciliul ales la avocat Miclovici A., în București, ..35, ., sector 1 și pârâtul . prin administrator judiciar AMD G. Expert SPRL, cu sediul în București, ..8, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. F. G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 5 ex.
5.02.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Evacuare. Decizia nr. 27/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
