Legea 10/2001. Decizia nr. 216/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 18762/3/2009**
Dosar nr._
(2338/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.216
Ședința publică de la 05.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel (după casare) formulate de apelanții - reclamanți P. V., P. A., T. V., P. O., C. P., împotriva sentinței civile nr.1428 din 30.09.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI .
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa apelanților - reclamanți P. V., P. A., T. V., P. O., C. P. și a reprezentantului intimatei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa nejustificată a părților.
Se mai referă la împrejurarea potrivit căreia instanța a dispus, la data de 25.03.2014, suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, iar potrivit rezoluției administrative din data de 03.04.2015 (fila 21 verso) a fost stabilit termen de judecată astăzi, 05.05.2015, pentru discutarea incidentului perimării
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, reclamanții P. V., P. A., C. P., T. V. și P. O. au formulat, în contradictoriu cu pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului (fostă A. pentru Valorificarea Activelor Statului), contestație împotriva Deciziei nr.103/31.03._ emisă de către pârât, solicitând: anularea art. 3 din decizia contestată; acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 7.000 m.p. teren; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1428/30.09.2010, a fost respinsă acțiunea astfel formulată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții.
Prin decizia civilă nr.237/07.03.2011 pronunțată de Curtea de apel București secția a III-a, a fost respins apelul astfel promovat, ca nefondat.
Recursul exercitat împotriva acestei hotărâri a instanței de apel a fost soluționat prin decizia nr. 1151/22.02.2012 pronunțată de ÎCCJ secția I-a civilă, în sensul admiterii lui și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
La instanța de apel, dosarul a fost înregistrat în vederea rejudecării sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 399A/12.11.2012, s-a dispus respingerea apelului, ca nefondat.
Această din urmă decizie a fost atacată cu recurs de apelanții reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 4347/09.10.2013 pronunțată de ÎCCJ secția I-a civilă, instanța de recurs a admis calea de atac astfel exercitată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel București secția a III-a sub nr._ .
În ședința publică din data de 25.03.2014, s-a dispus suspendarea judecării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 din C.pr.civ. (pentru lipsa părților).
La data de 03.04.2015, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării incidentului perimării cererii de apel.
Analizând cu precădere incidentul astfel sesizat, corespunzător prevederilor art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Judecarea apelului pendinte a fost suspendată, în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ. - pentru lipsa părților la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea apelului – la data de 25.03.2014, de la această dată nefiind îndeplinit, de vreuna dintre părți, vreun act procedural apt a conduce la reluarea cursului judecății.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Reținând că cererea pendinte a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de un an, iar părțile au rămas în pasivitate neefectuând, în această perioadă, vreun act de procedură util reluării judecății și soluționării căii de atac exercitate, Curtea urmează a constata că devine incidentă sancțiunea perimării reglementată prin norma juridică enunțată, respectiv perimarea cererii de apel.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelanții – reclamanți P. V., P. A., T. V., P. O. și C. P., domiciliați în comuna Cernătești, ., județul B., împotriva sentinței civile nr.1428/30.09.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata – pârâtă A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, . nr.50, sector 1 și în București, .-11, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehdact.R.L./G.S.
2 ex./_
TB-S.3 – B.Ramașcanu
| ← Pretenţii. Decizia nr. 550/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 93/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
