Legea 10/2001. Decizia nr. 850/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 850/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.850
Ședința publică de la 09.09.2015
Curtea constituită din:
P. - C. B. T.
JUDECATOR - A. P. B.
JUDECĂTOR - A. D. T.
GREFIER - Ș. P.
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți S. C. V. și H. V., împotriva sentinței nr.1353 din 19.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL.
P. are ca obiect acțiune civilă întemeiată pe Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic R. I. B., în calitate de reprezentant al intimatului-pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, în baza delegației aflată la fila 13 dosar, lipsind recurenții-reclamanți S. C. V. și H. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatului-pârât, având cuvântul, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare. Arată totodată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterile excepției și recursului, urmând a se formula concluzii și în ceea ce privește susținerea din recurs în sensul că trebuia menținută suspendarea de drept a cauzei.
Reprezentantul intimatului-pârât, având cuvântul, arată că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au depus în termenul legal certificatul de moștenitor de pe urma defunctei D. L. V. R., astfel că, în mod legal s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligațiilor, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.
Concluzionând, solicită să se constate nulitatea recursului și în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, prin care s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
Curtea reține pricina în pronunțare pe excepția invocată și pe fond.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 11.04.2013, reclamanții D. L. V. R., S. C. V. și H. V. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General al Municipiului București să dispună obligarea pârâtului să restituie în natură în deplină proprietate cota indiviză de 2/3 din imobilul situat în București, ., sector 3, compus din teren în suprafață totală de 426 mp și construcție, cu excepția apartamentelor nr. 2, 3, 4, 5 din imobil înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 10/2001.
Prin încheierea din data de 08.01.2014, tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 412 Cod pr. Civ. pentru intervenirea decesului reclamantei D. L. V. R..
La data de 12.09.2014 Tribunalul a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Prin sentința civilă nr.1353/19.11.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția perimării cererii, invocată din oficiu, și a constatat perimată cererea formulată de reclamanții D. L. Vitoria R., decedată pe parcursul procedurii, S. C. V. și H. V. Handel Gertrud, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, motivând următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 08.01.2014, când cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 412 Cod pr. civ.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală aplicată pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de 6 luni de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin niciun alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând dispozițiile art. 416 C. proc. civ, tribunalul a admis excepția perimării apelului, invocată din oficiu și a constatat perimat apelul.
Tribunalul nu a reținut teza reprezentantului reclamanților în sensul neîndeplinirii cerinței culpei părții pentru rămânerea pricinii în nelucrare, motivat de împrejurarea că nu s-ar fi finalizat procedura succesorală notarială, câtă vreme afirmațiile sale în acest sens au rămas la nivelul unor simple susțineri, fără suport în probatoriul administrat în cauză. Lipsa oricărei activități procesuale în termenul defipt de lege de 6 luni dublată de lipsa oricăror dovezi care să ateste lipsa culpei părții pentru neîndeplinirea obligației de indicare a moștenitorilor este suficientă pentru a face incidentă sancțiunea perimării. De asemenea, nu a fost primită nici susținerea potrivit căreia procedura ar fi fost nelegal îndeplinită la termenul de judecată din data de 19.11.2014, împrejurarea care a atras suspendarea judecății fiind tocmai imposibilitatea asigurării unui cadru procesual valid ca urmare a decesului uneia dintre părți, comunicarea pe numele moștenirii la ultimul deces al defunctului fiind prevăzută de dispozițiile procedurale în cazuri limitativ prevăzute, respectiv de art. 184 alin. 4 pct. 1 Cod pr. civ., art. 469 alin. 1, art. 687 alin. 2.
Împotriva sentinței civile nr.1353/19.11.2014, la data de 24.11.2014 au formulat recurs reclamanții S. C. V., H. V. și D. L. V. R. (decedată), criticând-o pentru nelegalitate. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, respingerea excepției perimării cererii, invocate din oficiu de instanța de fond, și trimiterea cauzei la instanța de fond a Tribunalului București, trebuind menținută măsura suspendării de drept a cauzei intervenită în baza art.412 alin.1 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului conform art. 489 alin.3 rap. la art. 488 pct.5 rap. la pct. 8 C.proc.civ., Curtea constată că nu este fondată excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât prin prisma prevederilor art. 489 alin. 1 C.proc.civ. și că este fondat recursul așa cum a fost formulat pentru următorul considerent comun:
În mod fondat susțin recurenții critica de recurs că prima instanță trebuia să mențină măsura suspendării de drept a cauzei intervenită în baza art.412 alin.1 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art.412 din Noul Cod de procedură civilă ,, (1) Judecarea cauzelor se suspendă de drept:
1. prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora;
2. prin interdicția judecătorească sau punerea sub curatelă a unei părți, până la numirea tutorelui sau curatorului;
3. prin decesul reprezentantului sau al mandatarului uneia dintre părți, survenit cu mai puțin de 15 zile înainte de ziua înfățișării, până la numirea unui nou reprezentant sau mandatar;
4. prin încetarea funcției tutorelui sau curatorului, până la numirea unui nou tutore sau curator;
5. când persoana juridică este dizolvată, până la desemnarea lichidatorului;
6. prin deschiderea procedurii insolvenței, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, dacă debitorul trebuie reprezentat, până la numirea administratorului ori lichidatorului judiciar;
7. în cazul în care instanța formulează o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană;
8. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) Cu toate acestea, faptele prevăzute la alin. (1) nu împiedică pronunțarea hotărârii, dacă ele au survenit după închiderea dezbaterilor”.
În speță, prin încheierea din data de 08.01.2014, Tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 412 Cod pr. Civ .pentru decesul reclamantei D. L. V. R. intervenit la data de 1.12.2013 conform certificatului de deces primit de Tribunal la fila 248.
Potrivit art. 1103 cod civil nou: ,, Dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii.”
Potrivit art. 416 C.proc.civ.nou: ,, 1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată ``.
Așadar, corect invederează recurentii că la data pronunțării sentinței recurate pricina era supusă suspendării legale de drept în baza art.412 alin.1 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă, deoarece, față de prevederile art. 416 alin. 2 și 3 C.proc.civ.nou, abia de la data împlinirii termenului legal de opțiune succesorală stabilit de art. 1103 Cod civil nou, 1.12.2014, a început să curgă termenul legal de perimare de 6 luni prevăzut de 416 alin. 1 C.proc.civ.nou, care s-ar fi putut împlini, dacă pricina rămânea în nelucrare, abia la 1.06.2015, astfel că la data sentinței, 19.11.2014, nu era împlinit termenul legal de perimare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul formulat de recurenții – reclamanți S. C. V., H. V. și D. L. V. R. (decedată), cu domiciliul ales la C..Av. C. V.St.F., în București, ..5, parter, ., și la Av. I. A. L., în București, ..P. nr.6, ., ., împotriva sentinței civile nr.1353/19.11.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – pârât M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.291 – 293, sector 6.
Casează sentința civilă recurată, în sensul că respinge excepția perimării și menține măsura suspendării.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. B. T. A. P. B. A.-D. T.
GREFIER
Ș. P.
Red.C.B.T.
Tehdact.R.L./C.B.T.
5 ex.
TB-4 – C.M.I.
| ← Evacuare. Decizia nr. 852/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 868/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
