Pretenţii. Decizia nr. 868/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 868/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 868R
Ședința publică de la 21 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. F. B.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant BIROUL I. ARHITECT C. V. împotriva deciziei civile nr. 869A/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. B. O., G. B. D. I. și intimatul reclamant C. V., având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații pârâți reprezentați de avocat R. M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de către instanță în sarcina sa, deși a fost citat cu această mențiune.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită anularea recursului ca netimbrat având în vedere că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea reține cauza în pronunțare pe nulitatea recursului invocată de către reprezentantul intimaților pârâți.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2012, sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamantul Biroul I. Arhitect C. V. a chemat în judecată pe pârâții G. B. O. și G. B. D. I., solicitând obligarea acestora la plata echivalentului în lei al sumei de 69.000 euro reprezentând onorariu arhitect și sumei de 10.350 euro reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul și-a precizat ulterior acțiunea cu privire la cuantumul pretențiilor solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 euro, echivalent în lei 223.810 lei, la cursul de referință de la data introducerii cererii, reprezentând onorariu de arhitect, fără penalități.
Prin încheierea din 20.06.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a fixat taxa judiciară de timbru de 6.087,20 lei și 5 lei timbru judiciar.
Prin încheierea din 30.07.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea reclamantului de acordare a ajutorului public judiciar și l-a scutit de plata taxei de timbru.
Prin sentința civilă nr._/11.10.2013, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. B. D. I., a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta G. B. D. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepția prescripției, a respins cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul Biroul I. Arhitect C. V., reclamant C. V., în contradictoriu cu G. B. O., ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, s-a pus în vedere obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 3.043,6 lei și 5 lei timbru judiciar.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, respinsă prin încheierea din 19.03.2014. Prin încheierea din 15.05.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a admis cererea de reexaminare și a scutit apelantul-reclamant de plata taxei de timbru.
Prin decizia civilă nr. 869A/25.06.2014, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant Biroul I. Arhitect C. V. împotriva sentinței civile nr. 19.643/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea apelului declarat împotriva sentinței, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, s-a pus în vedere recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 3.043,6 lei și 5 lei timbru judiciar.
Recurentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei prin chitanța nr. 1096/23.04.2015.
Recurentul a formulat cerere de reexaminare, contestând modul de stabilire a taxei judiciare de timbru prin rezoluțiune și cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare a modului de calcul al taxei de timbru.
Prin încheierea din 12.05.2015, Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a respins cererea de repunere în termen și a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare.
Analizând excepția de netimbrare a recursului, Curtea reține următoarele:
În apel, taxa judiciară de timbru a fost fixată la suma de 3.043,6 lei. Acest cuantum al taxei de timbru nu a fost contestat în apel. Apelantul a fost scutit de la plata taxei prin admiterea cererii sale de ajutor public judiciar.
Conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la prima instanță. În apel, taxa datorată a fost fixată la suma de 3.043,6 lei.
Recursul declarat de recurentul Biroul I. Arhitect C. V. are ca obiect decizia civilă nr. 869A/25.06.2014 prin care Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Prin citația transmisă recurentului pentru primul termen de judecată în recurs i s-a comunicat acestuia obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 3.043,6 lei, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și timbrul judiciar de 5 lei, potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995. Recurentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei prin chitanța nr. 1096/23.04.2015.
Cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de recurent a fost respinsă ca tardivă prin încheierea de la termenul din 12.05.2015.
Văzând prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/ 1997, conform căruia neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, constatând că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a diferenței de taxă de timbru, stabilită în sarcina sa, ținând seama și de prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va anula ca insuficient netimbrat recursul declarat de recurentul reclamant Biroul I. Arhitect C. V. împotriva deciziei civile nr. 869A/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul formulat de recurentul-reclamant Biroul I. Arhitect C. V. împotriva deciziei civile nr. 869A/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. B. O., G. B. D. I. și intimatul-reclamant C. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. DFB
Tehnored. DFB/PS 2 ex. 29.09.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 850/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 170/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
