Legea 10/2001. Decizia nr. 1175/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1175/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1175/2015
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1175 R
Ședința publică de la 24.11.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. L. M.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
………………………………
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea M. M., împotriva deciziei civile nr. 38R/13.01.2012 și a deciziei civile nr. 477R/05.03.2014, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, a deciziei civile nr. 419R/16.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX a Civilă și a sentinței civile nr. 1146/30.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimații K. K. și M. București prin Primarul General.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea M. M. personal și asistată de avocat Tătut M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații K. K. și M. București prin Primarul General.
Procedura este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea îi pune în vedere contestatoarei M. M. să indice care este hotărârea judecătorească atacată în prezenta contestație în anulare, pentru a se verifica competența instanței.
Apărătorul contestatoarei M. M. arată că prin prezenta contestație în anulare sunt atacate următoarele hotărâri: decizia civilă nr. 38R/13.01.2012, decizia civilă nr. 477R/05.03.2014, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, decizia civilă nr. 419R/16.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX a Civilă și sentința civilă nr. 1146/30.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă.
Curtea dispune reluarea dosarului la sfârșitul listei de recursuri pentru când se va pune în discuția părților termenul de introducere a contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 38R/13.01.2012 și asupra admisibilității contestației în anulare formulată împotriva acestei decizii, competența materială a Curții de Apel București în ce privește contestația în anulare împotriva sentinței civile nr. 1146/30.05.2013, admisibilitatea și termenul de introducere cu privire la contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 477R/05.03.2014, în condițiile în care hotărârea dată în recurs a fost executată conform procesului verbal de executare din data de 21.10.2014, iar această ultimă decizie a fost pronunțată la data de 05.03.2014 și tardivitatea și admisibilitatea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 419R/16.10.2008, în raport de motivele invocate prin contestație și obiectul acestei decizii, care l-a constituit un recurs împotriva unei încheieri de suspendare a judecății.
La a doua strigare a cauzei se prezintă contestatoarea M. M. personal și asistată de avocat Tătut M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații K. K. și M. București prin Primarul General.
Apărătorul contestatoarei M. M., referitor la contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 419R/16.10.2008, având în vedere dispozițiile art. 403 și art. 309C.pr.civ., consideră că termenul pentru formularea acestei contestații este depășit. Precizează că imobilul a fost luat de un exponent al mafiei imobiliare, care nu este adevăratul proprietar. Referitor la contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 38R/13.01.2012, consideră că termenul pentru formularea acestei contestații este depășit, iar contestația este admisibilă, raportat la dispozițiile art. 318 C.pr.civ.
Cu privire la contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 477R/05.03.2014, consideră că este admisibilă, în raport de dispozițiile art. 318 C.pr.civ., fiind depășit termenul de formulare a acesteia. Referitor la contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1146/30.05.2013, având în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă, competent să soluționeze această contestație este Tribunalul București.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la chestiunile puse în discuție.
Contestatoarea M. M. personal dorește depunerea la dosar a unor înscrisuri.
Curtea constată că aspectele puse în discuție și asupra cărora se reține cauza în pronunțare se tranșează pe baza actelor din dosar și a dispozițiilor legale, astfel încât proba solicitată de contestatoarea, care vizează fondul cauzei nu este relevantă și respinge cererea de probe.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III a Civilă, sub nr._/3/2008, la data de 15.04.2008, contestatorul K. K. a chemat-o în judecată pe intimata Primăria Municipiului București, pentru anulare a dispoziției nr.3887/17.02.2005 emisă de Primarul General al Municipiului București, dispoziție, care nu i-a fost comunicata nici până in prezent si prin care i s-a respins notificarea nr. 1474/2001, cu privire la restituirea in natura a imobilului situat in București, ., solicitând anularea dispoziției nr.3887/17.02.2005 si drept consecința, sa oblige Primăria Municipiului București sa-i restituie in natura imobilul situat in București, ., sector 2..
Prin sentința civilă nr. 743/ 26.05.2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2008 de Tribunalul București Secția a III a Civilă s-a respins ca tardiv formulata contestatia reclamantului K. K. în contradictoriu cu Primăria Municipiului București prin Primarul General.
Apelul introdus de reclamant impotriva acestei sentinte a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 515/ 26.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a 4-a civila, iar prin deciaia civila nr. 5017/ 06.10.2010 pronuntata de ICCJ a fost admis recursul declarat de reclamant, au fost casate hotararile judecatoresti anterioare si s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Bucuresti, retinandu-se, in esenta, ca cererea a fost formulata in termenul legal.
In rejudecare, prin sentința civilă nr.603/7.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/3/2008 de Tribunalul București Secția a III a Civilă s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul K. K. în contradictoriu cu Primăria Municipiului București prin Primarul General.
Prin decizia civilă nr. 38R/13.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, s-a admis recursul formulat de recurentul contestator K. K. împotriva sentinței civile nr.603/7.04.2011, a fost casată sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță – Tribunalul București.
In urma casarii cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, sub nr._/3/2008*.
Reclamantul K. K., a depus o precizare prin care arată următoarele:
Solicita anularea dispoziției nr. 3887/17.02.2005 a Primarului General al Municipiului București si restituirea in natura a întregului imobil aflat la adresa ., Sector 2, București, compus din parter si etaj.
Totodată, fata de relațiile comunicate de . cursul judecării recursului, din care rezulta ca la data de 07.04.2009 a intervenit contractul de vânzare cumpărare nr. 6037, cu privire la apartamentul situat la etajul 1 al imobilului al cărui revendicare o cere.
Solicită, ca in contradictoriu cu M. București prin Primar General, si M. M., să se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr. 6037/07.04.2009, incheiat la data de 07.04.2009 intre parați, in raport cu prevederile art. 21 alin 5 al Legii nr. 10/2001.
De asemenea solicită să fie obligați parații sa îi lase in deplina proprietate si liniștita posesie intregul imobil situat in ., sector 2, București, ca urmare a constatării nulității contractului nr. 6037/07.04.2009 si anularii dispoziției nr. 3887/17.02.2005 a Primarului General al Municipiului București
Prin sentința civilă nr. 1146/30.05.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis acțiunea modificată formulată de reclamantul K. K., în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului București prin Primarul General și M. M., a constatat nulitatea dispoziției 3887/17.02.2005, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6037/07.04.2009, a obligat pârâtul M. București să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în București, ., compus din teren în suprafață de 110 mp și construcție în suprafață de 111 mp și a obligat pârâta M. M. să lase imobilul reclamantului în deplină proprietate și posesie.
In final, prin decizia civila nr. 477 R/ 05.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti au fost respinse ca nefondate recursurile declarate impotriva acestei ultime sentinte de catre toate cele 3 parti.
La data de 17.08.2015 s-a formulat prezenta contestatie in anulare de catre parata M. M., prin care s-au dezvoltat urmatoarele motive:
Sentința civilă nr.1146 din data de 30.05.2013 este netemeinică și ilegală întrucât instanța a dat câștig de cauză numitului R. G. care a susținut în fața instanței că el este adevăratul proprietar și că ar fi fost deposedat de Stat, conform art. 2 din Legea Nr.10/2001
Numitul R. G. a declarat fals în fața instanței că el este fiul unui anumit proprietar, care în prezent locuiește în S.U.A ( a locuit 60 de ani in America iar în prezent este decedat ) iar de acest fapt s-a folosit de doi martori mincinoși, fără a arăta instanței acte care să ateste moștenire.
Din cuprinsul Hotărârii Judecătorești Sentința Civilă Nr.1146 din data de 30.05.2013 Dosar Nr._/3/2008, rezultă denumiri de persoane care nu sunt reale. Numitul R. G. a făcut acte false, deoarece nu există concordanță între numele său și al tatălui său de la care ar fi putut să moștenească locuința menționata mai sus.
Acestă nu au luat nici un act de la Primăria Municipiului București din care ar fi putut să rezulte că este fiul proprietarului și moștenitorul acestuia care se află S.U.A
Se solicită reanalizarea situației locative în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești pentru a putea să se reintegreze în spațiul locativ din care a fost evacuată în mod samavolnic.
Numitul R. G. cel care a reclamat-o și deposedat-o pe pârâtă de casa pe care a cumpărat-o este deținătorul a cel puțin 50 de imobile și 10 restaurante, iar pârâta cu 15 copii a fost evacuată, locuind pe băncile din stradă.
Se solicită anularea Hotărârilor Judecătorești în Dosarul sus menționat întrucât acestea sunt false arătând că Primăria Generală a Municipiului București nu a avut cunoștință de actele false prezentate instanței, de către numitul R. G..
La termenul de azi, la solicitarea Curtii, contestatoarea a facut precizari cu privire la obiectul contestatiei in anulare, in sensul ca aceasta este formulata impotriva deciziilor civile nr. 38R/13.01.2012 si nr. 477R/05.03.2014, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, deciziei civile nr. 419R/16.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX a Civilă și sentinței civile nr. 1146/30.05.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă.
Soluționând contestațiile în anulare formulate, astfel cum au fost precizate la termenul de azi, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b și c (texte referitoare la contestația la executare), iar împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În ce privește decizia civilă nr. 419R/16.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă și decizia civilă nr. 38R/13.01.2012, Curtea constată că prin acestea a fost admis recursul împotriva unei încheieri de suspendare a judecății, respectiv împotriva sentinței civile nr. 603/2011, fiind casate aceste acte procedurale și trimisă cauza spre rejudecare, în aceste două situații fiind incident textul art. 319 alin. 2 teza a II-a, care reglementează termenul limită de un an de la data când aceste hotărâri au fost pronunțate (fiind irevocabile la data pronunțarii) în care putea fi formulată contestația în anulare.
Contestația în anulare prezentă introdusă la data de 17.08.2015 este în mod evident tardivă, situație în care, în raport de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, Curtea va respinge contestațiile în anulare îndreptate împotriva acestor două decizii în consecință.
În ce privește decizia civilă nr. 477R/05.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, Curtea constată că prin aceasta au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1146/2013, aceasta decizie fiind dată în recurs a fost irevocabilă încă de la data pronunțării și fiind, de asemenea, o hotărâre irevocabilă care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, termenul limită pentru formularea contestației în anulare împotriva ei era de 1 an de la data pronunțării, deci s-a împlinit la 05.03.2015.
De aceea, iarăși, văzând dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca tardiv introdusă și contestația în anulare îndreptată împotriva acestei ultime decizii.
Curtea constată și faptul că soluția de obligare a contestatoarei să lase intimatului K. K. în proprietate și posesie imobilul, care este în discuție în cauză, a fost pusă în executare efectiv prin evacuarea contestatoarei la data de 21.10.2014.
În final, în ce privește contestația în anulare introdusă împotriva sentinței civile nr. 1146/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora competența în soluționarea contestației în anulare revine instanței a cărei hotărâre se atacă, motiv pentru care, în temeiul art. 158 Cod procedură civilă, Curtea va declina competența în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind tardive, contestațiile în anulare formulate de contestatoarea M. M., împotriva deciziei civile nr. 419R/16.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a Civilă, a deciziei civile nr. 38R/13.01.2012 și a deciziei civile nr. 477R/05.03.2014, ambele pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații K. K. și M. București prin Primarul General.
Declină competența de soluționare a contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1146/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. G. D. L. M. D. Z.
GREFIER,
S. V.
Red. DFG
Tehnored. DFG/PS 2 ex.
26.11.2015
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1344/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1166/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
