Legea 10/2001. Decizia nr. 903/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 903/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.903R
Ședința publică de la 25 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. F.
JUDECĂTOR - A. V.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât M. București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr.319/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. D. și P. C. V., cauza având ca obiect „Legea nr.10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-reclamanți reprezentați de avocat Țucureanu V., cu delegație de substituire la dosar, lipsind recurentul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că intimații-reclamanți au depus la dosar întâmpinare, a cărei copie a fost comunicată recurentului-pârât.
Apărătorul intimaților-reclamanți invederează că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor invocate în întâmpinare și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.319 din 10 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III a Civilă s-a admis în parte cererea de chemare în judecată și în consecință constată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru imobilul din București, . sector 6, obligă pârâtul M. București la emiterea dispoziției în acest sens în condițiile Legi nr.165/2013, respinge ca neîntemeiat capătul de cererea privind acordarea imobilelor:- ap. nr. 3 .. 113, sector 2 București, apartament nr. 12 situat în .. 45 . București și apartament nr. 5 din . . București în compensare pentru imobilul notificat, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind înaintarea dosarului direct la CCSD (actual CNCI).
Pentru a dispune în acest sens a reținut că fiind în rejudecare a constatat că nu a fost contestată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul din București, ., sector 6 și nici întinderea terenului de 169 mp pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii, precum și pentru construcția demolată.
S-a mai reținut că în prima instanță în prima judecată a cauzei au indicat prin cererea precizatoare depusă la 11.04.2013 (fila 236) că solicită compensarea cu imobilele indicate în cerere și cu privire la care au solicitat evaluarea prin raport de expertiză, alături de evaluarea imobilului notificat.
În raportul de expertiză întocmit de expert D. C., a fost evaluat imobilul notificat la 271.100 lei terenul de 169 mp, iar pentru construcție 88.000 lei, în total 359.100 lei.
Prin cererea precizatoare depusă la 06.06.2013 reclamanții au solicitat în compensare imobilele: ap. nr. 3 .. 113, sector 2 București – evaluat la 118.710 lei, . în .. 45 . București – evaluat la 175.360 lei, . . . - evaluat la_ lei și obligarea pârâtei la plata diferenței de valoare de 13 743 euro (59.801,29 lei).
Tribunalul va nota că pentru imobilul din Pache P. nr. 113 -115 este format un dosar administrativ nr._ nesoluționat, fiind astfel indicată situația juridică a acestuia de imobil care face obiectul unei alt notificări nesoluționate.
În ce privește imobilele apartament nr. 12 situat în .. 45 . București și apartament nr. 5 din . . București tribunalul reține că acestea fac parte din imobile care fac obiectul unor cereri de restituire în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.
Astfel, imobilul din .. 45 face obiectul notificărilor din dosarele administrative nr. 3717 conexat cu_ și_ nesoluționate până la momentul emiterii adresei nr._/10.12.2014 (fila 116 vol I). Totodată pentru ½ din imobilul situat în .. 45 a făcut obiectul Dispoziției nr._/06.10.2014 fiind aprobate măsuri reparatorii pentru această cotă către Stihi A. D., în baza unei hotărâri judecătorești. Rezultă așadar că imobilul nu poate fi alocat compensării în natură, câtă vreme pentru ½ din imobil s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură către fostul proprietar, iar pentru cealaltă cotă de ½ există încă pe rolul Comisiei de aplicare Legii nr. 10/2001 notificare.
De asemenea, chiar apartamentul nr. 5 din imobilul situat la adresa . face obiectul dosarului administrativ_,notificare nesoluționată.
Tribunalul va reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru compensarea solicitată de reclamant.
Față de dispozițiile Legii nr. 165/2013, va reține ca fiind îndeplinite condițiile pentru recunoașterea calității reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile acestei legi.
Referitor la înaintarea dosarului direct la CCSD (CNCI), tribunalul notează că acest capăt de cerere este neîntemeiat față de obligativitatea controlului exercitat de către prefect asupra modului în care se va emite dispoziția, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr.165/2013 care prevede că: dispozițiile autorităților administrației publice locale emise potrivit Legii nr.10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se transmit Secretariatului Comisiei Naționale după exercitarea controlului de legalitate de către prefect. Dispozițiile art.11 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004,cu modificările și completările ulterioare, rămân aplicabile. Tribunalul va nota că astfel nu a fost înlăturat controlul de legalitate de către prefect a dispoziției emise, acesta având atribuția de a asigura asupra aspectului că dispoziția emisă respectă inclusiv hotărârea judecătorească care a dispus cu privire la măsurile reparatorii în echivalent.
Împotriva sentinței a declarat recurs M. București prin Primarul General, iar reclamanții au depus întâmpinare.
În motivarea cererii de recurs întemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă în sinteză s-au susținut că față de dispozițiile art.33 alin.4 din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist recurenta nu poate fi obligată la soluționarea dosarului, câtă vreme legiuitorul a stabilit că rezolvarea cererilor formulate pe temeiul Legii nr.10/2001 să se facă în ordinea depunerii.
Recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Potrivit art.33 din Legea nr.165/2013 entitățile investite cu soluționarea notificărilor aveau obligația de a soluționa notificările depuse în anumite termene care au început să curgă de la 1 ianuarie 2014.
De asemenea aveau obligația de a stabili și afișa la sediul lor numărul cererilor rămase de soluționat pentru a se stabili termenul în care trebuie soluționate cererile.
La dosar nu s-a făcut dovada stabilirii numărului de dosar înregistrată și nici a celor rămase de soluționat.
Față de aceste constatări, critica potrivit cu care recurentul nu poate fi obligat să analizeze cererile în altă ordine decât cea a înregistrării nu poate fi primită pentru că nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte ordinea la care apar intimați – reclamanți.
Pe de altă parte critica este nefondată pentru că, textul art.33 alin.4 nu este aplicabil și pentru că analiza notificării s-a făcut de către instanță, în baza deciziei nr.XX/2007, astfel că recurenții – pârâți nu mai au ce analiza ci doar trebuia să se conformeze sentinței recurate.
Nefiind deci incidente art.304 pct.9 Cod procedură civilă în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-pârât M. București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr.319/10.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. D. și P. C. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. V. R. P.
GREFIER
G. – M. V.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
1.10.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 892/2015. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 419/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
