Obligaţie de a face. Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 597/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.597R
Ședința publică de la 22 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - R. P.
JUDECĂTOR - A. M. M.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - G.-M. V.
**************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât D. M. împotriva deciziei civile nr.198A/15.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. M. București, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât reprezentat de avocat R. T. Saguna, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-reclamantă reprezentată de consilier juridic C. S. C., cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că la data de 09.04.2015, recurentul-pârât a depus cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol, suspendată în baza art.244 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, dosar nr._/3/CA/2014. A atașat cererii autorizația de construire emisă de P. Sectorului 1 și copia cererii de renunțare la judecată în dosarul nr._/3/2014.
Apărătorul recurentului-pârât solicită repunerea cauzei pe rol, având în vedere că nu mai subzistă motivul suspendării.
Reprezentantul intimatei-reclamante este de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Curtea în baza art.245 C.pr.civ. repune cauza pe rol.
Apărătorul recurentului-pârât depune la dosar extras de pe site-ul Tribunalului București cu privire la dosarul nr._/3/2014, din care rezultă că la data de 19.05.2015 s-a luat act de renunțarea reclamantului D. M. la judecată. Invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Reprezentantul intimatei-reclamante invederează că nu are cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-pârât solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și schimbarea sentinței civile pronunțată în cauză în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatei-reclamante, având în vedere că recurentul-pârât a obținut autorizația de construire, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 17.02.2009 reclamanta P. M. București a chemat în judecată pe pârâtul D. M. pentru a fi obligat să desființeze lucrările de construcție nelegal executate și aducerea terenului din .. 24 sector 1 la starea inițială.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtul a executat o împrejmuire cu un gard de zidărie cu înălțimea de circa 2 m și lungimea de aproximativ 30 de metri pe un teren aparținând parțial domeniului public, la adresa susmenționată.
Prin sentința civilă nr. 4766 din 24.03.2009 Judecătoria Sectorului 1 București a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârât să desființeze lucrările executate nelegal, iar apelul declarat de pârât împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 198 din 15.03.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul apelant D. M. care a solicitat modificarea hotărârii în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, deoarece acțiunea reclamantei este motivată de propria culpă în neemiterea în termen legal a autorizației de construcție, solicitată de reclamant.
Dosarul aflat în faza recursului a fost suspendat în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/2014 înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția C. Administrativ. De asemenea, reclamantul a solicitat și modificarea deciziei nr._ din 20.04.2011 emisă de Municipiul București în baza Legii nr. 10/2001 cu scopul final al atribuirii în natură a terenului de 156 m.p. situat în București, . număr, sector 1 teren care face obiectul prezentului litigiu, fiind îngrădit de către reclamant, fără autorizație, acest dosar fiind pe rolul Tribunalului București Secția Civilă.
În faza recursului au fost depuse la dosar acte noi și anume copie de pe sentința civilă nr. 1120 din 21.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă (fila 35 dosar recurs) irevocabilă prin decizia civilă nr. 2251 din 6.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă (fila 37 dosar recurs) – sentință prin care reclamantul a dobândit în natură suprafața de teren de 156 m.p. situată în . identificat în dispozitivul sentinței. Terenul menționat a fost atribuit de Municipiul București, reclamantului, în baza Legii nr. 10/2001, în compensare, potrivit dispoziției nr._ din 22.03.2013 (fila 40 dosar recurs).
De asemenea, recurentul a depus la dosar autorizația de construcție nr. 77/11/M/_ din 18.02.2015 prin care i s-a aprobat construirea gardului cu înălțime de 2 m și grosime de 35 cm, din zidărie de cărămidă, construit în .. 24 A sector 1 (filele 118 – 119 dosar recurs).
Recursul este fondat.
Având în vedere că pentru obținerea autorizației de construire a gardului în litigiu a fost necesară obligarea reclamantei P. M. București la emiterea unor acte prin intermediul instanței judecătorești, iar cererile petentului au fost admise, concluzia instanței este aceea că, deși reclamanta trebuia să efectueze diligențele legale pentru rezolvarea cererilor petentului, aceasta a formulat o cerere de desființare a construcțiilor, fiind în situația în care, pentru admiterea cererii și-a invocat propria culpă pentru nesoluționarea aspectelor juridice aflate în competența sa.
De aceea, recursul va fi admis, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă pentru omisiunea aplicării principiului nemo auditor propriam turpitudinem allegans, iar ambele hotărâri pronunțate în cauză vor fi modificate cu consecința finală a respingerii cererii reclamantei P. M. București, care a eliberat pârâtului autorizația de construcție la care instanța de recurs a făcut deja referire, autorizație care privește chiar construcția edificată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât D. M. împotriva deciziei civile nr.198A/15.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. M. București.
Modifică decizia menționată.
Admite apelul declarat de apelantul pârât D. M. împotriva sentinței civile nr. 4766 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în contradictoriu cu intimata P. M. București.
Schimbă sentința menționată.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta P. M. București împotriva pârâtului D. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. P.. A. M. M. A. V.
GREFIER
G. M. V.
Red. R.P.
Tehnored. T.I.
2 ex./05.05.2015
Jud. T.B..
A. B.
A. P.
| ← Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 603/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 596/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
