Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 269/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.269
Ședința publică de la 25.05._
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. O.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - I. A. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuientul S. O. T. V., împotriva deciziei civile nr. 3 din 05.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosar nr._/303/2013, în contradictoriu cu intimații . prin lichidator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING, P. A. și P. I..
P. are ca obiect - revizuire.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 25.05.2015, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
La data de 26.02.2015 petentul S. O. T. V. a formulat, în contradictoriu cu intimații BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL (fostă BDO C. INSOLVENCY SPRL), P. A. și P. I. cerere de revizuire a deciziei civile nr.3/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă, lămurită prin încheierea pronunțată la data de 02.02.2015 de aceeași instanță.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că sunt întrunite cerințele privind contrarietatea de hotărâri, decizia a cărei revizuire se solicită încălcând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.928/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Civilă.
Astfel, dacă prin sentința civilă menționată a fost respinsă ca tardivă cererea intimatei BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL de anulare a contractelor de ipotecă autentificate sub nr.642/22.12.2008 și nr.19/21.01.2009, prin care s-a constituit în favoarea revizuientului dreptul de ipotecă asupra unei părți a imobilului situat în București, ..2, sector 6 (etajele 2 și 3 constituind lotul II), proprietatea debitorilor P. I. și P. A., prin decizia civilă nr.3/05.01.2015 a Tribunalul București - Secția V-a Civilă a anulat executarea silită, în urma admiterii apelului declarat împotriva soluției pronunțate în contestația la executare promovată împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.942/2013 al B. D.G..
Ca atare, apreciază revizuientul, intimata a urmărit invalidarea contractelor de ipotecă prin două acțiuni separate, bazate pe același argument juridic, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.588/15.07.2008.
Intimata a învestit instanțele cu două cereri identice sub aspectul obiectului și cauzei acțiunilor, chiar dacă a uzat de două mijloace procesuale diferite, în sensul că atât temeiurile de fapt, cât și cele de drept sunt aceleași, scopul constând în lipsirea de efecte a contractelor de ipotecă.
Prin decizia civilă nr.3/05.01.2015, pronunțată în dosarul nr._/303/2013, a fost admisă contestația la executare și au fost invalidate contractele de ipotecă menționate și încălcată, astfel, autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.928/28.01.2014.
În drept s-au invocat prevederile art.509 alin.1 pct.8 și art.513 alin.4 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata . reprezentată legal prin lichidator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL, a formulat întâmpinare invocând, în principal, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A arătat că în cauză nu se poate reține incidența dispozițiilor art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă, dat fiind că instanțele investite cu cele două acțiuni pe care le-a formulat au analizat exclusiv petitul cererilor, sens în care nu se poate vorbi de existența unor hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Pretinsa contrarietate a hotărârilor judecătorești și încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.928/28.01.2014 nu pot fi reținute, din moment ce acțiunile pronunțate au avut obiecte diferite, aspect pe care instanțele le-au avut în vedere.
Răspunzând la întâmpinare, revizuientul a susținut că excepția de inadmisibilitate este neîntemeiată, motivarea acesteia făcând trimitere la depășirea limitelor investirii instanței, aspect care nu prezintă legătură cu fundamentul cererii de revizuire în cauză; pe de altă parte, decizia a cărei revizuire se solicită se bazează exclusiv pe nulitatea ipotecilor, deși anterior s-a stabilit pe cale judiciară că nu există motive de anulare a acesteia.
Revizuientul a depus la dosar în susținerea cererii promovate înscrisuri (filele 9 – 25).
Examinând cererea de revizuire din perspectiva admisibilității sale, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele privind obiectul și motivele care fundamentează revizuirea unei hotărâri.
Prin decizia civilă nr. 3A/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă (în dosarul nr._/303/2013), a cărei revizuire se solicită, a fost admis apelul promovat de . reprezentată de lichidatorul judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL, împotriva sentinței civile nr.4410/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, fiind schimbată în parte hotărâre atacată, în sensul admiterii contestației la executare, respectiv anulării executării silite imobiliare efectuate în dosarul nr.942/2013 al B. G..
Dispozitivul deciziei civile arătate a fost lămurit prin încheierea pronunțată la data de 02.02.2015, în sensul că anularea executării silite, vizează imobilul situat în București, ..2, lot II, sector 5, compus din etajele II și III ale clădirii.
La data de 29.03.2010 lichidatorul judiciar al debitoarei ., intimată în cauza pendinte, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.588/15.07.2008 de BNP L., prin care era înstrăinat către intimatul P. A. imobilul situat în București, ..2, sector 6(etajele I, II și III), precum și repunerea părților în situația anterioară.
Acțiunea a fost completată în sensul anulării și a contractelor de împrumut cu garanție imobiliară încheiate subsecvent de către intimatul P. A. cu petentul revizuient S. O. T. V., autentificate sub nr.642/22.12.2008 și nr.19/21.01.2009 de BNP A. L., prin care a fost constituit în favoarea celei din urmă un drept de ipotecă asupra lotului II, reprezentând etajele II și II ale imobilului menționat anterior, potrivit prevederilor art.80 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a și d din Legea nr.85/2006.
S-a solicitat, deopotrivă, repunerea în termenul de completare a acțiunii, determinat de împrejurarea imposibilității de a cunoaște despre existența contractelor de împrumut cu garanție imobiliară anterior comunicării publicației de vânzare (la data de 20.11.2013) în cadrul procedurii de executare silită derulate în dosarul nr.942/2013 al B. D. G..
În primul ciclu procesual, cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.4628/14.06.2011, desființată prin decizia civilă nr.815/27.03.2012 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Ulterior, prin sentința civilă nr.928/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII a Civilă, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de formulare a acțiunii în anulare, a fost admisă excepția tardivității și respinsă, în consecință, ca tardivă cererea privind anularea contractelor de împrumut cu garanție imobiliară în discuție.
Pe de altă parte, la data de 05.12.2013, . reprezentată de lichidatorul judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING SPRL a formulat contestație la executare, solicitând anularea publicației de vânzare emise la data de 07.11.2013 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.942/203 al B. D. G., L. G. și M. P., subsecvent acțiunii promovate în legătură cu anularea titlului de proprietate deținut de debitorii P. A. și P. I. (soluționată cu caracter irevocabil prin sentința civilă nr.8027/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Civilă, prin care s-a dispus anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.588/15.07.2008 de BNP L., cu privire la imobilul situat în București, ..2, sector 6, cu repunerea părților în situația anterioară).
Prin sentința civilă nr.4410/22.05.2014, Judecătoria sectorului 6 București a respins cererea, soluția fiind infirmată prin decizia civilă nr. 3/05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă prin care s-a admis apelul promovat de contestatoare în sensul admiterii contestației formulate și anulării executării silite imobiliare derulate în dosarul de executare nr.942/2013 al B. D. G..
Dispozitivul deciziei a fost lămurit prin încheierea pronunțată la data de 02.02.2015, în sensul că anularea executării vizează „imobilul situat în București, ..2, lot II, sector 5, compus din etajele II și III ale cădirii”.
Din perspectiva celor arătate, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite exigențele legale prevăzute pentru admisibilitatea revizuirii, sub aspectul condițiilor speciale, vizând motivul (cazul) de revizuire indicat.
Astfel, potrivit art.509 alin.1 pct.8 din codul de procedură civilă este supusă revizuirii hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul, în măsura în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Contrarietatea de hotărâri și încălcarea autorității de lucru judecat a celei dintâi soluții nu pot fi reținute, atât timp cât cererile soluționate prin hotărârile judecătorești avute în vedere de revizuient sunt distincte sub raportul obiectului și cauzei lor judiciare.
Prin sentința civilă nr.928/28.01.2014 a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde a fi fost înfrântă a fost soluționată, pe cale de excepție, acțiunea având ca obiect anularea contractelor de garanție cu ipotecă imobiliară (în sensul respingerii cererii ca tardivă), în vreme ce prin decizia civilă nr.3/05.01.2015 a cărei revizuire se solicită, în urma admiterii căii de atac a apelului, a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea formelor de executare urmate în dosarul de executare nr.942/2013 al B. D. G., motivația esențială fiind reprezentată de desființarea titlului de proprietate al debitorilor intimați P. A. și P. I. (contractul de vânzare-cumpărare nr.588/17.07.2008 autentificat de BNP L.), care atrage după sine consecințele produse ca efect al nulității, inclusiv în privința ipotecii constituite asupra bunului care a făcut obiect al actului juridic anulat.
Ca atare, prin decizia civilă nr. menționată au fost tranșate aspecte distincte, iar consecințele produse în planul validității actelor juridice de garanție imobiliară au drept fundament un alt temei juridic decât cel care a stat la baza promovării acțiunii inițiale (în anulare).
În consecință, în baza art.513 cu referire la art.509 alin.1 pct.8 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul S. O. T. V. – CNP_ cu domiciliul în București, Calea Ferentari, nr.72, ., ., sector 5, împotriva deciziei civile nr.3 din 05.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosar nr._/303/2013, în contradictoriu cu intimații . prin lichidator judiciar BDO BUSINESS RESTRUCTURING cu sediul în București, ., Victory Business Center, ., P. A.- CNP _ și P. I. – CNP _ ambii cu domiciliul în București, ..2, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. O. M. C.
GREFIER
I. A. G.
Red.C.O.
Tehnored.C.S.
6 ex/2015
T.B.Secția a V-a Civilă – E.P. J.
- G.R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 522/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 276/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
