Obligaţie de a face. Decizia nr. 506/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2983/303/2009
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 506 R
Ședința publică de la 28.04.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. Z.
JUDECĂTOR – D. F. G.
GREFIER – S. V.
………………….
Pe rol soluționarea contestației la executare împotriva executării deciziei civile nr. 1627R din 06.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._, formulată de contestatorul T. T. G. L., în contradictoriu cu intimata P. S. 6 prin Primar C. C. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul T. T. G. L. reprezentat de avocat V. M., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata P. S. 6 prin Primar C. C. P. prin consilier juridic B. C., cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea acordă cuvântul părților pe aspectul referitor la disjungerii capetelor de cerere din contestația formulată, respectiv contestația la titlu privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1627R din 06.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă și celelalte capete de cerere din contestație care privesc încetarea executării silite și anularea actelor de executare și înaintarea acestora către instanța de executare, respectiv Judecătoria S. 6 București.
Apărătorul contestatorului T. T. G. L., pentru contestația la titlu soluționarea acesteia de către Curtea de Apel București, în temeiul art. 713 N.C.P.C. arată că în cauză contestatorul înțelege să susțină ideea că în titlu nu este precizat exact care dintre construcții urmează a fi demolată, având în vedere că pe teren sunt mai multe construcții. Să se constate că nu sunt identificate efectiv construcțiile care trebuie demolate și solicită efectuarea unui expertize în acest sens.
Cu privire la celelalte două capete de cerere competența este a instanței de executare, respectiv Judecătoria sector 6 București, care a și emis încuviințarea executării la titlu.
Reprezentantul intimatei P. S. 6 prin Primar C. C. P. solicită ca contestația la titlu să fie soluționată de Curtea de Apel, iar contestația la executare să aparțină Judecătoriei S. 6 București. Pe fond contestației la titlu solicită ca acesta să fie respinsă ca inadmisibilă. Să se aibă în vedere că în cauză contestatorul a încălcat prevederile autorizației nr. 208/2002.
Solicită a se constata că instanța investită cu soluționarea recursului a analizat cu strictețe toate elementele dosarului, pronunțând o decizie temeinică și legală.
CURTEA
Soluționând contestația la titlu și contestația la executare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă la data de 23.02.2015, petentul T. T. G. L. a solicitat lămurirea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1627 R din 06.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivare, petentul a arătat că este necesar a se lămuri ce construcții urmează să se demoleze, sens în care solicită și administrarea probei cu expertiză de specialitate, care să indice exact linia de demarcație între partea de construcție considerată nelegală și cea ridicată conform autorizației de construcție.
Petentul mai arată, în esență, că servitutea de trecere nu a fost niciodată folosită, că titlul de proprietate al numitului B. N. este lovit de nulitate, că dreptul de a se constata contravenția era prescris, că nu s-a dovedit în cauză ce lucrări de construcție încalcă autorizația de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 443 Noul C.proc.civ.
La termenul stabilit în vederea soluționării contestației la titlu, din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale de a soluționa contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 711 Noul C.proc.civ., în raport de prevederile art. 713 alin. (1) Noul C.proc.civ.
Analizând cu prioritate excepția invocată, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) Noul C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. (1) Noul C.proc.civ. „Contestația se introduce la instanța de executare”.
În speță, executarea silită în baza decizia civilă nr. 1627 R din 06.12.2011 a Curții de Apel București a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6 București, căreia, în calitate de instanță de executare, îi revine competența de a soluționa și contestația la executare formulată de petent în temeiul art. 711 Noul C.proc.civ.
În ceea ce privește contestația la titlu, Curtea apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 443 alin. (1) Noul C.proc.civ. „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Aceasta înseamnă că ori de câte ori dispozitivul hotărârii nu este clar sau este echivoc, contestația la titlu poate fi promovată, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără însă a se modifica situația reținută definitiv, cu putere de lucru judecat.
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită, fără ca ea să poată fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, aceasta finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac.
Prin urmare, în acest cadru nu poate fi repus în discuție fondul cauzei sau al altor cereri formulate de părți, nu se pot aduce completări dispozitivului hotărârii cu pretenții care nu au fost valorificate in cursul judecații acestei cauze cu care instanța nu a fost investita și nu se pot examina împrejurări de natură a combate situații de fapt și de drept care și-au primit o soluție printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă ce constituie titlu executoriu, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.
În speță, dispozitivul deciziei civile nr. 1627 R din 06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, ale cărui înțeles și întindere s-a cerut a fi lămurite, nu conține nici o neclaritate privind construcțiile ce trebuie desființate de către petent, instanța arătând chiar în cuprinsul dispozitivului și detaliind în considerentele hotărârii că obligația de desființare privește „imobilul amplasate nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare nr. 900/23.11.2000”.
În acest context, Curtea apreciază că petentul încearcă pe calea contestației la titlu să repună în discuție dreptul afirmat asupra servituții de trecere și legalitatea ridicării construcțiilor, ceea ce nu poate fi primit în cadrul cererii pendinte.
Prin urmare, Curtea apreciază că decizia civilă nr. 1627 R din 06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ conține dispoziții clare în ceea ce privește construcțiile ce trebuie desființate de către petent și elemente suficiente de identificare și amplasare a acestora, care nu necesită lămuri în condițiile art. 443 alin. 1 C. proc. civ., urmând a respinge contestația la titlu, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge capetele de cerere ce au ca obiect încetarea executării silite și anularea actelor de executare ale contestației la titlu privind lămurirea deciziei civile nr. 1627/06.12.2011 a Curții de Apel București.
Declină competența de soluționare a capetelor de cerere disjunse în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Respinge, ca nefondată, contestația privind lămurirea deciziei civile nr. 1627/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă formulată de contestatorul T. T. G. L., în contradictoriu cu intimata P. S. 6 prin Primar C. C. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. Z. D. F. G.
GREFIER
S. V.
Red. DLM
Tehnored. DLM/GC
2 ex/29.05.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
