Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 64/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 64R
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - B. A. S.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R. E. împotriva Încheierii din Camera de Consiliu de la 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2014/a1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei achitată cu chitanța nr._ (168)/15.01.2015.
Curtea pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 504 NCPC.
Contestatoarea arată că este admisibilă contestația în anulare.
Pe fondul contestației arată că somațiile privind taxele judiciare sunt ilegale.
Dezvoltă oral contestația în anulare și solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și motivată, în scris.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data 21.07.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus, în baza art. 200 alin. 3 din NCPC, anularea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. E., pentru neîndeplinirea obligațiilor privind regularizarea cererii.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2014/a1.
În dispozitivul încheierii s-a menționat, potrivit art. 425 alin. 3 NCPC, că încheierea este definitivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta R. E., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă la data de 10.10.2014 sub nr._/3/2014/a1.
În ședința publică din data de 30.10.2014, Curtea din oficiu a invocat excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
Prin decizia civilă nr. 1632/30.10.2014 Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă a respins recursul ca inadmisibil.
S-a reținut că încheierea recurată este definitivă, potrivit art. 200 alin. 6 NCPC conform căruia cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă dată în Camera de Consiliu.
Fiind definitivă, încheierea menționată nu este supusă apelului sau recursului, conform art. 634 pct. 1 NCPC.
La data de 31.10.2014 a formulat contestație în anulare contestatoarea R. E. împotriva Încheierii din Camera de Consiliu de la 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă invocând dispozițiile art. 317 pct. 1 și 318 Cod procedură civilă.
Se susține că, în mod nelegal, instanțele i-au anulat cererea de chemare în judecată întrucât au fost complinite toate lipsurile cererii depuse inițial, respectiv denumirea pârâtului, adresa acestuia cât și toate datele solicitate de tribunal, acestea aflându-se la dosarul cauzei.
La termenul de judecată de la 19.01.2015 Curtea a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității contestației în anulare, excepție ce va fi analizată cu prioritate și care se dovedește a fi întemeiată pentru următoarele considerente:
Temeiul juridic invocat de către contestatoare, respectiv dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză întrucât cererea de chemare în judecată este sub incidența dispozițiilor noului cod de procedură civilă, fiind depusă după data 15.02.2014 și ca urmare și contestația în anulare formulată se supune normelor noului cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 504 alin. 1 NCPC contestația în anulare este inadmisibilă dacă motivul prev. la art. 503 alin. 1, respectiv lipsa de procedură putea fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Dispozițiile art. 503 alin. 1 NCPC au același conținut cu dispozițiile art. 317 din vechiul cod de procedură civilă, invocate de către contestatoare ca și temei juridic al cererii sale.
În consecință, soluționarea cererii sub acest aspect este inadmisibilă, lipsa de procedură putând fi invocată în cadrul cererii de reexaminare formulată și care constituie singura cale de atac reglementată de Noul cod de Procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de contestație în anulare încadrat în dispozițiile art. 318 din vechiul cod de procedură civilă, Curtea reține că tribunalul a fost investit cu verificarea îndeplinirii cerințelor impuse de dispozițiile art. 194 – 197 din Noul Cod de Procedură Civilă și a argumentat în cererea de reexaminare de ce a considerat că aceste cerințe nu sunt îndeplinite.
De altfel, dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 1 - 4 din Noul Cod de Procedură civilă nu reglementează cazul invocat de către contestatoare și ca urmare și din acest punct de vedere cererea este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea R. E. împotriva Încheierii din Camera de Consiliu de la 23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2014/a1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. B. A. S. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. C.M.S.
Tehnored. T.I.
2 ex./29.01.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 63/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 318/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
