Partide politice. Decizia nr. 9/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 9671/2/2011
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 9 R
Ședința publică de la 06.01.2015
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – D. Z.
GREFIER – S. V.
……………….
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București participă procuror D. B..
Pe rol soluționarea contestație formulată de contestatorul P. P. și al Protecției Sociale prin președinte C. A. și prin secretar general M. F., împotriva sentinței civile nr. 22/12.09.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații P. N., I. G. V. C., I. I., S. M., D. C., A. C., P. I. și Ș. L., având ca obiect „partide politice – modificare acte constitutive”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul contestatorul P. P. și al Protecției Sociale reprezentat de M. F., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 21.02.2012 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției din data de 23.10.2014 s-a dispus, din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.
Curtea pune în discuție excepția de perimare a contestației.
Contestatorul P. P. și al Protecției Sociale reprezentat de M. F. consideră că nu este perimată contestația. Arată că a fost promovat la Congresul din 23.08.2011 în calitate de prim-vicepreședinte al Partidului. Depune la dosar un set de înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și să se constate perimată contestația.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, petentul P. P. al Protecției Sociale reprezentat prin președinte C. A., a solicitat înscrierea modificărilor intervenite în Statutul partidului și componența organelor de conducere ale partidului, aprobate de Congresul Partidului P. al Protecției Sociale din 25.07.2009.
A fost depus procesul verbal din 25.07.2009.
La data de 11.09.2009 a fost înregistrată o cerere de intervenție în interes propriu, formulată de petiționarul P. P. al Protecției Sociale prin reprezentanții legali P. N., I. G., V. C., I. I., D. C., A. C., P. I., S. M., Ș. cerere prin care s-a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din data de 17.11.2009, cererea de intervenție a fost admisă în principiu, dată la care cauza a fost suspendată în baza art.244 alin.1 pct.1 Cpr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dos. Nr._/3/2009, având ca obiect constatarea nulității absolute a ședinței din data de 25.07.2009.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 16.05.2011 având în vedere că dosarul nr._/3/2009 a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.1174/20.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a Civilă în dos.nr._/3/2009.
Prin sentința civilă nr. 22 din 12.09.2011, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. P. și al Protecției Sociale prin C. A., ca neîntemeiată și a respins cererea de intervenție în interes propriu a interveniențiilor în nume propriu P. N., I. G. V. C., D. C., A. C., P. I., S. M., Ș., ca neîntemeiată.
Examinând cererea principală, în raport de actele dosarului și de prevederile art.24-25 din lg.14/2003, tribunalul a reținut că la data de 25.07.2009 a avut loc ședința în urma căreia Conferința Națională a Partidului P. al Protecției Sociale a hotărât modificarea statutului și componența organelor de conducere, reținându-se că această Conferință a fost organizată în baza prevederilor statuate.
Din actele dosarului, respectiv procesul verbal încheiat la data de 25.07.2009, darea de seamă din aceeași dată nu rezultă că ședința a fost organizată conform prevederilor statuate în baza listelor din care să rezulte numărul organizațiilor și a membrilor acestora pentru a se putea stabili constituirea forumului necesar în adoptarea modificărilor propuse.
Mențiunile acestui proces-verbal, privind componența organelor de conducere nu se coroborează cu nici un alt act din care să rezulte membrii organelor centrale.
În consecință în lipsa unei hotărâri, care să întrunească toate elementele obligatorii și necesare unei analize obiective a modificărilor în statutul și în structura organelor de conducere a Partidului P. al Protecției Sociale, tribunalul a apreciat că cererea privind consemnarea acestor modificări este neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție, reținând soluția pronunțată pe cererea principală și având în vedere și sentința civilă nr.7 din data de 5.02.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2009 de către Tribunalul București Secția a V-a Civilă, tribunalul a respins această cerere ca neîntemeiată.
În termenul legal prevăzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 14/2003, împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul P. P. AL PROTECȚIEI SOCIALE reprezentat de președinte C. A..
Prin încheierea din 21.12.2012, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului conform dispozițiilor art.1551 alin. 1 C.proc.civ., pentru nemotivarea în fapt și în drept a contestației în formă dactilografiată, în exemplare suficiente pentru comunicare.
Prin încheierea din 29.05.2012, Curtea a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, apreciind că cererea formulată de P. P. și al Protecției Sociale reprezentat de M. F. nu a fost însoțită de motivele contestației în forma cerută de instanță și nici la termenul acordat în vederea discutării cererii de repunere pe rol nu au fost complinite lipsurile care au determinat suspendarea cauzei.
Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, părțile fiind legal citate pentru termenul din 06.01.2015, când a fost pusă în discuție excepția de perimare a recursului
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din textul menționat rezultă că rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente care definesc perimarea ca pe o sancțiune procedurală.
În speță, se constată că judecata recursului s-a suspendat la data de 21.12.2012 în baza dispozițiilor art. 1551 alin. 1 C.proc.civ., pentru nemotivarea în fapt și în drept a contestației în formă dactilografiată, în exemplare suficiente pentru comunicare.
Recurentul avea obligația ca, în cazul în care ar fi urmărit soluționarea procesului civil ce a fost suspendat la data de 21.12.2012, să fi solicitat repunerea cauzei pe rol și să stăruie în continuarea judecății.
Însă, recurentul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea din 21.12.2012, cererea de repunere pe rol din data de 20.03.2012 nefiind formulată în scopul redeschiderii procesului, fapt ce rezultă din atitudinea contestatorului de a nu complini, nici până la termenul acordat în vederea soluționării acesteia, lipsurile care au determinat suspendarea cauzei.
În această situație, s-a menținut motivul de suspendare și de nelucrare a cauzei, termenul de perimare de un an continuând să curgă, sancțiunea ce intervine în acest caz fiind perimarea.
Prin urmare, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor 248 alin.1 și art.253 C.proc.civ. să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de contestatorul P. P. și al Protecției Sociale prin președinte C. A. și prin secretar general M. F., împotriva sentinței civile nr. 22/12.09.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimații P. N., I. G. V. C., I. I., S. M., D. C., A. C., P. I. și Ș. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G. D. Z.
GREFIER
S. V.
Red. D.L.M.
Tehnored. T.I./D.L.M.
2 ex./09.01.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 119/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
