Pretenţii. Decizia nr. 765/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 765/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6386/299/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 765R
Ședința publică de la 6 iulie 2015
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - B. A. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta intervenientă ASOCIAȚIA DE P. DACIA 43 și de recurenta pârâtă M. A. SRL, împotriva deciziei civile nr. 906A/30.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. S. 1 BUCUREȘTI și intimata reclamantă M. E. V., având ca obiect: pretenții, obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 29.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei S. 1 București s-a admis acțiunea reclamantei M. E. V. în contradictoriu cu pârâta . și s-a dispus obligarea pârâtei să desființeze panourile publicitare existente pe imobilul situat în București, ., sector 1; s-a luat act de tranzacția intervenită între pârâtă și intervenienta în interes propriu Asociația de P. Dacia 43; s-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Apelurile declarate de pârâtă și intervenientă au fost respinse ca nefondate, prin decizia civilă nr. 906/2014 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă, cu motivarea că apelantele nu au făcut dovada că existența pe fațada imobilului a afișelor publicitare este rezultatul unor acțiuni legale, pe bază de autorizare a ansamblului publicitar.
Împotriva deciziei au declarat recurs intervenienta Asociația de P. Dacia 43 și pârâta ..
În recursul său, intervenienta a arătat că reclamanta nu are interes în promovarea acțiunii de față deoarece pârâta a achitat prejudiciile cauzate de amplasarea panoului publicitar, că greșit s-a reținut puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1213/2007 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă; că instanța de apel nu a cercetat toate motivele de apel; că greșit a fost interpretată autorizația de amplasare a panoului publicitar în sensul că ar fi instituit un termen de valabilitate și că între pârâtă și intervenientă există și în prezent relații contractuale, care nu au încetat din anul 2003.
Aceleași critici, formulate însă diferit, au fost menționate și în recursul declarat de pârâtă.
Recursurile sunt nefondate.
În anul 2003, intervenienta și pârâta au încheiat un contract de închiriere, prelungit ulterior prin acte adiționale, având drept obiect amplasarea unui panou publicitar pe clădirea proprietatea intervenientei.
În baza acestui contract, pârâta a obținut autorizație de construire a ansamblului publicitar, acesta fiind amplasat conform înțelegerii părților.
În anul 2006, reclamanta a promovat în instanță o acțiune prin care a solicitat desființarea ansamblului publicitar. Cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect prin sentința civilă nr._/2006 a Judecătoriei S. 1 București, dar cu motivarea că ansamblul litigios fusese deja desființat, fapt recunoscut și de pârâtă și atestat și prin adresa nr._/2006 emisă de Secția 1 Poliție.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat desființarea amenajărilor publicitare existente la data introducerii acțiunii pe proprietatea intervenientei.
Acțiunea a fost admisă, apreciindu-se că orice fel de construcție existentă pe clădire nu poate fi decât ilegal amplasată, prin prisma litigiului din anul 2006 și a adresei emisă de Secția 1 Poliție.
Soluția este legală, iar criticile recurentei vor fi respinse după cum urmează:
Interesul reclamantei este justificat în dosar nu doar de recuperarea unor eventuale prejudicii, ci și de siguranța seismică a clădirii, dar și de imperativul general de întrerupere a unei activități potrivnice legii, respectiv amplasarea ilegală a unor panouri publicitare pe o clădire aflată în proprietatea și a reclamantei.
Aprecierea sau nu a incidenței puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 1213/2007 a Tribunalului București este nerelevantă în condițiile în care în cauză nu se face dovada că între părți au existat mai multe convenții cu privire la mai multe tipuri de panouri publicitare și că, astfel, desființarea ansamblului publicitar în anul 2006 ar fi vizat doar în parte acest ansamblu publicitar, respectiv o prezumtivă parte executată fără autorizație, în timp ce o altă parte ar fi continuat să existe și ulterior anului 2006.
Judecătorii apelului au cercetat și motivat toate criticile formulate în apel, nu neapărat punctual, ci într-o abordare coroborată a situației de ansamblu a litigiului.
Este adevărat că termenul de valabilitate a autorizației de construcție a fost greșit interpretat, dar acest aspect este nerelevant prin prisma faptului că în anul 2006, conform înscrisurilor amintite deja mai sus, au fost desființate toate lucrările de amenajare a ansamblului publicitar, rezultând logic că ulterior acelei date autorizația de construire nu mai era valabilă și nu mai putea justifica legal refacerea sau reamplasarea unor noi construcții publicitare.
Existența sau nu și în prezent a unor relații contractuale între intervenientă și pârâtă este la fel nerelevantă, în condițiile în care, repetăm, întregul ansamblu publicitar a fost desființat în anul 2006, iar amplasarea unor eventuale alte amenajări publicitare ulterior acelui moment, nu se putea desfășura decât în condițiile unei noi autorizații de construire, care în cauză nu s-a dovedit a exista.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ., vom respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta intervenientă ASOCIAȚIA DE P. DACIA 43 și de recurenta pârâtă ., împotriva deciziei civile nr. 906A/30.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. S. 1 BUCUREȘTI și intimata reclamantă M. E. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. B. I. P. B. A. S.
GREFIER,
V. Ș.
Red. IP
Tehnored.GV/2 ex.
07.07.2015
Jud-apel: R. C. R.
A. M. B.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 761/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 105/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
