Rectificare carte funciară. Decizia nr. 630/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 630/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 630 R
Ședința publică de la 28 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECATOR - G. S.
JUDECĂTOR - D. M. G.
GREFIER - G. C. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții pârâți C. I. I. și C. P. împotriva deciziei civile nr.190 A din 18.02.2014 pronunțată Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T., R. E. K..
Cererea de chemare în judecată are ca obiect: „rectificare carte funciară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă de recurenții pârâți C. I. I., C. P., prin apărător, avocat R. M., cu împuternicirea avocațială . –_/2015, intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T., R. E. K., prin apărător, avocat P. S.-V., cu împuternicirea avocațială . –_/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții pârâți C. I. I., C. P., prin apărător, depune la dosarul cauzei chitanța nr.167/27.05.2015 prin care fac dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 0.60 lei.
Intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T., R. E. K., prin apărător, depun la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat obiectul litigios, către . de Președintele Consiliului de Administrație și anume recurentul pârât C. I. I., care formează obiectul prezentei cauze, respectiv a cererii de rectificare a cărții funciare, precum și declarația notarială prin care B. M. este împuternicit de către reclamanți să renunțe la dreptul pretins și procurilor acordate de intimații reclamanți acestuia.
Recurenții pârâți C. I. I., C. P., prin apărător, arată că au cunoștință de înscrisuri și de situația invocată, cumpărătorul terenului este societatea la care recurenții reclamanți sunt asociați.
Intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T., R. E. K., prin apărător, solicită să se ia act de renunțarea la dreptul pretins și la cererea de chemare în judecată, conform declarației notariale, dată de procuratorul B. M., care îi reprezintă pe intimații reclamanți, conform procurilor acordate de intimații reclamanți acestuia.
Recurenții pârâți C. I. I., C. P., prin apărător, având în vedere că soluțiile instanței de apel și de fond le sunt potrivnice și au promovat calea de atac a recursului, solicită admiterea recursului, întrucât intimații reclamanți nu mai sunt proprietarii terenului, astfel că nici nu mai au interes în cauză să solicite rectificarea Cărții funciare.
Intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T., R. E. K., prin apărător, pune același concluzii de admitere a recursului, astfel cum a solicitat apărătorul părții adverse.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 13.09.2012, înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București, sub nr._, reclamanții A. G. B., F. B. G., H. T., și R. E. K. au chemat în judecată pe pârâții C. I. I., C. P. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 409/1997 și să dispună rectificarea cărții funciare nr._ în sensul anulării încheierii de intabulare nr._/19.06.2000 prin care familia C. I. I., C. P. s-au intabulat în această carte cu suprafața de 45.000 mp în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/1995, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare nr. 409/1997 și, totodată, să dispună intabularea reclamanților în cartea funciară cu suprafața de 30.000 mp în baza Dispoziției Primarului General nr._/2008.
Prin sentința civilă nr._/12.07.2013 Judecătoria Sectorului 2 București a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, a anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 409/1997, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a dispus rectificarea cărții funciare nr._ în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților C. I. I., C. P. asupra terenului în suprafață de 45.000 l mp situat în București, . C,Sector 2, a respins cererea reclamanților de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 30.000 mp situat în București, ., sector 2 dobândit în baza Dispoziției Primarului General nr._/06.05.2008, ca neîntemeiată, și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 190/A/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/300/_ s-a respins ca nefondat apelului declarat de C. I. I., C. P., a fost admis apelul declarat de apelanții reclamanți și a fost schimbată în parte sentința în sensul că s-a dispus înscrierea în cartea funciară nr._ a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 30.000 mp situat în București, ., Sector 2, identificat prin raportul de expertiză topo extrajudiciară, efectuat de expert S. C., nr. cadastral 3861/2, în favoarea reclamanților, fiind păstrate celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei din apel au declarat recurs pârâții C. I. I., C. P..
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 10 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După cum rezultă din practicaua prezentei decizii, la primul termen de judecată, în recurs, au fost prezente toate părțile prin reprezentanți, apărătorul intimaților reclamanți arătând că aceștia înțeleg să renunțe la dreptul dedus judecății, în condițiile art. 247 Cod procedură civilă.
În sensul celor arătate, au fost depuse la dosar procurile speciale pentru efectuarea actului de dispoziție.
Apărătorul recurenților pârâți arată că sunt de acord cu anularea hotărârilor în condițiile art. 247 Cod procedură civilă arătând că, între reclamanți și societatea comercială deținută de către pârâți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 640/14.04.2014, în baza căruia, reclamanții au vândut cumpărătoarei S.C Supercom SA, în care acționari sunt pârâții C. I. I. și C. P., suprafața de 30.000 mp situată în București, . E (fost nr. 28, fost nr. 23C), Sector 2, nr. cadastral_ (vechi 3861/1), intabulat în CF nr._, Sector 2 București, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ sector 2 București, conform dispoziției Primarului Municipiului București nr._/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanții G. A. B. (prin procura autentificată la data de 23.04.2015 și apostilată la data de 24.04.2015 aflată la filele 28-33 dosar), F. B. G. (prin procura autentificată la data de 30.04.2015 și apostilată la aceeași dată, filele 39-45 dosar), H. T. (prin procura specială autentificată sub nr. 87/23.04.2015 aflată la filele 34-36 dosar) și R. E. K. (prin procura autentificată la data de 02.10.2012 și apostilată la 04.10.2012, aflată la filele 46-52 dosar) l-au mandatat pe B. M. să îi reprezinte în procesul dedus judecății și să efectueze acte de dispoziție numerelor, inclusiv să renunțe la judecată sau la dreptul pretins, respectiv să încheie tranzacții.
Curtea constată că prin declarația autentificată la notariat sub nr. 935/25.05.2015, numitul B. M., care a acționat în baza procurilor menționate mai sus, a declarat în numele mandanților A. G. B., F. B. G., H. T. și R. E. K. că renunță la dreptul pretins judecății care formează obiectul dosarului nr._, soluționat de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă (aflat în apel finalizat și urmând calea recursului), cât și la judecata acestui dosar în recurs, potrivit normelor legale. N aceeași declarație, aflată la filele 37-38 dosar, mandatarul B. M. declară că mandanții sunt de acord cu admiterea recursului formulat de părțile adverse, cu anularea hotărârilor de fond și cu respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată, prin prisma renunțării la drepturile cu privire la petitele deduse judecății.
În declarație se mai arată că poziția exprimată este motivată de necesitatea reglementării corecte a situației juridice a imobilului, ca urmare a înstrăinării de către reclamanți a suprafeței de 30.000 mp către societatea pârâților(în acest context reclamanții nemaiavând interes în continuarea procesului) și de necesitatea respectării dreptului de proprietate al pârâților C., astfel cum acesta a fost dobândit potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 409/10.09.1997, respectiv de necesitatea evitării unui potențial litigiu în despăgubiri promovat de către aceștia din urmă.
Curtea constată că în recurs, atât recurenții, cât și intimații au fost de acord cu aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 247 Cod procedură civilă care reglementează instituția renunțării la dreptul pretins judecății.
În aceste condiții, fără a mai analiza criticile recurenților și legalitatea hotărârilor instanțelor de fond, Curtea va admite recursul, urmând a anula decizia nr. 190/A/18.02.2014 și sentința nr._/12.07.2012, respectiv a respinge, ca nefondată, cererea reclamanților, în condițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți C. I. I. și C. P. împotriva deciziei civile nr.190 A din 18.02.2014 pronunțată Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. G. B., F. B. G., H. T. și R. E. K..
Anulează decizia nr. 190/A/18.02.2014 și sentința nr._/12.07.2012, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de către reclamanții A. G. B., F. B. G., H. T. și R. E. K. în contradictoriu cu pârâții C. I. I. și C. P., în condițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. B. G. S. D. M. G.
GREFIER
G. C. A.
Red. DGM
Tehnored. GC 2 ex
05.06.2015
Jud. apel E.C C.
M.L R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 634/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 41/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
