Strămutare. Sentința nr. 119/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 4107/2/2015
Dosar nr._
(1096/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.119 F
Ședința din camera de consiliu de la 19.08.2015.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MIHAI-ANDREI NEGOESCU–GÂNDAC GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul S. C., vizând dosarul nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata V. (S.) C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se prezintă petentul S. C. personal și asistat de aviocatul T. L., intimata V. (S.) C. personal și asistată de avocatul I. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, eliberată de Baroul București, atașată la fila 41 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
La solicitarea instanței, petentul S. C., personal, procedează la semnarea cererii de strămutare.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de strămutare.
Avocatul petentului arată că a solicitat strămutarea dosarului nr._/299/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, întrucât apreciază că imparțialitatea judecătorului fondului este știrbită în acest dosar.
Arată că motivele de bănuială legitimă se referă la modul în care s-a format acest dosar. Prin cererea de strămutare a învederat faptul că intimata V. (S.) C. a formulat în dosarul nr._/299/2014 o cerere reconvențională, în care unul dintre capetele de cerere viza constatarea unui drept de retenție asupra imobilului în favoarea acesteia, având în vedere contribuția sa la multiplele îmbunătățiri aduse casei de locuit de-a lungul timpului și la creșterea și educarea copiilor, la îngrijirea reclamantului și la tot ce înseamnă gospodărie și traiul în comun.
Arată că acest capăt de cerere a fost disjuns, formându-se dosarul nr._/299/2014, în care primul termen de judecată a fost la 08.12.2014, dată la care s-au solicitat probatoriile. Ulterior, la termenul din 09.02.201, intimata de astăzi a formulat cerere precizatoare prin care menționa cuantumul îmbunătățirilor aduse imobilului și asupra căruia solicita un drept de retenție. La termenul din 09.03.2015, intimata a renunțat la capătul de cerere privind instituirea dreptului de retenție, fără să solicite disjungerea unui ultim capăt de cerere dacă acesta ar fi existat, sau să formuleze în scris o astfel de cerere. Însă, instanța fondului, a soluționat dosarul nr._/299/2014 și a disjuns capătul de cerere privind îmbunătățirile.
Solicită a se avea în vedere că acest capăt de cerere ce formează obiectul dosarului_/299/2015 nu a existat, astfel încât instanța nu este învestită în mod legal și corect. Nu exisă o cerere din partea intimatei de astăzi prin care să solicite disjungerea din dosarul nr._/299/2014 a capătului de cerere privind îmbunătățirile, nu există o cerere care să se refere strict la aceste îmbunătățiri și totuși instanța Judecătoriei Sectorului 1 București formează un nou dosar. Consideră că judecătorul fondului, practic, s-a transformat în apărătorul intimatei, încercând să suplinească erorile pe care apărătorul ales al acesteia le-a săvârșit până la momentul la care s-a judecat dosarul nr._/299/2014.
Ca atare, apreciază că imparțialitatea judecătorului fondului este știrbită, iar dreptul petentului la un proces care să fie soluționat într-un termen rezonabil și de către un judecător imparțial este stabilit prin dispozițiile art. 6 din C.E.D.O.
Arată că după pronunțarea sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, prin care
s-a pronunțat divorțul dintre cele două părți, este cât se poate de evident că cererea ce formează obiectul dosarului nr._/299/2015 nu are nicio legătură cu instituția dreptului de retenție, care privește raporturile juridice dintre debitor și creditor, adică alte obligații decât cele născute din relațiile de familie.
Practic, în dosarul nr._/299/2015 se încearcă eludarea procedurii partajului judiciar, întrucât pretențiile ridicate în acest dosar pot face doar obiectul unui partaj judiciar de bunuri comune și nicidecum ale unui proces de pretenții întemeiat pe dreptul comun.
Având în vedere considerentele anterior menționate, solicită admiterea cererii și să se dispună strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, dar în alt județ decât Municipiul București.
Petentul, personal, solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, având în vedere că nu există niciun motiv de bănuială legitimă cu privire la modul în care s-a soluționat dosarul nr._/299/2015.
Consideră că motivele invocate de partea adversă în formularea acestei cereri sunt motive ce pot fi invocate în cadrul unei căii de atac.
Faptul că s-a ajuns să existe mai multe dosare disjunse, nu reprezintă o dorință a părții pe are o prezintă. S-a pornit de la o cerere de divorț prin care s-a solicitat nu numai divorțul, dar și evacuarea intimatei de astăzi, iar cererea de constituire a unui drept de retenție până la plata despăgubirilor pentru anumite îmbunătățiri a fost ca urmare a acestei cereri de evacuare.
Arată că, ulterior, renunțându-se la cererea de stabilire a unui drept de retenție, nu s-a renunțat și la acordarea acestor despăgubiri, având în vedere că este și motivul pentru care s-a efectuat și o expertiză în cauză.
Faptul că doamna judecător M. E. are și funcția de președinte al Judecătoriei Sectorului 1 București, nu îl împiedica pe reclamant să formuleze cerere de recuzare.
Arată că, din punctul său de vedere, măsurile care au fost luate în acest dosar cu privire la cererile pe care intimata le-a formulat, nu au legătură cu o bănuială legitimă. Dacă se consideră că a fost un raționament greșit al judecătorului, există posibilitatea de a fi contestat în calea de atac. Mai mult decât atât, faptul că există un dosar pe rol și întemeierea greșită, de asemenea, va face obiectul gândirii judecătorului la momentul pronunțării asupra acestui dosar. Însă, apreciază că instanța de judecată în mod corect a dispus aceste măsuri pentru a se lămuri asupra cererii intimatei și asupra temeiului juridic.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul proces, arată că înțelege să le solicite pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de strămutare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie sub nr._ (1096/2015), petentul S. C. a formulat cerere de strămutare a dosarului nr._/299/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, pe motive de bănuială legitimă.
În susținerea cererii de strămutare, petentul arată că după pronunțarea sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, prin care s-a pronunțat divorțul dintre cele două părți, este cât se poate de evident că cererea ce formează obiectul dosarului nr._/299/2015 nu are nicio legătură cu instituția dreptului de retenție, care privește raporturile juridice dintre debitor și creditor, adică alte obligații decât cele născute din relațiile de familie.
Consideră petentul că în dosarul nr._/299/2015 se încearcă eludarea procedurii partajului judiciar, întrucât pretențiile ridicate în acest dosar pot face doar obiectul unui partaj judiciar de bunuri comune și nicidecum ale unui proces de pretenții întemeiat pe dreptul comun.
Susține petentul faptul că nu exisă o cerere din partea intimatei de astăzi prin care să solicite disjungerea din dosarul nr._/299/2014 a capătului de cerere privind îmbunătățirile, nu există o cerere care să se refere strict la aceste îmbunătățiri și totuși instanța Judecătoriei Sectorului 1 București formează un nou dosar.
Având în vedere modalitatea de soluționare a dosarului nr._/299/2015 de către doamna judecător E. M., având și funcția de președinte al Judecătoriei sectorului 1 București, faptul că orice cerere de recuzare ar fi formulat petentul de astăzi ar fi fost respinsă a priori de către ceilalți judecători, apreciază petentul că imparțialitatea judecătorului fondului este știrbită, iar dreptul lui la un proces care să fie soluționat într-un termen rezonabil și de către un judecător imparțial este stabilit prin dispozițiile art. 6 din C.E.D.O.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1490 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând cererea și susținerile părților în conformitate cu prevederile art. 140-146 Cod de procedură civilă, reținând totodată că, potrivit acestor norme, „hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare”, Curtea constată că cererea de strămutare este neîntemeiată și o va respinge.
Referitor la solicitarea petentului privind acordarea cheltuielile de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Or, în speță, cererea de strămutare a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, iar, pe de altă parte, aceasta este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiu și, ca atare, respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind doar un incident în dosar, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
In consecință, Curtea va respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare, formulată de petentul S. C., cu domiciliul în București, ..9, sector 1 și cu domiciliul ales în București, ., ..7, sector 5 – la cab. Av.”L. T.-L., vizând dosarul nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata V. (S.) C., cu domiciliul în București, ..9, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE,
M.-A. N.-G.
GREFIER,
M. C.
Tehnored M./MC
4ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 458/2015.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 232/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
