Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 121/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 22484/299/2005**
Dosar nr._
(1458/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.121
Ședința publică de la 02.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - F. D.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentul-reclamant P. V., precum și de recurenta-pârâtă L. V., împotriva deciziei civile nr. 444 A din 10.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._ .
Cauza are ca obiect – partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat I. R. A., în calitate de reprezentant al recurentului-reclamant P. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 19.06.2014, emisă de Baroul București aflată la fila 10 din dosar, lipsind recurenta-pârâtă L. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentului-reclamant P. V. dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3,702 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Apărătorul recurentului-reclamant P. Vaslie arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea excepției nulității recursului formulat de recurenta-pârâtă L. V. și constatarea nulității acestuia pentru nemotivare, conform art.3021 alin.1 lit.c din codul de procedură civilă coroborat cu art.306 alin.3 din Codul de procedură civilă.
În cazul în care se va trece peste excepție, solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul-reclamant P. V., solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, cu cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel în mod nelegal și neîntemeiat a luat în considerare concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză în ceea ce privește valoarea imobilelor și a stabilit valorile îmbunătățirilor efectuate de apelanta-pârâtă și de intimatul-reclamant conform acestui raport.
Or, instanța de apel în mod greșit a luat în considerare concluziile raportului de expertiză, atât timp cât acesta nu reflectă realitatea și nici situația de fapt concretă, nu aduce lămuriri cu privire la conținutul său și nu precizează temeiul de drept în ceea ce privește aspectele invocate în obiecțiunile formulate de părți și admise de instanță.
Apreciază că în cauză au fost încălcate prevederile art.6739 din Codul de procedură civilă, prin care instanța de apel trebuia să aibă în vedere la partajarea imobilelor atât natura bunurilor supuse partajului, îmbunătățirile efectuate de părți, cât și modul de atribuire al acestora.
Ca atare, consideră că este injust și vădit părtinitor faptul că instanța a apreciat ca fiind corect, concludent și lămuritor un raport de expertiză care folosește aplicarea unor metode de calcul diferite pentru stabilirea acelorași obiective, având în vedere faptul că pentru îmbunătățirile aduse imobilului din Calea Victoriei a fost stabilit un spor de valoare de 10%, iar pentru imobilul situat în Mogoșoaia sporul a fost doar de 3,3% din valoare.
Or, prin aplicarea celor două metode de calcul diferite, instanța de apel a creat un evident dezechilibru în ceea ce privește stabilirea corectă a valorilor îmbunătățirilor.
De asemenea, instanța de apel, în mod greșit, a considerat că doar unul dintre autoturismele aflate la masa partajabilă trebuie să fie evaluat, cel din lotul apelantei, fără a ține cont de situația de fapt, că acel autoturism a fost în posesia și folosința exclusivă a pârâtei din momentul pronunțării hotărârii de divorț și că valoarea acestuia a scăzut ca urmare a avarierii și uzurii bunului respectiv.
Mai mult decât atât, tribunalul în mod nelegal, a reținut critica apelantei-pârâte legată de faptul că instanța de fond a stabilit monede diferite de plată pentru bunurile aflate în masa partajabilă, avantajând astfel doar pe una dintre părți.
Or, este suficient un scurt calcul matematic pentru a observa că susținerile apelantei-pârâte sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că instanța de fond în mod corect a atribuit loturile și a calculat sulta adunând efectiv valoarea în lei a fiecărui bun supus partajării.
Depune la dosar și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 21.09.2005 sub nr._/2005 (_ ), reclamantul P. V. a chemat în judecată pe pârâta L. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.11.2005, pârâta L. V. a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în raport cu cota de participare a fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor, cu cheltuieli de judecată.
La data de 14.12.2005, pârâta a depus precizare la întâmpinare prin care a arătat că din masa partajabilă fac parte un loc de veci cu trei cripte situat în Cimitirul Sfânta Vineri, bunuri mobile: 2 genți de voiaj cu roți Samsonite, masă pliantă, fier de călcat marca Tefal, storcător de fructe marca Black & Decker, 2 scaune din lemn de cireș, televizor marca Philips, piscină gonflabilă, imprimantă marca HP, 2 radiatoare electrice, 2 măsuțe sculptate din lemn de cireș, scară de aluminiu extensibilă, sobă de cherosen, rindea electrică, mașină de șlefuit, hotă bucătărie, un pistol de cartușe cu gaz, o creanță care va ajunge la scadență în anul 2006 care privește evaluarea pe care urmează să o facă societatea care a concesionat recipientul de gaze ce aprovizionează cu gaz metan locuința din Mogoșoaia. Pârâta a subliniat că din eroare s-a redactat în întâmpinare P. I. în loc de L. I..
Prin sentința civilă nr._/22.10.2010, Judecătoria sectorului 1 București a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta LAZÂR V., a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale următoarele bunuri comune: imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr. 155, ., ., sector 1 în valoare de_ lei ( 149 130 Euro), identificat în raportul de expertiză construcții întocmit de expert B. M.;. imobilul situat în . compus din teren în suprafață de 500 mp și construcții alcătuite din casă de vacanță cu parter în suprafață de 88, 97 mp și mansardă în suprafață de 75,78 mp și garaj în suprafață de 19, 25 mp, identificat în raportul de expertiză construcții efectuat de expert T. Zoran în valoare de 333 000 iei;. autoturismul Daewoo Espero 1.5, model 1996, cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 12 478 lei;. autoturismul 21.4 TDI, model 2002 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 32 4911lei,. lucrări funerare în valoare de 5230 lei (1210 Euro) efectuate la locul de veci situat în Cimitirul Sfanta Vineri; a dispus partajarea bunurilor comune a părților astfel:
A atribuit reclamantului în deplina proprietate și liniștita posesie:
- imobilul situat în . descris mai sus în valoare de 333 000 lei;
- contravaloarea autoturismului Daewoo Espero 1.5, model 1996, cu nr. de înmatriculare_ în sumă de 12.478 lei ;
A atribuit pârâtei în deplina proprietate și liniștita posesie:
- imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr. 155, ., ., sector 1 în valoare de 643 150 lei ( 149 130 Euro), identificat în raportul de expertiză construcții întocmit de expert B. M.;
- autoturismul Audi A21.4 TDI, model 2002 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 32 491 lei;
- lucrări funerare în valoare de 5230 lei (1210 Euro) efectuate la locul de veci situat în Cimitirul Sfânta Vineri;
A luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile, cu excepția celor două autoturisme descrise mai sus.
A respins partajarea dreptului de concesiune asupra locului de veci, ca neîntemeiat.
A obligat pârâta să plătească reclamantului sultă în valoare de 167 696, 5 lei în termen de 3 luni de la data comunicării către pârâtă a prezentei hotărâri.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4449, 65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a reținut ca, prin sentința civilă nr.6195/16.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/2005 a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta P. V. în contradictoriu cu pârâtul P. V. și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 1 București, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 23.10.1987 și înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Popular al Sectorului 2 sub nr. 2722/23.10.1987 ,s-a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „L.", cu încredințarea minorei P. I. spre creștere și educare reclamantei, pârâta în cauza de față.
Prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.970/13.05.1996 de BNP M. T., părțile au cumpărat lotul nr. 4 compus din teren în suprafață de 500 mp intravilan reprezentând . 48 Bis situat în ., având ca vecinătăți: N-canal, S-drum, E-S. D., V-C. E..
Prin autorizația de construire nr. 174/19.06/1996 „emisă de Primăria Mogoșoaia s-a autorizat executarea lucrărilor de construire locuință de vacanță din lemn parter și mezanin. Procesul verbal de recepție finală pentru construcția cu destinație casă de vacanță a fost întocmit la data de 22.10.2007 .
La data de 15.12.1992, părțile au cumpărat de la . imobilul situat în București Calea Victoriei, nr. 155, ., ., sector 1 în suprafață utilă de 81, 18 mp, precum și cota indiviză de 0, 365% din suprafața de folosință comună a imobilului.
În timpul căsătoriei, părțile au mai dobândit autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 1996, autoturismul Audi A2 cu nr. de înmatriculare_, an fabricație 2002. Din înscrisul depus la fila 169 rezultă că autoturismul Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ figurează radiat, ca urmare a transferului dreptului de proprietate din data de 20.03.2006.
Conform actului de concesiune nr.6174/20.08.1994 eliberat de Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane s-a concesionat pe numele reclamantului un loc pentru înhumare în cimitirul Sfânta Vineri, figura 2, locul 406 în suprafață totală de 1,20X2,50=3 m.
Potrivit raportului de expertiză de specialitate auto efectuat de expert A. G. autoturismul Daewoo Espero cu nr. de înmatriculare_ are o valoare de 12 478 lei, iar autoturismul Audi A2 cu nr. de înmatriculare_ are o valoare de 32 491 lei.
Prin raportul de expertiză efectuat de expert B. M. s-a stabilit că apartamentul nr. 22 situat în București, Calea Victoriei, nr.155, ., . are o valoare de 643 150 lei (149 130 Euro), iar lucrările funerare efectuate la locul de veci din cimitirul Sfânta Vineri din Calea Griviței, sunt lucrări obișnuite pentru 3 cripte pe verticală, cu spațiu sanitar, cu capac și cruce din beton slab armat mozaicat, pe cruce sunt înglobate plăci de marmură și sunt în valoare de 5230 lei (1210 Euro).
Potrivit raportului de expertiză efectuat de expert T. Zoran imobilul din Mogoșoaia, . 1, număr topografic 48 bis, județul Ilfov compus din teren în suprafață de 500 mp (identificat prin măsurători de expert B. G.) și construcții alcătuite din casă de vacanță cu parter în suprafață de 88,97 mp și mansardă în suprafață de 75,78 mp., garaj în suprafață de 19, 25 mp este în valoare de 333 000 lei.
Ca regulă generală formează obiectul partajului între foștii soți bunurile comune, adică bunurile aflate în proprietatea comună în devălmășie a acestora, care se găsesc în patrimoniul lor la data desfacerii căsătoriei, când încetează regimul matrimonial al comunității de bunuri. După acest moment, dobândirea unui bun nemaiadăugându-se la comunitatea de bunuri, este firesc că nici ieșirea unui bun să nu mai aducă atingere acestei comunități.
Codevălmășia este acea formă a proprietății comune ce se caracterizează prin aceea că bunul aparține coproprietarilor, fără că aceștia să aibă precizată vreo cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra acelui bun.
Acest drept este de natură legală și își are temeiul în comunitatea de bunuri a soților. Potrivit art.30 alin.1 C.fam., bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Părțile s-au căsătorit la data de 23.10.1987, căsătoria a fost desfăcută prin divorț la 16.06.2005, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile supuse partajării.
In ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, instanța a apreciat că aceasta este egală din partea soților, fapt necontestat de niciuna dintre părți.
In baza art.36 Codul familiei, instanța a dispus sistarea stării de codevălmășie.
Conform art. 673indice 9 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanța a atribuit reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Mogoșoaia, județul Ilfov descris mai sus în valoare de 333 000 lei, contravaloarea autoturismului Daewoo Espero 1,5, model 1996, cu nr. de înmatriculare_ în sumă de 12 478 lei, iar pârâtei în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr. 155, ., ., sector 1 în valoare de 643 150 lei (149 130 Euro), identificat în raportul de expertiză construcții întocmit de expert B. M., autoturismul Audi A21.4 TDI, model 2002 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 32 491 lei și lucrările funerare în valoare de 5230 lei (1210 Euro) efectuate la locul de veci situate în Cimitirul Sfânta Vineri.
S-a avut în vedere la împărțirea bunurilor posesia pe care părțile o au asupra imobilelor supuse partajării, împrejurarea că autoturismul Audi A21.4 TDI, model 2002 cu nr. de înmatriculare_ se află în folosința pârâtei, existența unei fiice studente, P. I., fapt necontestat de părți, care locuind cu mama sa are asigurată astfel situația locativă pe perioada studiilor și faptul că reclamantul nu a solicitat atribuirea lucrărilor funerare.
La stabilirea valorii de circulație a bunurilor, instanța a avut în vedere rapoartele de expertiză tehnică judiciară întocmite de expert B. M. și T. Zoran pentru imobile și expert auto A. G. pentru autoturisme cărora Ie-a fost acordată eficiență probatorie, apreciind că lucrările au fost întocmite în acord cu normativele de specialitate, concluziile experților fiind fundamentate atât prin raportare la starea concretă a bunurilor, cât și la factorii tehnici susceptibili să influențeze valoarea reală a acestora.
In baza art.742 Cod civil, pentru asigurarea cotei cuvenită fiecăreia dintre părți din bunurile supuse partajării, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului sultă în valoare de 167.696, 5 lei în termen de 3 luni de la data comunicării către pârâtă a hotărârii.
În temeiul art.246 Cod procedură civilă, față de declarația reclamantului de renunțare la capătul de cerere privind partajarea bunurilor mobile, cu excepția celor două autoturisme mai sus descrise a luat act de manifestarea de voință a părții în acest sens.
Referitor la dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din cimitirul Sfânta Vineri, figura 2, locul 406 în suprafață totală de 1,20X2,50=3 m, instanța a reținut că acesta este un drept real și indiviz, nesusceptibil de a fi împărțit, aspect față de care a respins partajarea dreptului de concesiune, ca neîntemeiată.
În temeiul art.274, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4449,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat, onorarii de experți, rest după compensare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta L. V., apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalul București - Secția III-a Civilă sub nr._ .
Intimatul P. V., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.444A/10.04.2014 Tribunalul București - Secția III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă L. V., a schimbat, în parte, sentința apelată, în sensul că a constatat că valoarea imobilului situat în București, Calea Victoriei nr. 155, ., ., sector 1, este de 470.039 lei, că valoarea imobilului situat în ., compus din teren în suprafață de 500 mp. și construcții este de 409.224 lei, că valoarea autoturismului AUDI A21.4 TDI, model 2002, cu număr de înmatriculare_ este de 18.600 lei, iar valoarea totală a masei partajabile este de 915.571 lei, cota valorică cuvenită fiecărei părți fiind de 457.785,5 lei.
Prin aceeași decizie, a constatat că lotul atribuit reclamantului are o valoare de 421.702 lei, iar lotul atribuit pârâtei are o valoare de 493.869 lei; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 36.083,5 lei cu titlu de sultă, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și pe cale de consecință, obligat intimatul la plata către apelanta a sumei de 2510,3 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a statua astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Principalele critici ale apelantei sunt legate de valoarea imobilelor ce fac obiectul partajului și de valoarea autoturismului marca „Audi„ cu privire la care tribunalul a încuviințat apelantei efectuarea unor noi rapoarte de expertiza in cauza.
Din raportul de expertiza tehnica imobiliară depus la dosar de către, expert D. Patriciia, astfel cum a fost precizat ulterior, tribunalul a reținut ca valoarea imobilului situat in București, sector 1, Calea Victoriei, nr.155, ..1, . este de 535.855 lei, iar fără îmbunătățiri, este de 482.270 lei.
Expertul a reținut ca in mod uzual îmbunătățirile constând in renovare, montare tâmplărie cu geam termopan termoizolant, înlocuire instalații electrice, instalații sanitare, aduc un spor de valoare de circa 10%. A considerat ca valoarea de circulație a acestor îmbunătățiri este de 53.585 lei. Totodată, expertul a precizat ca valoarea imobilului, față de expertiza efectuată la fond s-a diminuat din pricina creșterii uzurii imobilului datorita vechimii construcției, coeficient uzura, scăderii preturilor, iar expertiza de la fond a fost efectuata in perioada in care existau preturi maxime pe piața imobiliară.
Expertul a precizat ca, din înscrisurile depuse de către apelanta coroborat cu verificările efectuate in teren, s-a constatat ca aceasta a efectuat lucrări pentru îmbunătățirea imobilului in cuantum de 65.816,18 lei .
Tribunalul a apreciat că față de aspectul ca apelanta a dovedit cu înscrisuri aspectul ca a efectuat singura îmbunătățiri la acest apartament, ce se regăsesc astfel cum a indicat expertul, si pentru a reflecta valoarea reala a imobilului, va deduce din valoarea apartamentului îmbunătățirile dovedite de parte, astfel încât a constatat că valoarea imobilului situat în București, Calea Victoriei nr. 155, ., ., sector 1, este de 470.039 lei.
In ceea ce privește imobilul situat in Mogoșoaia, . Ilfov, din același raport de expertiza, astfel cum a fost completat ulterior, tribunalul a constatat ca valoarea acestui imobil este de 422.740 lei. Însa, expertul a menționat ca intimatul a efectuat lucrări de îmbunătățire a acestuia care sunt in cuantum de 13.516 lei, așa încât pentru a reflecta valoarea sa reala de partaj se vor deduce acestea efectuate exclusiv de partea in posesia căreia s-a aflat, așa încât valoarea imobilului fără îmbunătățiri este de 409.224 lei .
Expertul a precizat ca valoarea imobilului a crescut față de cea efectuata la fond întrucât in expertiza efectuata la fond nu a fost inclusa valoarea împrejmuirii, in expertiza de la fond s-a aplicat o reducere de 25% a prețului pentru încăperile situate la mansarda, in expertiza de la fond nu a fost inclusa valoarea instalațiilor de încălzire, in expertiza de la fond coeficientul de uzura a fost calculat diferit, s-a folosit si o alta metoda de calcul a valorii construcțiilor.
Expertul a mai precizat ca, față de expertiza de la fond, la momentul întocmirii lucrării in apel, au fost efectuate și alte reparații ale imobilului, starea clădirii devenind buna.
Totodată, expertul a precizat ca, in ceea ce privește îmbunătățirile imobilului, intimatul nu a prezentat înscrisuri in acest sens, astfel încât a calculat sporul de valoare adus imobilului prin aducerea clădirii de locuit de la o stare tehnica satisfăcătoare la o stare buna.
Tribunalul, față de probele administrate și de concluziile raportului de expertiza tehnica imobiliara, a apreciat întemeiate criticile apelantei in ceea ce privește valoarea imobilelor, și în temeiul art. 296 Cod proc.cvi., a admis apelul si a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a constatat că valoarea imobilului situat în București, Calea Victoriei nr. 155, ., ., este de 470.039 lei si că valoarea imobilului situat în ., compus din teren în suprafață de 500 mp. și construcții este de 409.224 lei.
Totodată, tribunalul a constatat ca prin raportul de expertiza tehnica auto efectuat de către expert A. I. M., valoarea autoturismului marca Audi cu număr de înmatriculare_ este de 18.600 lei.
De asemenea, tribunalul a reținut și critica privind stabilirea pentru toate bunurile a unei monede de plata pentru a nu se considera ca o parte ar fi avantajata.
In ceea ce privește critica apelantei privind modul de atribuire al bunurilor supuse partajului, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată întrucât instanța de fiind a avut in vedere in primul rând posesia bunurilor si posibilitatea de a împărți bunurile in natura prin formarea loturilor in așa măsura încât obligarea uneia dintre părți la sulta să nu fie prea împovărătoare.
In consecința, față de considerentele examinate, tribunalul a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 915.571 lei, iar cota valorică cuvenită fiecărei părți este de 457.785,5 lei, că lotul atribuit reclamantului are o valoare de 421.702 lei, iar lotul atribuit pârâtei are o valoare de 493.869 lei.
Pentru egalizarea acestora a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 36.083,5 lei cu titlul de sultă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
In ceea ce privește critica apelantei referitoare la cheltuielile de judecata de la fond, tribunalul a considerat că acesta este nejustificată. Astfel, in cadrul judecării pricinii la fond, ambele părți au efectuat cheltuieli, iar, instanța, după ce a procedat la analiza acestora și le-a compensat parțial, în mod corect a obligat pârâta la suportarea cheltuielilor de judecata, având in vedere că s-a formulat doar cerere principala și nu și cerere reconvenționala.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat intimatul la plata către apelanta a sumei de 2510,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel potrivit chitanțelor de la dosar.
Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, reclamantul a susținut că, instanța de apel a statuat în mod nelegal asupra concluziilor raportului de expertiză imobiliară efectuat în cauză în ceea ce privește valoarea imobilelor și a stabilit valorile îmbunătățirilor efectuate de apelanta pârâtă; raportul de expertiză, în opinia sa, nu răspunde solicitărilor instanței, nu aduce lămuriri cu privire la conținutul său și nu precizează temeiul de drept în ceea ce privește aspectele invocate în obiecțiunile formulate de părți și admise de instanță;însuși expertul, nu a fost în măsură de a răspunde legal și temeinic obiecțiunilor formulate și, astfel, se ajunge la o situație inexplicabilă în sensul că, valoarea imobilului de la Mogoșoaia-casă de vacanță - a crescut semnificativ iar cea a imobilului din Calea Victoriei, cu tot cu îmbunătățiri, este cu mult mai mică.
Instanța de apel a luat în considerare concluziile raportului de expertiză, în situația în care fiecărui bun evaluat în raportul de expertiză, dispus și efectuat în apelul cauzei, cu privire la bunurile imobile îi este aplicată o altă metodă de evaluare; este total injust și vădit părtinitor faptul că Tribunalul a apreciat corect, concludent și lămuritor un raport de expertiză care folosește aplicarea unor metode de calcul diferite pentru stabilirea acelorași obiective.
Recurentul a mai criticat decizia și din perspectiva modului de stabilirea îmbunătățirilor aduse imobilului deși, privesc cheltuieli voluptorii care nu erau nici utile și nici necesare.
În privința bunurilor mobile, se arată că, pe de o parte, instanța de apel nu a avut în vedere aspectul că autoturismul marca Audi s-a aflat în folosința intimatei, care l-a și avariat, iar recurentul se află în situația de plăti folosința exclusivă a acestui bun; pe de altă parte, a dispus partajarea bunurilor și alcătuirea unor loturi având în vedere o evaluare actualizată, la nivelul anului 2012, pentru autoturismul marca Audi și o evaluare la nivelul anilor 2007 pentru autoturismul marca Daewoo Espero. Sub acest aspect, hotărârea a fost criticată din perspectiva lipsa rolului activ al instanței.
În mod greșit, afirmă recurentul, Tribunalul a reținut critica apelantei pârâte relativă la faptul că instanța de fond a stabilit monede diferite de plată pentru bunurile aflate în masa partajabilă, avantajând una din părți, deși valorile au fost stabilite în mod legal, în lei prin raportare la cursul euro.
La rândul său, pârâta a susținut, prin recursul declarat, că, modul de stabilire a sultei, prin raportare la valoarea îmbunătățirilor este incorect, iar argumentele expertului, atunci când a determinat valoarea apartamentului, cu mult mai mare față de valoarea imobilelor din zonă, nu sunt cunoscute.
Deși cheltuielile cu îmbunătățirile nu fac parte din cele voluptorii ci din cele necesare și utile, efectuate la un preț rezonabil, totuși au fost reduse până aproape de derizoriu, fără a fi justificate.
Temeiul juridic al recursului nu a fost indicat.
Examinând cauza, din perspectiva criticilor enunțate, având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea apreciat că recursul declarat de reclamant este întemeiat.
Potrivit cu dispozițiile art. 673 și ale art. 129 din Codul de procedură civilă, instanța, constatând că părțile nu se înțeleg cu privire la modul de lichidare a patrimoniului comun, avea obligația de a stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
În acest sens, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
Valoarea masei partajabile va fi stabilită prin lucrări de specialitate și în raport de valoarea bunului cea mai apropiată de data soluționării cauzei.
Or, sub acest aspect, Curtea observă, că față de dispozițiile care reglementează procedura împărțelii judiciare, principiul disponibilității are un caracter subsidiar; din această perspectivă, critica privind stabilirea valorii celor două autoturisme prin raportare momente foarte îndepărtate este întemeiată.
Sancțiunea aplicată recurentului, din această perspectivă, de a i se respinge cererea de completare a probatoriului în sensul expertizării și a autoturismului Daewoo este excesiv de formală și încalcă principiul egalității de tratament juridic al părților, al aflării adevărului în cauză și al echității procedurii.
În aceiași manieră s-a procedat și în privința autoturismului marca Audi, care deși avariat, are o valoare nejustificată de lucrările de specialitate efectuate în cauză, ca și valorile celor două imobile din litigiu; concluziile depuse la dosarul cauzei, nu au fost în măsură să ofere explicații legale, pertinente nici instanței, pentru a stabili, în mod corect compunerea loturilor și nici părților nemulțumite, astfel, de modul de stabilire a masei partajabile și a valorii bunurilor care fac obiectul partajului; acesta cu atât mai mult cu cât, pentru stabilirea valorii celor două imobile au fost stabilite criterii diferite, fără o explicație legală, iar pentru bunurile mobile s-a valorificat expertiza de la fond, de la nivelul anului 2007, în timp ce pentru un alt mobil, s-a procedat la stabilirea valorii acestuia de la data efectuării expertizei din apel.
Prin urmare, față de temeinicia motivelor de recurs reținută în cele ce preced, care implică reluarea judecății în fața instanței de apel pentru a se reface expertizele în sensul dispozițiilor art. 673 și. urm din Codul de procedură civilă, Curtea a admis și recursul pârâtei, urmând ca instanța de rejudecare să aibă în vedere toate susținerile și apărările părților pentru stabilirea situației de fapt în cauză. Excepția nulității recursului pârâtei nu a fost primită reținând circumscrierea criticilor evocate mai sus în prevederile art. 304 pct.9, decizia fiind criticată pentru nerespectarea prevederilor art. 673 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul-reclamant P. V., precum și de recurenta-pârâtă L. V., împotriva deciziei civile nr.444 A din 10.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ .
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
F. D.
Red.D.M.
Tehnored.D.M./cs
Ex.2/04.03.2015
T.B.Secția a III-a Civilă – D.A.D.
- L.C.
Jud.sector 1 București - B.E.R.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Nulitate act. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
