Acţiune în constatare. Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 3/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 3
Ședința publică de la 12.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă Ș. D., împotriva deciziei civile nr. 545 A din 07.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă O. I. L..
Cauza are ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta reclamantă Ș. D., personal și intimata pârâtă O. I. L., personal .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de 7202,04 lei și timbru judiciar în valoare de 10 lei astfel cum s-a dispus prin rezoluția administrativă, deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării nu a satisfăcut această cerință.
La solicitarea instanței, recurenta reclamantă Ș. D. se legitimează cu CI . nr._ eliberat de SPCEP Sector 1 la 01.02.2013.
Curtea pune în discuție excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Recurenta reclamantă arată că nu înțelege să timbreze deoarece veniturile sale sunt foarte mici și de asemenea, arată că s-a mutat din imobil.
Curtea aduce la cunoștința recurentei reclamante că are posibilitatea să formuleze cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în condițiile prevăzute de OUG nr.51/2008.
Recurenta reclamantă Ș. D., arată că renunță la recursul formulat deoarece nu are posibilitate să achite taxa de timbru și de asemenea, solicită să i se restituie suma pentru somație.
Intimata pârâtă O. I. L., solicită a se lua act de cererea formulată de recurenta reclamantă și să se dispună anularea recursului ca netimbrat.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 26.05.2011, reclamanta Ș. D. a chemat în judecată pe pârâta O. I. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că 1/2 din bunurile imobile și mobile în care apare ca titular defunctul S. C., îi revin și să se dispună partajarea acestor bunuri, cu ieșirea din indiviziune cu înscrierea cotei aferente de 1/2 în cartea funciară pe numele reclamantei a bunurilor imobile și acordarea reclamantei a cotei de 1/2 din bunurile mobile.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței să dispună în principal, admiterea excepției inadmisibilității primului capăt de cerere și respingerea ca inadmisibil a acestui capăt de cerere în raport de art.111 Cod procedură civilă, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei față de cel de-al doilea capăt de cerere și respingerea acestui capăt de cerere ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La data de 19.12.2011, reclamanta pârâtă a depus la dosar cerere precizatoare prin care a învederat că bunurile ce formează obiectul cererii sunt următoarele: imobilul format din construcție și teren în suprafață de 618 mp situat în localitatea Bușteni, ..39, județul Prahova; imobilul format din construcție și teren în suprafață de 300 mp situat în București, ., sector 1; apartament situat în stațiunea Olimp, . C1, etaj 1, apartament 110; imobilul situat în localitatea Bușteni, a fost evaluat provizoriu la suma de 100.000 lei; imobilul situat în București a fost evaluat provizoriu la suma de 120.000 lei; imobilul situat în stațiunea Olimp a fost evaluat provizoriu la suma de 50.000 lei.
Reclamanta pârâtă a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea tuturor capetelor de cerere formulate de pârâtă, respectiv evacuarea reclamantei din imobilul situat în București, ., sector 1, pentru lipsa titlului locativ și obligarea reclamantei la plata sumei de 13.022,7 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului.
La termenul de judecată din data de 20.02.2012, reclamanta pârâtă a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a arătat că, deși contribuția sa, atât în ceea ce privește imobilele, cât și conturile a fost substanțială, din respect pentru cel pe care l-a iubit, a înțeles să solicite doar o parte de 1/2.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, reclamanta pârâtă a arătat că nu mai susține precizarea privind capătul subsidiar având ca obiect acordarea dreptului de creanță, neînțelegând să investească instanța cu un capăt de cerere având ca obiect constatarea unui drept de creanță (pe care de altfel nu a înțeles să îl timbreze).
La termenul de judecată din data de 03.09.2012, pârâta reclamantă a depus la dosar cerere de majorare a câtimii pretențiilor, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință datorată de reclamanta-pârâtă, calculată de la data de 11.02.2011 și până la zi, respectiv până la data plății efective a debitului de către reclamanta-pârâtă.
Prin cererea reconvențională, pârâta reclamantă a solicitat instanței de judecată să dispună obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 13.022,7 lei (echivalentul a 3000 euro), reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului situat în București, ., sector 1, pentru perioada cuprinsă între data decesului tatălui acesteia, S. C. (11.02.2011) și data formulării cererii reconvenționale (o perioadă de 10 luni).
La data de 25.03.2013 reclamanta pârâtă a formulat cerere prin care a solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.100/11.04.2011 și partajarea in cote egale de 50% a sumelor de bani aflate in conturile bancare .
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2013 instanța a constatat că cererea formulată de reclamanta-pârâtă nu este o cerere precizatoare ci una completatoare a acțiunii, respectiv anulare certificat moștenitor și partaj sume din conturi bancare, neconstituind cerere de majorare a câtimii obiectului cererii, cerere care potrivit art. 132 Cod procedură civilă trebuia depusă cel mai târziu la prima zi de înfățișare, astfel încât a admis excepția tardivității invocată de pârâta-reclamantă, pronunțându-se asupra cererilor reclamantei pârâte așa cum au fost formulate până la prima zi de înfățișare.
Prin sentința civilă nr. 6459/25.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 6 București a respins capătul de cerere formulat de reclamanta pârâtă Sulumberchian D., în contradictoriu cu pârâta reclamantă O. I. L., având ca obiect acțiune în constatare, ca neîntemeiat; a admis excepția lipsei calității procesuale active cu privire la capătul doi de cerere; a respins capătul doi de cerere formulat de reclamanta pârâtă Sulumberchian D., în contradictoriu cu pârâta reclamantă O. I. L., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă O. I. L. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă Sulumberchian D.; a dispus evacuarea reclamantei pârâte din imobilul situat în București, ., sector 1 și a obligat pe reclamanta pârâtă să plătească pârâtei reclamante suma de_,49 lei contravaloare lipsă de folosință pentru perioada 14.12._13 și suma de_ lei cheltuieli de judecată, iar conform art.23 lit. a din legea 146/1997, a dispus restituirea sumei de_ lei achitată de reclamanta pârâtă cu titlu de taxa judiciară de timbru cu chitanțele . nr._/08.05.2013 și . nr._/14.05.2013.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Ș. D..
Intimata - pârâtă-reclamantă O. I. L., în temeiul art. 115 C.proc.civ, a formulat întâmpinare la apelul declarat de apelanta - reclamantă-pârâtă solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta - reclamantă-parată, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței apelate, sub aspectele criticate pe calea apelului principal.
Intimata - pârâtă-reclamantă O. I. L., în temeiul art. 293 din Codul de procedura civila, a formulat apel incident în cauză, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii în tot a cererii reconvenționale, cu consecința obligării apelantei - reclamante-pârâte la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosința a imobilului pentru perioada cuprinsa intre data decesului tatălui său, S. C., 27.02.2011, până la data evacuării efective din imobilul situate în București, ., sector 1; menținerea ca legale și temeinice a celorlalte dispoziții pronunțate de prima instanța.
Apelanta reclamantă pârâtă a formulat întâmpinare la apelul incident, solicitând respingerea acestuia.
Prin decizia civilă nr.545A/07.05.2014 Tribunalul București - Secția V-a Civilă a respins, ca nefondate, atât apelul principal formulat de apelanta reclamantă pârâtă Ș. D., cât și apelul incident formulat de apelanta-pârâtă-reclamantă O. I. L. și, pe cale de consecință a compensat cheltuielile de judecată, cu aplicarea art. 274 alin 3 C.pr.civ în ce privește onorariul de avocat al apelantei pârâte.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta Ș. D..
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentei obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 7202,04,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 12.01.2015, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta, deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 7202,04,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei (dovadă fila 13 dosar recurs), aceasta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din 12.01.2015; excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu se transformă într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurent căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta reclamantă Ș. D., împotriva deciziei civile nr.545 A din 07.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă O. I. L..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
L. C.
Red. D.M.
Tehnored. C.S.
Ex.2/05.02.2015.
T.B.Secția a V-a Civilă - S.C.
- A.M.
Jud.sector 6 București – A.E.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1719/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
