Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 293/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 293/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 293
Ședința publică de la 24.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât, N. E., împotriva deciziei civile nr.558.A. din 29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. R..
P. are ca obiect – acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât, N. E., personal și asistat de avocatul Tiderle N. A., cu delegație la dosarul de fond, recunoscută de recurentul prezent și în calea de atac a recursului, intimata-reclamantă N. R., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri prealabile de solicitat.
Curtea ia act de declarația părților, în sensul că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat cât și pe excepția nulității recursului invocată de intimata reclamantă prin întâmpinare.
Avocatul recurentului pârât solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste prima solicitare, solicită modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii pe fond a reclamantei ca nefondată.
Arată că cele două părți sunt coproprietari ai imobilului în litigiu, dobândit de la defuncta lor mamă.
Prin nota de constatare a Primăriei Sectorului 1 București din 2001, s-a constata că imobilul era într-o stare avansată de degradare, iar în realitate nu poate fi vorba despre o distrugere, ci de o înlăturare a unui pericol iminent, prin demontarea unor uși și ferestre cu o vechime de peste 60 de ani și care oricum urmau să fie înlocuite cu tâmplărie termopan, pentru a se putea locui în clădire.
Concluzia este că recurentul-pârât nu putea să distrugă ceva ce era deja distrus, ușile și ferestrele nu puteau fi reparate ci doar înlocuite și că a demontat acele uși și ferestre doar din corpul de clădire unde locuiește pârâtul și nu din cel în care locuiește reclamanta N. R..
Mai arată că fără nici un temei legal, și ca un abuz de drept, intimata de mai bine de 5 ani îi blochează accesul în curte, cât și la construcțiile existente prin aplicarea unor lanțuri groase pe porțile de acces și că de cele mai multe ori a chemat și poliția.
Cât privește excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia ca nefondată, consideră recursul temeinic motivat și formulat în termen.
Depune note de ședință.
Intimata-reclamantă, N. R., având cuvântul, face mai întâi o precizare cu privire la cererea de abținere a doamnelor judecător, F. P. și D. A., în sensul că nu le-a denigrat în mass-media, doar că a luat o anumită poziție față de abuzurile judecătorilor în calitate de președinte al Asociației Victimelor Magistraților din România.
Cu privire la excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare, solicită admiterea acesteia, motivat de faptul că acele critici arătate nu se pot încadra în cazurile prevăzute de art.304 C.p.civ. deci, nu sunt critici aduse deciziei din apel.
Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, conform susținerilor din întâmpinare și depune și concluzii scrise.
Face o precizare în sensul că starea de eventual pericol a imobilului după anul 1977 a fost înlăturată de autoarea lor și de ea, pe cheltuiala exclusivă, contrar afirmațiilor făcute de către recurentul-pârât.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1142/08.02.2012, Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte cererea formulată de reclamanta N. R. în contradictoriu cu pârâtul N. E.; a obligat pârâtul să repare obiectele distruse din imobilul situat în București, . nr.23, sector 4, constând în o fereastră cu șase geamuri, situată la parterul înalt al corpului A, un geam situat la etajul corpului A, trei uși situate la parterul corpului A, o chiuvetă, poarta de acces în imobil; a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; a obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul sunt moștenitorii defunctei N. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 249/18.12.2007 eliberat de Biroul Notarial Expert, iar în această calitate sunt coproprietari, în cote egale de câte ½ fiecare, asupra imobilului din București, . H. nr. 23, sector 4.
Din declarațiile martorei C. M., care se coroborează parțial cu declarația martorei D. G. și cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu, precum și cu fotografiile depuse la dosar inclusiv de către pârât (în care este vizibil modul de „depozitare” al ferestrelor și ușilor, în cursul lunii martie 2011), pârâtul N. E. s-a deplasat la imobilul din București, . H. nr. 23, sector 4 și a distrus mai multe obiecte din acest imobil, respectiv o fereastră cu șase geamuri, situată la parterul înalt al corpului A, un geam situat la etajul corpului A, trei uși situate la parterul corpului A, o chiuvetă, poartă de acces in imobil.
Prin decizia civilă nr.558 A/29.05.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă N. R., împotriva sentinței civile nr.1142/08.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul-pârât N. E., a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat pârâtul să repare și cele două ferestre de la etajul superior al corpului A și cele patru uși de la etajul superior al corpului A al imobilului, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8,3 lei cheltuieli de judecată, a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, a menținut restul dispozițiilor din sentința atacată, a respins ca nefondat apelul în aderare declarat de apelantul-pârât N. E. împotriva sentinței civile nr.1142/08.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă N. R. și a obligat apelantul-pârât să plătească apelantei-reclamante cheltuieli de judecată în cuantum de 4,3 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat, coroborând aspectele relatate de martorii audiați cu cele învederate de pârât (acesta recunoscând că este autorul faptelor menționate, pe care însă le-a calificat drept demontări ale unor ferestre și uși ce prezentau pericol), că faptele imputate de reclamantă au fost pe deplin dovedite, inclusiv distrugerea de către pârât a celor două ferestre și a celor patru uși de la etajul superior al corpului A al imobilului, cu privire la care prima instanță a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamantă (proba în acest sens fiind făcută în apel, prin depoziția martorului B. Bardes A., care a indicat în mod expres ferestrele și ușile de la etajul imobilului ca fiind cele sparte cu ocazia incidentului din februarie 2011, în legătură cu care a făcut relatările consemnate în declarația sa).
În consecință, tribunalul a constatat că, prin distrugerea obiectelor menționate, bunul asupra căruia părțile au un drept de coproprietate a fost parțial degradat, astfel cum în mod just a reținut prima instanță, motiv pentru care a apreciat că se impune obligarea pârâtului la repararea prejudiciului produs reclamantei prin fapta sa ilicită.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul N. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata – reclamantă a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.11.2013 excepția nulității recursului.
Curtea, analizând excepția urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3021 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă.
În ședința publică de astăzi, apărătorul recurentului a arătat că temeiul juridic al recursului declarat îl reprezintă prevederile art.304 pct.1 Cod de procedură civilă, care arată că, dacă instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, se poate cere casarea hotărârii. Niciunul din motivele invocate în scris nu pot fi circumscrise acestui motiv de casare.
Conform art.306 Cod procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatând că în cererea de recurs formulată, recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care le invocă și apreciind că nici una din susținerile făcute de acesta în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate de instanță în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 – 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul – pârât N. E., împotriva deciziei civile nr.558 A/29.05.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata – reclamantă N. R..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./26.02.2014
TB-S.4 – A.I.T.; R.N.
Jud.S.4 – A.R.
| ← Anulare act. Decizia nr. 292/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Strămutare. Decizia nr. 1151/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
