Validare poprire. Decizia nr. 1195/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1195/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1195
Ședința publică de la 08.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-debitor GHIȚULICA GHEORGE și recurentul terț poprit ., împotriva deciziei civile nr. 346 A din 25._, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, precum și a cererii de suspendare a executării deciziei civile formulată de recurentul terț poprit ., în contradictoriu cu intimatul-creditor V. I. S..
Cauza are ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic B. O. E., în calitate de reprezentant al recurentului terț poprit ., în baza delegației pe care o depune la dosar și avocat A. M., în calitate de reprezentant al intimatului-creditor V. I. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 22.05.2014, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurentul - debitor Ghițulica G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care învederează instanței depunerea la dosar, prin registratura instanței, a unei întâmpinări formulate de intimatul-creditor V. I. S. la data de 18.08.2014.
Reprezentantul recurentului terț poprit depune la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din 06.09.2014 emisă de CEC Bank – Unitatea V. reprezentând dovada achitării cauțiunii în cuantum de 500 lei aferentă cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 346 A din 25._.
Totodată depune la dosar chitanța CEC în sumă de 5 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs și timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei.
Întrebat de instanță, dacă s-a început executarea, reprezentantul recurentului terț poprit învederează că nu s-a început executarea însă insistă în soluționarea cererii de suspendare.
Apărătorul intimatului-creditor depune la dosar adresa nr.41 din 24.03.2014 emisă de recurentul terț poprit către executorul judecătoresc din care rezultă că începând cu data de 15.01.2013 recurentul a indisponibilizat un număr de 600 de acțiuni aparținând acționarului Ghițulica G. și până în prezent nu s-a făcut nici o plată de nici o natură către acesta.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul recurentului terț poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisuri reprezentând balanțe contabile și orice înscris contabil din care să rezulte dacă sau virat sau nu în bancă sume de bani de către această persoană, având în vedere că instanța de apel nu a încuviințat proba cu expertiză contabilă din care să rezulte dacă societatea a datorat sau datorează în viitor sume de bani.
Apărătorul intimatului-creditor se opune încuviințării probei, având în vedere că nu are relevanță situația actuală financiară a societății ci se discută de o poprire pe acțiuni care pot fi vândute sau adjudecate, astfel încât nu cunoaște relevanța acestor înscrisuri.
Reprezentantul recurentului terț poprit învederează că atâta vreme cât în viitor va datora sume de bani, va indisponibiliza sumele rezultate și le va vira către creditor.
Curtea, după deliberare, în baza dispozițiilor art.305 din Codul de procedură civilă, față de motivele de apel care au fost formulate de recurenta-apelantă împotriva sentinței instanței de fond și de motivele de recurs invocate în prezenta cale de atac, va respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurentul terț poprit, apreciind că nu este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea recursului, în condițiile în care în motivele de recurs prin care se invocă faptul că nu datorează sume de bani debitorului a fost formulată „omisso medio”, direct în recurs, fără a fi formulată și în calea de atac a apelului. Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Curtea, va respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile ca fiind rămasă fără obiect, dat fiind faptul că la termenul de azi se va soluționa calea de atac a recursului.
Reprezentantul recurentului terț poprit solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, având în vedere motivele de recurs expuse pe larg la dosar.
Curtea, pune în discuție invocarea omisso medio a primului motiv de recurs, precum și a motivului de recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul recurentului terț poprit învederează că motivele invocate în recurs au fost invocate și în motivele de apel.
Apărătorul intimatului-creditor solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, având în vedere că motivele invocate în recurs nu au fost invocate și în apel, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apreciază că hotărârile pronunțate anterior sunt temeinice și legale și potrivit dispozițiilor art.456 din Codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația să comunice executorului judecătoresc faptul că s-a conformat obligațiilor ce îi revin și să comunice dovada indisponibilității bunurilor incorporate popririi, lucru care nu a fost făcut și din acest motiv s-a adresat instanței de judecată. Invocarea dispozițiilor art.66 din Legea nr.31/1990 nu are nici o relevanță, întrucât se întemeiază pe dispozițiile art.98 din Legea nr.31/1990 care dispune că dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma materializată se transmite prin declarația făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar.
Menționează că debitorul recunoaște faptul că s-a instituit poprirea asupra unor acțiuni deținute de către un alt creditor și mai există poprire pe acțiunile deținute de Ghițulica G. la ..
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la încălcarea dreptului la apărare, arată că de la primul termen acordat recurentul a avut suficient timp pentru depunerea înscrisurilor doveditoare, înscrisuri care nu au fost depuse nici la termenul de azi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4625/22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, a fost admisă in parte cererea, formulata de creditorul V. I. S., in contradictoriu cu debitorul G. G. si terțul poprit .; a fost validată poprirea înființată in dosarul de executare nr. 1165/15.01.2013 al B. Raportoru G. asupra unui numar de 600 actiuni detinute de debitorul G. G. la tertul poprit . pana la concurenta sumei de 200.000 Euro (in lei la curs BNR din ziua platii) si 17.619,07 lei. S-au respins celelalte cereri formulate de creditor, ca neintemeiate; a fost obligat debitorul sa plateasca creditorului suma de 10,30 lei cheltuieli de judecata.
La pronunțarea hotărârii recurate, instanța de fond a avut în vedere cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.02.2013 sub nr._ prin care creditorul V. I. S. a chemat in judecata pe debitorul G. G. si terțul poprit ., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi înfiintate prin adresa nr. 1165/15.01.2013, emisa de B. „Raportoru G.” in dosarul de executare nr. 1165/2012; sa fie obligat tertul poprit la indisponibilizarea bunurilor mobile incorporale, reprezentate de 600 de actiuni, numerotate de la 1 la 600, pentru garantarea platii sumei de 200.000 euro plus cheltuieli de executare datorate de catre debitor. Totodata, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Creditorul a solicitat sa se dispuna si amendarea tertului poprit, in temeiul art. 460 alin. 2 C.p.c., intrucat acesta, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi.
In motivare, creditorul arata ca urmare a cererii înregistrata la B. „Raportoru G.” in data de 07.11.2012, prin adresa nr. 1165/15.01.2013 executorul a informat tertul poprit . ca cele 600 de actiuni sunt declarate poprite.
Potrivit art. 456 C.p.c., in termen de 15 zile tertul poprit avea obligatia sa comunice executorului judecatoresc ca s-a conformat si sa comunice dovada indisponibilizarii bunurilor mobile incorporale poprite.
Prin nesocotirea obligatiilor ce ii reveneau in calitate de tert poprit acesta a dobandit calitatea de obligat principal, fiind dator sa suporte el insusi creanta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 460 C.p.c.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 1165/2012 al B. „Raportoru G.”.
La termenul din data de 22.05.2013 tertul poprit a depus la dosar intampinare, prin care a invederat ca a restituit creditorului suma de 80.000 euro din imprumutul total de 200.000 euro, ramanand de achitat suma de 120.000 euro. Totodata, mentioneaza tertul poprit ca se fac demersuri in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila.
Pentru a pronunța hotărârea recurată, prima instanța a reținut următoarele:
Dupa cum rezulta din titlu executoriu, respectiv contractul de imprumut cu garantie reala mobiliara, autentificat sub nr. 280/03.04.2011 de BNP “Acord” si actul aditional la acesta, autentificat sub nr. 499/02.06.2011 al aceluiasi BNP, creditorul V. I. S. a imprumutat debitorul G. G. cu suma de 200.000 euro cu obligatia restituirii acestuia cel mai tarziu la data de 31.05.2011. Conform art. 4 din contract, imprumutul a fost garantat de catre debitor cu o garantie reala mobiliara asupra unui numar de 150 de actiuni detinute la tertul poprit ..
Prin actul aditional incheiat ulterior, cele doua parti au inteles sa prelungeasca termenul scadent al contractului pana la data de 30.06.2011 si, de asemenea, sa mareasca garantia reala mobiliara la un numar de 600 actiuni detinute de debitor la acelasi tert poprit.
Cum, debitorul nu a indeplinit de buna-voie obligatia impusa in sarcina sa prin titlu, conform art. 371 ind. 1 C., creditorul a recurs la executarea silita a creantei in baza art. 372 si urm. C..
Astfel, la data de 07.11.2012 s-a format dosarul de executare nr. 1165/2012 la B. Raportoru G. iar prin Incheierea camerei de consiliu din 16.11.2012 pronuntata in dosarul nr._/302/2012 al Judecatoriei sector 5, s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu mentionat.
In baza titlului executoriu si a incuviintarii executarii silite acordate, B. a dispus, la data de 15.01.2013, infiintarea popririi asupra unui numar de 600 actiuni pe care debitorul le detine la tertul poprit ., pana la concurenta sumei de 200.000 euro (la curs BNR din ziua platii) reprezentand debit + 17.619,07 lei reprezentand cheltuieli de executare, aducand acest lucru si la cunostinta debitorului. Adresa de infiintare a popririi a fost primita de tertul poprit la data de 16.01.2013, insa, aceasta nu si-a indeplinit obligatiile referitoare la poprirea sumei comunicate.
F. de cele mai sus consemnate, s-a avut in vedere si faptul ca, in conformitate cu disp. art. 452 al. 1 C., sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, de aici, precum si din disp. art. 460 al. 3 C.. rezulta ca sunt supuse popririi atat sumele ajunse la scadenta cat si sumele care vor fi scadente in viitor, validarea urmand a-si produce efectele la data la care sumele devin scadente.
In ceea ce priveste cererea creditorului referitoare la indisponibilizarea bunurilor mobile incorporale reprezentate de cele 600 actiuni, avand in vedere faptul ca este vorba de o procedură specială reglementată de art. 460 C. iar al. 4 contine, de asemenea, dispozitii speciale, diferite de solicitarea creditorului, instanta a respins aceasta cerere, ca neintemeiata.
De asemenea, instanta a respins ca neintemeiata si cererea creditorului referitoare la amendarea tertului poprit, considerand ca, din actele depuse la dosar nu rezulta reaua-credinta a acestuia in indeplinirea obligatiilor precizate mai sus ci, doar o intarziere in achitarea sumelor indicate.
In temeiul art. 274 C.., cazand in pretentii, debitorul a fost obligat sa plateasca creditorului suma de 10,30 lei cheltuieli de judecata – taxa de timbru si timbru judiciar achitate in dosar.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, în termen legal a formulat apel terțul poprit . și debitorul GHIȚULICA G..
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, la data 22.08.2013.
Consideră că sentința civilă astfel pronunțată este criticabilă pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a încălcat dreptul la apărare și dreptul la desfășurarea unui proces echitabil, astfel cum rezultă ele din jurisprudența CEDO, atunci când s-a pronunțat în cauză, prin sentința civilă pe care o critică, neținând cont de apărarea pe care au formulat-o prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond și anume că din suma de 200.000 EURO împrumutată au fost achitați deja 80.000 EURO, respectiv 49.400 EURO prin bancă (A se vedea extrasul de cont din 05.08.2013) și 600 EURO în cheș iar în lunile ianuarie-martie 2012 încă 30.000 EURO în cheș persoanei care i-a împrumutat, lucru pe care l-a făcut deja cunoscut B. RAPORTORU G., cu adresele nr.64/22.02.2013, 66/22.02.2013 și 68/28.02.2013 și despre care creditorul are cunoștință.
Aceasta s-a opus în mod categoric la admiterea cererii acestora formulate în fața instanței de fond în sensul de a li se mai acorda un nou termen de judecată pentru a putea depune la dosar dovezile în sensul celor afirmate.
Instanța de fond le-a încălcat drepturile mai sus enunțate refuzând să le mai acorde un termen pentru a putea dovedi afirmațiile referitoare la plata parțială a împrumutului contractat și nu le-a scăzut această plată parțială atunci când a dispus validarea popririi înființată în Dosarul de executare nr.1165/15.01.2013 al B. RAPORTORU G. asupra unui număr de 600 acțiuni deținute de debitorul G. G. la terțul poprit . până la concurența sumei de 200.000 EURO (în lei la curs BNR din ziua plății) și 17.619,07 lei.
Așa fiind, solicită admiterea apelului și pe fond modificarea în parte a Sentinței civile nr.4625/2013 din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 5-Secția a-II-a Civilă în Dosarul nr._ 2013 în sensul invalidării popririi înființate de Executorul judecătoresc RAPORTORU G. în Dosarul de executare nr.1165/15.01.2013 asupra celor 600 acțiuni deținute de debitorul G. G. la terțul poprit . până la concurența sumei de 200.000 EURO, cu atât mai mult cu cât din acest împrumut - așa cum s-a dovedit - debitorul a restituit deja suma de 80.000 EURO iar pentru diferența de 120.000 EURO propune creditorului si respectiv instanței de apel să dispună reeșalonarea restituirii acesteia astfel: 40.000 EURO până la 31.10.2013 și 80.000 EURO să-i fie restituită la 5 zile de la finalizarea tranzacției imobiliare din București .>
În drept, cererea de apel este întemeiată pe prevederile art.282-298 Cod. Pr civ.
La data de 13.01.2014 intimatul V. I. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
În apărare intimatul arată că prin cererea înregistrata pe rolul judecătoriei, a solicitat instanței de judecata sa dispună validarea popririi inființate prin adresa nr.l 165/15.01.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G. în dosarul de executare nr.l 165/2012.
A învederat instanței de fond faptul ca prin cererea de executare înregistrata la Biroul Executorului Judecătoresc „Raportoru G." la data de 07.11.2012, creditorul V. I.-S. a solicitat recuperarea sumei de 200.000 Euro, plus cheltuielile de executare silita in cuantum de 17.619,07 lei datorate de către debitorul G. G. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție reala mobiliara autentificat sub nr. 280/03.04.2011 de BNP ACORD si a actului adițional la contractul de împrumut cu garanție reala mobiliara autentificat sub nr. 499/02.06.2011 de BNP ACORD.
Ca urmare a cererii de executare, prin adresa nr.1165/15.01.2013, Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G. a informat societatea C. I. SA ca cele 600 de acțiuni pe care debitorul poprit G. G. le deține la terțul poprit sunt declarate poprite .
Totodată in termen de 15 zile, potrivit dispozițiilor art. 456 C.Procedura Civila, terțul poprit C. I. SA avea obligația sa comunice executorului judecătoresc faptul ca s-a conformat și să comunice dovada indisponibilizării bunurilor mobile incorporale poprite.
Având în vedere refuzul nejustificat al terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în această calitate, în termenul prevăzut de art. 456 cod procedură civilă, nerăspunzând adresei de înființare a popririi au devenit incidente dispozițiile art. 460 C.proc.civ., in conformitate cu care: "daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care; in loc sa consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul său organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi".
Cu privire la motivul de apel invocat de către apelanți, respectiv acela potrivit căruia i s-ar fi încălcat dreptul la apărare in sensul ca nu s-ar fi ținut cont de susținerile din întâmpinare si anume ca s-ar fi achitat deja 80.000 euro din aceasta suma, solicită să se observe netemeinicia acestei susțineri, motivat de următoarele:
Atât la fond cat si in apel, debitorul face simple susțineri, acestea nefiind dublate de documente care sa ateste vreo plata către creditor.
Toate adresele înaintate de către debitor Biroului Executorului Judecătoresc nu au fost însoțite de dovezi in sensul celor susținute.
Extrasul de cont anexat cererii de apel nu cuprinde nicio plata făcuta către creditorul V. I. S., așa cum susține debitorul.
Urmare a celor de mai sus, apreciază ca instanța de fond nu a incalcat niciun drept la apărare, debitorul si terțul poprit, reprezentați de avocat in cadrul procesului, au avut posibilitatea sa prezinte dovezi in sensul celor susținute oral, insa nu au procedat in acest sens nici in fata instanței de fond si nici in fata celei de apel.
Solicită să se observe ca toate cererile făcute au vizat doar, tergiversarea prezentului dosar. Dovada o constituie si faptul ca, prin chiar cererea de apel debitorul propune o reeșalonare a restituirii sumei datorate insa, pana la data prezentului proces, nu a respectat aceasta propunere si nu a achitat nicio suma de bani.
Urmare a celor de mai sus, solicită respingerea apelului formulat de către debitorul G. G. si terțul poprit C. I. S.A. si menținerea sentinței civile nr. 4624/22.05.2013 pronunțata de către Judecătoria Sector 5 București, in dosarul nr._, ca fiind temeinica si legala.
In drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 289 coroborat cu 114 C.proc.civ. în dovedirea cererii înțelege să fie folosită proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr.346/A/25.03.2014, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că Titlul executoriu ce stă la baza executării silite prin poprire este reprezentat de contractul de împrumut cu garanție reală mobiliară autentificat sub nr. 280/03.04.2011 și a actului adițional la contractul de împrumut cu garanție reală mobiliară autentificat sub nr. 499/02.06.2011.
Instanța de fond a admis cererea de validare reținând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 460 C.p.civ.
A reținut tribunalul că potrivit art. 452 alin. 1 C.pr.civ., „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Totodată, conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Potrivit alin. 2 din același text de lege, în cazul în care în baza probelor administrate se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța de executare va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Prin urmare, în cadrul cererii de validare a popririi, instanța are de analizat exclusiv dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, aspect reținut și analizat și de instanța de fond.
Prin cererea lor de apel, apelanții nu au contestat existența raportului dintre debitor și terțul poprit ci au invocat doar faptul că i-a fost încălcat terțului poprit dreptul la apărare.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că are de verificat hotărârea instanței de fond doar sub acest aspect față de dispozițiile art. 295 C.p.civ.
Verificând actele dosarului de fond, tribunalul a constatat că terțul poprit a fost citat pentru termenul din data de 22.05.2013 cu respectarea dispozițiilor art. 1141 C.p.civ., acesta primind citația la data de 23.04.2013, cu mai mult de 15 zile decât termenul stabilit pentru judecată.
Terțul poprit avea obligația, potrivit aceluiași articol, de a depune întâmpinarea precum și actele pe care înțelege să le folosească în apărare, cu 5 zile înainte de termen. Întâmpinarea a fost depusă în ședință publică de la data de 22.05.2013, fără însă să fie invocată tardivitatea acesteia, astfel încât aceasta a rămas câștigată cauzei, instanța de fond bazându-și hotărârea și pe apărările din întâmpinare.
Cu privire la faptul că cererea pentru lipsă de apărare invocată de terțul poprit a fost respinsă, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 156 C.p.civ., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivată, iar în cazul în care respinge o astfel de cerere, la solicitarea părții, va amâna pronunțarea.
În cauză, în mod corect instanța de fond a respins cererea pentru acordarea unui termen în baza art. 156 C.p.civ., cererea nefiind însoțită de nicio dovadă.
De altfel, de la momentul primirii citației, terțul poprit a avut timp suficient să-și angajeze apărător și să formuleze apărări, astfel încât nu se poate reține o atingere adusă dreptului la apărare câtă vreme culpa în angajarea unui apărător cu doar 2 zile înainte de termen aparține chiar părții care avea obligația, potrivit art. 129 C.p.civ de a formula apărări în interiorul termenelor defipte de lege.
În plus, tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond este supusă apelului, care potrivit dispozițiilor art. 295 C.p.civ. are caracter devolutiv, apelantul putând să-și valorifice toate apărările pe care le considera necesare în această etapă a procesului.
În ceea ce privește apărările pe fond referitoare la plățile parțiale efectuate de debitor creditorului, tribunalul a reținut că aceste aspecte nu pot face obiect de analiză în cadrul unei cereri de validare a popririi, ci eventual pot fi invocate în cadrul unei contestații la executare.
Cu toate acestea, tribunalul a observat că înscrisurile depuse de apelanți la dosar nu sunt în măsură să dovedească cele susținute, din extrasul de cont depus la f.5 rezultă că plata invocată s-a efectuat către o terță persoană, respectiv către Fugulin N., care nu este parte a raportului juridic obligațional.
În ceea ce privește cererea de eșalonare a plății debitului, tribunalul a reținut că în lipsa unui acord al creditorului, acesta nu poate fi obligat să primească plăți parțiale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs S.C. C. I. S.A. în calitate de terț poprit și G. G., în calitate de debitor, invocând dispoz.art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ.
În motivarea recursului, se susține că din probele administrate în cauză nu rezultă că terțul poprit S.C. C. I. S.A. datorează sume de bani creditorului, nici în prezent și nici pentru viitor, în contextul în care societatea se confrunta cu grave probleme financiare, urmând să intre în procedura insolvenței, astfel încât nu exista nicio șansă ca acționarii să primească dividende.
În conformitate cu art.460 alin.2 C.proc.civ., instanța trebuia să stabilească fără putință de tăgadă că societatea mai datorează sau va datora în viitor sume de bani creditoarei și numai în acest caz se poate valida poprirea.
În situația în care nu se dovedește fără dubiu că terțul poprit mai datorează sume de bani, nu se poate valida poprirea, iar dovezile și proba contrară revine reclamantului, acesta nefăcând nicio dovadă în sensul celor arătate.
În caz contrar, ar însemna că societatea este debitoare pentru sume viitoare, ceea ce vine în contradicție cu dispoz.art.460 alin.3 C.proc.civ.
Se invocă dispoz.art.66 din Legea nr.31/1990, susținând recurenții că nu poate fi interpretat decât în sensul că pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficii cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce s-ar cuveni după lichidare. Astfel, poprirea se poate înființa asupra părților ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și nu asupra părților sociale, pe care aceștia le dețin în societate.
Se mai susține că instanța nu și-a manifestat rolul activ, deoarece trebuia să dispună completarea probatoriului, astfel cum a solicitat în fața tribunalului, întrucât numai o expertiză financiar-contabilă ar fi putut stabili dacă societatea mai datora sau va mai datora sume de bani în viitor creditoarei.
O altă critică se referă la faptul că instanța a calificat calea de atac ca fiind apel, deși s-a solicitat prin reprezentant acordarea unui termen pentru a putea formula probe necesare soluționării cauzei, cerere ce a fost respinsă, fiindu-le încălcate în mod grav dreptul la apărare.
Se mai susține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, deoarece în cuprinsul deciziei se afirmă că prin nesocotirea obligațiilor ce-i reveneau în calitate de terț poprit, acesta a dobândit calitatea de obligat principal, fiind dator să suporte el însăși creanța, iar prin adresa de înființare a popririi primită de terțul poprit la 16.01.2013, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile referitor la poprirea sumei comunicate.
Societatea nu poate fi obligată să suporte întreaga creanță pe care o are debitorul G. G. către creditorul V. I. S., ci poate reține și vira doar sumele ce i s-ar cuveni în viitor debitorului.
Faptul că plățile efectuate de debitorul G. G. s-au făcut către Fugulin N., care nu este parte în raportul juridic obligațional, s-a datorat însuși creditorului, care le-a indicat să vireze sumele în contul dl.Fugulin N., cu care atât debitorul, cât și societatea nu are raporturi juridice obligaționale.
Intimatul V. I. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.452 alin.1 C.proc.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Art.456 alin.1 lit.a C.proc.civ., arată că în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorie.
În situația în care, terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, debitorul sau organul de executare poate solicita într-un termen de 3 luni de la data neconformării obligațiilor susmenționate, să solicite instanței de executare validarea popririi.
În prezenta cauză, intimatul reclamant, în calitate de creditor, a solicitat încuviințarea executării silite, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție reală mobiliară, autentificat sub nr.280/3.04.2011 de B.N.P. Acord și actul adițional la acesta, autentificat sub nr.499/2.06.2011 al aceluiași notariat, acte prin care intimatul a împrumut pe debitorul G. G. cu suma de 200.000 euro, cu obligația restituirii până la data de 31.05.2011.
Împrumutul a fost garantat de către debitor cu o garanție reală mobiliară asupra unui număr de 150 acțiuni deținute la terțul poprit S.C. C. I. S.A. Ulterior, prin actul adițional susmenționat, termenul de scadență a fost decalat pentru 30.06.2011, iar garanția reală mobiliară a fost majorată la 600 de acțiuni.
În cadrul procedurii execuționale, B.E.J. Raportoru G. a dispus la 15.01.2013 înființarea popririi asupra unui număr de 600 acțiuni, pe care creditorul le deține la terțul poprit, până la concurența sumei de 200.000 euro, reprezentând debit plus cheltuieli de executare.
Deși adresa de înființare a popririi a ajuns la terțul poprit la 16.01.2013, acesta nu s-a conformat acestor dispoziții.
Din înscrisurile depuse ulterior pronunțării sentinței instanței de fond, rezultă că terțul poprit S.C. C. I. S.A. a înființat poprirea, însă la data de 24.03.2014, adică la aproximativ 1 an după ce executorul judecătoresc dispusese înființarea popririi.
Faptul că, în prezent, terțul poprit a dispus indisponibilizarea unui număr de 600 acțiuni, nu atrage nelegalitatea hotărârilor pronunțate în cauză, deoarece această obligație a fost îndeplinită pe parcursul soluționării cauzei, dispozițiile legale menționate anterior fiind pe deplin aplicabile la momentul pronunțării hotărârilor în cauză.
Faptul că terțul poprit S.C. C. I. S.A se află în dificultăți financiare nu este de natură a înlătura de la aplicare dispozițiile art.452 – 460 C.proc.civ., iar în ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că nu s-ar putea popri și sumele viitoare pe care terțul poprit le-ar datora debitorului, Curtea reține, astfel cum s-a arătat deja, că art.452 alin.1 C.proc.civ. menționează expres că sunt supuse executării silite prin poprire sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care acesta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Dispoz.art.66 din Legea nr.31/1990 sunt străine de natura cauzei, întrucât terțul poprit este o societate pe acțiuni și nu o societate cu răspundere limitată.
Nici critica referitoare la încălcarea dreptului la apărare nu poate fi reținută, deoarece în cadrul procedurii de validare a popririi nu era necesară administrarea probei cu expertiză financiar-contabilă, deoarece ceea ce trebuia analizat de instanțe sunt dispozițiile art.460 alin.1 C.proc.civ.
În cauză nu sunt incidente nici dispoz.art.304 pct.8 C.proc.civ., deoarece ceea ce apreciază recurenții ca fiind o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății reprezintă în fapt modalitatea de apreciere a probelor administrate de către instanțele anterioare și aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile cauzei.
Lipsite de relevanță sunt și susținerile referitoare la faptul că, deși debitorul G. G. a efectuat o parte din plată către o terță persoană, respectiv Fugulin N., la cererea creditorului intimat, întrucât această împrejurare excede procedurii validării popririi.
Astfel fiind, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-debitor GHIȚULICA GHEORGE și recurentul terț poprit ., împotriva deciziei civile nr.346 A din 25._, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, precum și a cererii de suspendare a executării deciziei civile formulată de recurentul terț poprit ., în contradictoriu cu intimatul-creditor V. I. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
L. C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/24.09.2014
---------------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – I.N.
- E.M.S.
Jud.Sector 5 – I.U.
| ← Strămutare. Decizia nr. 1151/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
