Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1182/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1182/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1182/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1182
Ședința publică de la 4.09.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - I. D.
JUDECĂTOR - M. I.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta petentă F. L. ROMÂNIA IFS S.A., împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata S.C. L. D. S.R.L.
P. are ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul A. B., în calitate de reprezentant al recurentei petente F. L. ROMÂNIA IFS S.A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, atașată la fila 26 din dosar și avocatul L. S. D., în calitate de reprezentant al intimatei S.C. L. D. S.R.L.,în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, atașată la fila 27 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentei petente depune la dosar practică judiciară și extrase pe portalul Tribunalului București referitoare la dosarele nr._/299/2012 și nr._ .
Avocatul intimatei arată că are cunoștință de stadiul soluționării celor două dosare pentru care s-a depus la acest termen extrase de pe portalul instanței tribunalului.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei petente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, trimiterea dosarului la Tribunalul București pentru continuarea judecății.
Solicită a se avea în vedere faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată suspendând în mod eronat prezenta cauză, față de împrejurarea că aceasta nu atârnă de dreptul dedus judecății în vreunul din dosarele nr._ și nr._ .
Totodată, urmează a se avea în vedere obiectul prezentei cauze, care îl constituie plângere împotriva încheierii de carte funciară și care reprezintă o procedură specială, în cadrul căreia instanța de judecată trebuie să analizeze, exclusiv, dacă, în baza înscrisurilor depuse la dosar de către recurenta de astăzi, O.C.P.I. trebuia să radieze contractul de leasing din cartea funciară a imobilului, în timp ce obiectul dosarului nr._ îl reprezintă contestație la executare formulată de către S.C. L. D. S.R.L. împotriva actelor de executare realizate de recurentă pentru recuperarea imobilului.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul proces, arată că înțelege să le solicite pe cale separată.
Avocatul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de suspendare ca temeinică și legală, urmând a se aprecia că în mod legal s-a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea celor două dosare anterior menționate de partea adversă.
În mod corect instanța tribunalului a apreciat că, pe baza probelor administrate, prezenta cauză are o strânsă legătură cu dosarele nr._ și nr._ .
În privința cauzei cu nr._, care a fost soluționată irevocabil, apreciază că recurenta nu mai are interes în promovarea recursului, iar în ceea ce privește dosarul nr. nr._ solicită a se analiza motivele pe care instanța de apel le-a avut în vedere la momentul la care a dispus suspendarea prezentei cauze. Astfel, se poate observa că există o strânsă legătură între cele două cauze, având în vedere că acest din urmă dosar are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate pe care îl solicită intimata de astăzi.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul proces, arată că înțelege să le solicite pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 29.05.2012 sub nr._ 12, petenta . IFN SA a formulat plangere împotriva încheierii nr._/08.05.2012 pronunțate de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara Sector 1 Bucuresti în Dosarul nr._/2012, solicitand radierea dreptului de leasing, a contractului de leasing financiar nr. 2199/19.12.2007 și a protocolului privind incheierea de legalizare de semnatura nr._/20.12.2007 inscris în Cartea Funciara_-C1-U4 (provenita din cartea funciara de pe hartie cu nr._), cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U4 (provenit din numar cadastral de pe hartie 9212/4), cu obligarea BCPI la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, petenta a aratat ca între F. L., în calitate de Proprietar finantator și L. D. SRL, în calitate de locatar – Utilizator, s-a incheiat contractul de leasing avand ca obiect imobilul din . nr. 26, sector 1 Bucuresti; ca acest contract de leasing a fost inscris în CF a imobilului; ca prin notificarea nr._/15.04.2010, contractul de leasing a fost reziliat în baza prevederilor clauzei 11.1.2 din contractul de leasing ca urmare a nerespectarii de catre L. a obligatiilor de plata catre F. L., prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV prevazut în Clauza 11.1 din contract; ca a solicitat radierea contractului de leasing din cartea funciara a imobilului insa BCPI a respins cererea aratand ca includerea unui pact comisoriu de gradul IV în cadrul contractului de leasing, pact potrivit caruia se considera contractul desfiintat de drept, permite partii interesate sa apeleze la mijlocirea instantei care, în acest caz, nu va pronunta rezolutiunea, ci aceasta intervine de drept, insa acest pact dobandeste eficienta dupa constatarea indeplinirii conditiilor de catre instanta, urmand ca radierea sa fie efectuata în baza hotararii judecatoresti ramase definitive; ca a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsa aratand ca sunt incidente dispozitiile art. 551 și art. 885 alin. 2 și 4 din Noul Cod Civil; ca în speta nu sunt incidente dispozitiile noului cod civil; ca intre F. L. și L. exista o natura conflictuala astfel incat nu va putea obtine consimtamantul acesteia de radiere; ca nu este necesara existenta unei hotarari dat fiind pactul comisoriu de grad IV, iar contractul de leasing este titlu executoriu.
În drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 7/1996 și ale Codului civil.
La data de 15.06.2012, petenta a depus o precizare prin care a arătat ca întelege să se judece cu L. D. SRL în calitate de intimată, instanta luand act de aceasta precizare la termenul din aceea data.
La data de 14.08.2012, intimata . a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand, în esenta, ca, desi petenta i-a comunicat rezilierea contractului de leasing, raporturile dintre parti nu au fost desfiintate; a intervenit ulterior notificarii un acord prin care termenii initiali ai contractului de leasing au fost modificati; ca și-a indeplinit toate obligatiile din noul acord; ca existenta unei hotarari de incuviintare a executarii silite nu reprezinta în sine un act care sa confirme ca raporturile dintre parti au incetat; pe rolul Tribunalului Bucuresti exista un dosar avand ca obiect stabilirea contravalorii sumei ramase de achitat în schimbul transferului dreptului de proprietate asupra bunurilor care au facut obiectul contractului de leasing modificat prin conventia din data de 14.04.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.p.civ. și Legea nr. 7/1996.
La termenul din data de 26.09.2012, intimata a solicitat suspendarea prezentei cause pana la solutionarea irevocabila a dosarelor nr._, nr._/299/2011 și nr._ aflate pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2012, Judecătoria Sectorului 1 București a admis plângerea, a dispus radierea din cartea funciară_-C1-U4 (provenită din conversia pe hârtie cu numărul_) a DREPTULUI DE LEASING conform contractului de leasing financiar nr.2199 din 19.01.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între F. L., în calitate de Proprietar finantator și L. D. SRL, în calitate de locatar – Utilizator, s-a incheiat contractul de leasing nr. 2199/2007, avand ca obiect imobilul din . nr. 26, sector 1 Bucuresti.
Contractul de leasing a fost inscris în CF a imobilului nr._-C1-U4.
Prin notificarea de reziliere nr._/15.04.2010, F. L. a reziliat contractul de leasing în baza prevederilor clauzei 11.1.2 din contractul de leasing ca urmare a nerespectarii de catre L. a obligatiilor de plata catre F. L..
La data de 14.04.2011, intre parti s-a incheiat o conventie în care partile au recunoscut faptul ca a fost reziliat contractul de leasing, dar ca doresc continuarea platii . și în alte termene și conditii.
De asemenea, art. 7(ii) prevede ca se pot reactiva contractele de leasing prin semnarea unor contracte de leasing financiar în forma agreata de catre F. L. și daca aceasta aproba, iar fostii utilizatori indeplinesc intocmai și la termen conditiile stabilite de F. L. în acest sens.
Prin urmare rezilierea contractului de leasing a fost recunoscuta și acceptata ca atare de catre intimată prin semnarea acestei conventii, astfel incat, orice actiune și neintelegere ulterioara nu poate impieta asupra consecintelor rezilierii contractului.
La data de 17.02.2012, F. L. a solicitat radierea contractului de leasing din cartea funciara a imobilului, cerere ce a fost respinsa prin incheierea nr. 7245/04.04.2012.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, OCPI BCPI Sector 1 a retinut ca petentul nu a depus în sustinerea cererii nici un act juridic din care sa reiasa situatia de operare a pactului comisoriu de grad IV invocate în notificare, iar registratorul, prin natura competentelor sale profesionale stabilite de Legea nr. 7/1996 nu poate aprecia asupra indeplinirii conditiilor de operare a pactului comisoriu de grad IV.
Impotriva acestei incheieri, F. L. a formulat cerere de reexaminare, respinsa prin Incheierea nr._/08.05.2012.
La data de 25.05.2012, petenta F. L. a formulat, în termen legal, prezenta plangere.
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (4) din legea nr. 7/1996, înscrierile ‘în cartea funciară sunt de trei tipuri: intabularea (având ca obiect înscrierea definitive a drepturilor reale), înscrierea provizorie a drepturilor reale, sub condiția justificării lor ulterioare și notarea (având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Cele trei tipuri de înscrieri în cartea funciară au un regim juridic distinct, obiectul lor și, implicit, cerințele de admisibilitate fiind diferite.
Astfel, intabularea reprezintă înscrierea privind dobândirea, modificarea sau stingerea, cu titlu definitiv, a unui drept real imobiliar. Pentru efectuarea intabulării, este necesară dovedirea actului juridic, care poate fi un act autentic sau, după caz, un înscris sub semnătură privată.
Art. 48 prevede condițiile legale pentru intabularea drepturilor reale.
Pentru înscrierea provizorie, condițiile sunt diferite, după cum înscrierea se cere în temeiul unui înscris sau în temeiul unei hotărâri judecătorești. În primul caz, înscrisul trebuie să întrunească cerințele minime stabilite de legea nr. 7/1996, atât în art. 48 cât și în art. 47 alin. 2.
Notarea reprezintă înscrierea prin care se asigură opozabilitatea față de terți sau, după caz, informarea acestora, în cazurile anume prevăzute de lege, cu privire la drepturile personale, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară (art. 38 din legea nr. 7/1996)
Intabularea și înscrierea provizorie pot avea ca obiect numai drepturile reale, numite și “drepturi tabulare”. Drepturile de creanță pot face numai obiectul notării.
Cerințele pentru notarea unui drept de creanță în cartea funciară, conform Legii nr. 7/1996 și Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de publicitate imobiliară, sunt diferite de cerințele pentru intabulare sau înscriere provizorie.
Art. 48 din Legea nr.7/1996 este aplicabil intabulării și înscrierii provizorii în cartea funciară, dar nu este aplicabil și notării.
Legea nr. 7/1996 se referă la notare în art. 26 alin. 4 lit. c. Legea nr. 7/1996 nu prevede condiții speciale pentru notare, esențială fiind dovedirea faptului juridic sau actului juridic a cărui notare se solicită.
Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară reglementează notarea în art. 42 alin. 1 și 2, în sensul că notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, alineatul (2) al acestui articol indicând expres ca făcând parte din această categorie, la litera i) următoarele: contractul de locatiune sau cesiunea de venituri mai mari de 3 ani.
În cauză, contractul de leasing este un contract de locatiune, prin care o parte, denumita Locator, se obliga sa confere celeilalte parti, denumita Utilizator, folosinta și posesia unui bun mobil sau imobil în scopul exploatarii sale comerciale sau pentru consumul final, cu dreptul recunoscut Utilizatorului de a opta, pana la sfarsitul perioadei de leasing, pentru achizitionarea sau restituirea bunului, ori prelungirea contractului.
S-a retinut de catre instantă că părtile au prevazut în contract, la art. 19.1 un pact comisoriu de grad IV care face ca simpla notificare transmisa de catre petenta intimatei sa aiba forta juridică a unei rezilieri de drept.
Cum la momentul cererii de radiere a contractului de leasing acesta nu mai exista, fiind reziliat de drept în baza pactului comisoriu expres și notificarii de reziliere, se impunea radierea lui din cartea funciara, notarea pierzându-și efectul.
De altfel, scopul notarilor în cartea funciara este acela de opozabilitate și de informare a tertilor, or, prin rezilierea de drept, contractul de leasing a incetat iar mentinerea notarii lui în cartea funciara nu se mai subsumeaza scopului prevazut de lege.
Pentru toate aceste considerente, reținând, în esență, că motivarea încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de radiere a notarii contractului de leasing nr. 2199/19.12.2007 și a încheierii prin care s-a respins cererea petentei de reexaminare este neîntemeiată, instanța a admis plângerea astfel cum a fost formulata și a dispus desființarea încheierii nr._/08.05.2012 și nr. 7245/04.04.2012 pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Sector 1 București cu consecința radierii notarii din cartea funciară_-C1-U4 (provenită din conversia pe hârtie cu numărul_) a dreptului de leasing conform contractului de leasing financiar nr. 2199 din 19.12.2007.
Instanța a luat act de faptul ca petenta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata S.C. L. D., criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din data de 18.12.2013, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, constatând că soluționarea cauzei atârnă de soluționarea cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă și dosarul cu nr._ aflat pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, a dispus suspendarea apelului până la soluționarea, în mod irevocabil, acestor dosare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta F. L. ROMANIA IFN S.A., solicitând respingerea cererii de suspendare și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de soluționarea prezentului recurs.
În motivare, a susținut că prezenta cauză nu atârnă de soluționarea dosarului nr._ .
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă plângerea F. L. împotriva încheierii de carte funciara, care reprezintă o procedura speciala, în cadrul căreia instanța de judecata trebuie să analize exclusiv dacă, în baza înscrisurilor depuse de F. L., OCPI trebuia sa radieze Contractul de Leasing din Cartea Funciara a Imobilului.
În prezentul dosar, instanța de judecata nu a fost învestita cu soluționarea în fond a raporturilor juridice dintre F. L. și L.,
Dosarul nr._ are ca obiect contestația la executare formulata de L. împotriva actelor de executare realizate de F. L. pentru recuperarea Imobilului.
Executarea silită care face obiectul dosarului nr._ a fost inițiată deoarece:
- L. nu și-a îndeplinit obligațiile de plata asumate, F. L. aplicând pactul comisoriu de gradul IV inserat în clauza 11.1 din Contractul de Leasing, comunicând L. măsura rezilierii la data de 15 aprilie 2010, solicitând și predarea Imobilului;
- L. nu și-a îndeplinit obligația de predare a Imobilului, F. L. solicitând executarea silita a L., formându-se în acest sens Dosarul nr. 23/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc "C. C.".
Împotriva executării silite, L. a formulat contestație la executare invocând prevederile Convenției din data de 14 aprilie 2011 („Convenția"), și nu prevederile Contractului de Leasing, recunoscând rezilierea Contractul de Leasing, și nu cum în mod eronat a susținut instanța de apel ca L. ar contesta rezilierea în cadrul acestui dosar.
În dosarul nr._ instanța a fost investita să analizeze exclusiv formele de executare realizate împotriva L., fără ca soluția pronunțata în acest dosar să reprezinte o probă în prezenta cauză.
În plus, soluțiile pronunțate în contestațiile la executare nu se notează în cartea funciara și nu prezintă nicio relevanta pentru nicio înscriere în cartea funciara.
Ori având în vedere ca însăși L. a recunoscut rezilierea Contractului de Leasing, motivarea instanței de fond cu privire la suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea dosarului nr,_ nu mai prezintă niciun fundament legal pentru menținerea suspendării în prezentul dosar.
Cu privire la invocarea Convenției, chiar dacă L. în susținerea cererii de suspendare a invocat și prevederile Convenției, aceste apărări nu au nicio legătura cu obiectul prezentului dosar - plângere împotriva încheierii de carte funciara.
Scopul încheierii Convenției a fost de suspendare pana la data de 17 iunie 2011 a executării silite având ca obiectiv recuperarea debitului și reluarea posesiei Imobilului în schimbul unor plați eșalonate a unei părți din datoriile L. fata de F. L. născute ca urmare a rezilierii Contractului de Leasing.
Prin semnarea Convenției, L. a recunoscut în mod expres încălcarea obligațiilor contractuale, rezilierea Contractului de Leasing, faptul ca datora sume de bani către F. L., cât și faptul ca semnarea Convenției nu a reprezentat vreo renunțare a F. L. la drepturile sale rezultate din rezilierea Contractului de Leasing.
Semnarea Convenției de către F. L. și L. nu a avut scopul reluării relațiilor contractuale cum în mod intenționat greșit afirma L., încercând sa inducă instanța de judecata în eroare.
Clauza 7 pct. (ii) din Convenție prevede ca: daca F. L. aproba acest lucru, iar Foștii Utilizatei"! îndeplinesc întocmai și la termen condițiile (plata către F. L. a tuturor sumelor datorate în baza Contractelor de Leasing) stabilite de F. L. în acest sens, SE POT REACTIVA CONTRACTELE DE LEASING PRIN SEMNAREA UNOR CONTRACTE DE LEASING FINANCIAR ÎN FORMA AGREATA DE CĂTRE F. L. (s.n.), or intre F. L. și L. nu s-au încheiat alte contracte de leasing având ca obiect imobilul.
Intimata S.C. LUMIRE D. S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intimata a susținut că, în mod legal, instanța a dispus suspendarea apelului până la soluționarea în mod irevocabil, a dosarelor cu nr._, aflat pe rolul Tribunalului București Secția a III a Civila și a dosarului cu nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Civila.
Între cele două dosare și prezenta cauză există o strânsă legătură, având în vedere obiectul celor două cauze și obiectul prezentei cauze. Așa cum reiese din înscrisurile depuse de intimată în susținerea cererii de suspendare, obiectul dosarului_ este contestație la executare formulata de intimată împotriva actelor de executare efectuate de B. C. C. în dosarul de executare nr.23/2011, demarate în baza titlului executoriu reprezentat de contractual de leasing 2199/19.12.2007, a cărui radiere se cere din cartea funciară. Prin aceste acte de executare se urmărește predarea imobilului situat în București . nr. 26, sectorul 1, ce a făcut obiectul contractului de leasing 2199/19.12.2007.
În cazul în care s-ar dispune radierea contractului de leasing din cartea funciara înainte de soluționarea contestației la executare societatea de leasing ar putea înstrăina imobilul, iar în cazul în care s-ar admite contestația la executare societatea intimată ar fi nevoită să inițieze o . acțiuni în justiție, foarte costisitoare, pentru preluarea posesiei imobilului.
În strânsă legătură cu prezenta cauză se află și dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Civilă, care are ca obiect obligație de a face prin care intimata a solicitat instanței să oblige societatea de leasing ca aceasta din urmă să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București . nr. 26, sectorul 1, ce a făcut obiectul contractului de leasing 2199/19.12.2007.
În cazul în care s-ar dispune radierea contractului de leasing din cartea funciara înainte de soluționarea cauzei sus menționata, având ca obiect obligație de a face, societatea de leasing ar putea înstrăina imobilul iar în această situație dosarul nr._, litigiu înscris de altfel în cartea funciara, ar fi tergiversat, societatea intimată ar fi nevoită să inițieze o . acțiuni în justiție, foarte costisitoare, pentru realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București . nr. 26, sectorul 1, ce a făcut obiectul contractului de leasing 2199/19.12.2007.
În aceste două cauze sunt invocate apărări privind efectele pe care le-a avut semnarea convenției din 14.04.2011 și în raport de acestea societatea intimată urmărește să-i fie recunoscute drepturile pe care le are prin îndeplinirea obligațiilor ce i-au fost impuse de societate prin convenția sus menționată.
Intimata face susțineri bazate pe hotărârile a doua instanțe de control judiciar care s-au pronunțat asupra efectelor convenției încheiate la data de 14.04.2011.
Prin decizia civilă nr.1071/16.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Civilă, care reprezintă autoritate de lucru judecat în privința faptului că prin încheierea convenției din 14.04.2011, ulterior notificării de reziliere, instanța a statuat: „în consecință, voința comună a părților a fost aceea de a se continua relațiile contractuale conform convenției din 14.04.2011. Față de această convenție, obligațiile de plată ale debitoarei s-au eșalonat conform articolului 1 lit.a și b din convenție”.
În considerentele deciziei sus menționate, instanța care a pronunțat decizia civilă nr.1071/16.05.2012 nu a reținut intervenită rezilierea contractului de leasing în baza pactului comisoriu de gradul IV, iar că încheierea convenției din 14.04.2011 a fost făcută pentru a stopa efectele intervenirii rezilierii contractului de leasing și a împiedica reluarea în posesie a bunurilor ce au format obiectul contractului de către finanțator.
Așadar, împrejurarea încetării contractul de leasing financiar imobiliar nr. 2199/19.12.2007 din inițiativa petentei, în urma emiterii de către intimata a notificării de reziliere nr._/15.04.2010, în urma căreia societatea intimată avea obligația de a preda, la data de 05.05.2010, imobilul ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar imobiliar sus menționat, nu corespunde realității.
În realitate, raporturile contractuale dintre părți nu au fost desființate în urma emiterii de către petenta a adresei nr._/15.04.2010, ce cuprindea o notificare de reziliere a contractului de leasing.
Așa cum reiese din înscrisurile de la dosar, ulterior notificării de reziliere sus menționate și achitării facturilor menționate în notificarea de reziliere, au existat negocieri între părți, după care, în vederea continuării și finalizării contractului de leasing, societatea intimată, împreună cu alte trei societăți din grup, au încheiat cu petenta convenția din 14.04.2011 ce stabilea în sarcina ambelor părți obligații reciproce.
Intimata a precizat că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin convenția sus menționata, plătind toate sumele pe care le avea de plata în baza convenției, așa cum reiese din înscrisurile depuse Ia dosar (recipise de consemnare, extrase de cont), intimata fiind cea care nu și-a îndeplinit aceste obligații.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că societatea intimată a efectuat plăți conform obligațiilor stabilite la art.l lit.a și b din convenție, îndeplinindu-si întocmai obligațiile pe care le avea conform convenției.
În aceste condiții, în care obligațiile de plată în baza convenției au fost îndeplinite în totalitate, intimata, avea obligația conform convenției să-i transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor ce făceau obiectul contractelor de leasing încheiate cu cele patru societăți semnatare ale convenției, printre care aflându-se și S.C. L. D. S.R.L. care încheiase cu intimata din prezenta cauză contractul de leasing 2199/19.12,2007, a cărui radiere din cartea funciară se solicita în prezenta cauză.
În raport de aceste considerente, a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, iar pe fond menținerea suspendării dispuse de instanța de apel.
În calea de atac a recursului nu au fost administrate probe noi.
Curtea, analizând criticile de recurs, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente cauzei, constată următoarele:
Intimata L. D. S.R.L. a solicitat instanței de apel ca, în temeiul art. 244 din Codul de procedura civila, să dispună suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ și nr._ .
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. l din Codul de procedura civila: „Instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârna, în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecați”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că instanța, raportat Ia motivele de suspendare indicate de partea care o invoca, are facultatea, pe baza propriei convingeri, fie de a suspenda judecata cauzei, fie de a dispune continuarea judecății; condiția ce se cere a fi întrunită și de care judecătorul este ținut a ține seama constă în aceea ca soluționarea respectivei cauze trebuie sa atârne de dreptul dedus unei alte judecați, iar acea cauză la care se face raportarea să fie pe rol, nesoluționată irevocabil.
Curtea reține că pricina de față a fost suspendată de către instanța de apel până la soluționarea în mod irevocabil a două dosare având nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului București secția a III- a civilă și nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului București secția a VI –a civilă.
În ce privește cauza înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului București secția a III- a civilă, Curtea constată, cu prioritate faptul că acesta a fost soluționat în mod irevocabil prin decizia civilă nr.1691 la data de 20.05.2014.
Or, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel cum de altfel a dispus și instanța care a procedat la suspendarea cauzei în raport de acest dosar, suspendarea dăinuiește până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Cum această împrejurare - constând în devenirea irevocabilă a hotărârii pronunțată în dosarul nr._ - a intervenit la data de 20.05.2014, Curtea constată că soluția se impune de la sine în sensul trimiterii cauzei la instanța care a dispus suspendarea pentru continuarea judecății, nemaifiind necesar a fi analizate alte aspecte care țin de îndeplinirea cerințelor alin. 1 al art. 244 Cod procedură civilă.
În referire la dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului București secția a VI –a civilă, Curtea constată că prin încheierea din data de 25.11.2013, această instanță a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de repunere pe rol a cauzei, a anulat cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta . în contradictoriu cu . IFN SA ca insuficient timbrată și a menținut suspendarea cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013.
Or, în interpretarea teleologică a art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, dezlegarea unei pricini trebuie să atârne de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, în sensul ca acel drept să fie disputat pe rolul unei instanțe și nu să facă obiectul unei judecăți suspendate indiferent care este motivul.
Cum respectiva cauză nr._ înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a VI –a civilă în raport de care s-a suspendat pricina de față este la rândul ei suspendată, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de apel a dispus suspendarea prezentei cauze, nefiind îndeplinită astfel o cerință a textului de lege sus-menționat.
Or, această situație, ce face de prisos analizarea celorlalte condiții impuse de textul de drept sus-indicat, impune trimiterea cauzei spre continuarea judecății, instanța de apel aplicând în mod greșit dispoziția legală amintită, vătămarea părții recurente fiind evidentă.
În consecință, Curtea, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta petentă F. L. ROMANIA IFN S.A. împotriva încheierii din 18.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata S.C. LUMIRE D. S.R.L.
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. A. I. D. M. I.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.I.D.
Tehnored.I.D/B.I.
2 ex/25.09.2014
-------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – Ș.Ț.
- I.N.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1195/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1209/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
