Anulare act. Decizia nr. 1274/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1274/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 1274/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1274
Ședința publică de la 16.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE : M. H.
JUDECĂTOR: G. S.
JUDECĂTOR: C. G.
GREFIER : S. R.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta – contestatoare M. NĂDEJDA – R., împotriva deciziei civile nr.984 A din data de 14.10.2013, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. G. și S. A. – G..
Obiectul pricinii – anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat E. Crângariu, în calitate de reprezentant al recurentei – contestatoare M. N. – R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de Baroul București (fila 8) și avocat P. P., în calitate de reprezentant al intimaților S. G. și S. A. – G., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul București (fila 18).
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-a depus, la data de 09.09.2014, întâmpinare, aceasta fiind comunicată părții recurente, potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 19).
Recurenta – contestatoarea, prin apărător, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 lei, aferente recursului promovat, potrivit chitanței nr._ (2) din data de 16.09.2014, precizând că a primit întâmpinarea ce i-a fost comunicată prin poștă.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, susțin că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus și administrat ori excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a formulării prezentului recurs și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Recurenta – contestatoare, M. NĂDEJDA – R., prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității formulării căii de atac, sens în care depune dovada comunicării și potrivit ștampilei poștei recursul a fost declarat în termen legal. La interpelarea instanței, precizează că data depunerii la poștă a recursului este cea menționată în dovada depusă la acest termen.
Depune concluzii scrise pe fondul recursului cât și asupra excepției tardivității
Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 700 lei, potrivit chitanței nr._ din 03.04.2014 (fila 7 dosar)
Intimații S. G. și S. A. – G., prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea excepției de tardivitate a formulării prezentului recurs și cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în cuantum de 900 lei, potrivit chitanței nr. 002 din 10.05.2014 (fila 17).
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin contestatia la titlu inregistrată pe rolul Tribunalului București secția a V-a civilă sub nr._ /29.07.2013, contestatoarea M. N. R. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii S. G. si S. A. G., lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu – decizia civila nr. 813/20.09.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a V-a civila, in dosarul nr._ .
In motivare, contestatoarea a aratat ca, prin titlul executoriu menționat, a fost obligata sa ridice urmatoarele constructii- terasa din beton si scara de acces, realizate fara autorizatie de construire si identificate in planul de situatie nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul D. D.. In respectivul plan de situatie se afla doar o vizualizare pe schita intocmita de catre expert a celor doua constructii. Nu exista nicio specificatie tehnica referitoare la modul in care se va realiza desfiintarea constructiilor, in asa fel incat sa nu se ajunga la demolarea sau aducerea in stare de ruina a intregii constructii. Problema de siguranta a constructiei este una reala, care dateaza de multi ani de zile. In acest sens sunt constatarile expertului parte T. R., continute in lucrarea sa intitulata „ completare si obiectiuni la raportul de expertiza”, care conchide, in concordanta cu recomandarile expertilor care au examinat corpul B in anul 2005, ca este absolut necesara executarea unor lucrari de reamenajare si consolidare a imobilului, cu respectarea normativelor in vigoare si nicidecum demolarea unor parti ale acestuia.
Unicul acces la etajul corpului B se realizeaza pe scara exterioara, iar desfiintarea acesteia va conduce automat la imposibilitatea folosirii respectivei parti a constructiei si la degradarea iremediabila, ceea ce va afecta corpul B in intregime.
Pentru a se determina in mod obiectul daca lucrarile de desfiintare a terasei si a scarii exterioare vor conduce la lipsa accesului la etajul corpului B, respectiv la ruinarea restului constructiei, a susținut contestatoarea că este imperios necesara efectuarea unei expertize tehnice constructii.
Corpul B de cladire, proprietata contestatoarei se afla in zona protejata, cu grad mediu de protectie.
De asemenea, potrivit art. 8 din Legea nr. 50/1991, este obligatorie obtinerea autorizatiei si pentru desfiintarea constructiilor, iar realizarea desfiintarii constructiilor situate in zone protejate, in lipsa autorizatiei, constituie infractiune.
Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata. Contestatoarea incearca, prin intermediul contestatiei, sa repuna in discutie o chestiune dezlegata in mod irevocabil de instanta de recurs, respectiv necesitatea obtinerii sau nu a autorizatiei de demolare. Rediscutarea aspectelor dezlegate irevocabil de instanta este inadmisibila pe calea contestatiei la executare.
De asemenea, imobilul nu se afla in lista Monumentelor Istorice aprobata prin OMCC nr. 2314/2004, neavand regimul de imobil clasat monument istoric.
Prin dec. civ. nr. 984A/14.10.2013, a fost respinsă contestația la titlu astfel formulată, ca neîntemeiată..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
In cadrul contestatiei la titlu se poate contesta titlul executoriu, dar numai cu privire la aspectele indicate expres de art. 399 alin.1 teza aII-a, respectiv asupra intelesului, intinderii sau aplicarii sale.
Motivul privind incalcarea disp. art. 8 din Legea nr. 50/1991, prin lipsa autorizatiei de construire, a constituit si un motiv de recurs invocat de contestatoarea M. N.-R. prin cererea de recurs formulata impotriva deciziei civile nr. 813/20.09.2010. In considerentele deciziei civile nr. 1163/11.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila, instanta a apreciat ca aceasta critica este nefondata, intrucat „ instanta de apel a dispus numai demolarea constructiilor ridicate fara autorizatie de construire, caz in care nu este necesara o autorizatie de demolare. Autorizatia de demolare este ceruta de lege numai pentru demolarea unor constructii autorizate, ceea ce nu este cazul in prezentul proces”. Acest considerent al instantei de recurs, deoarece explica dispozitivul deciziei, a intrat in putere de lucru judecat.
Tot astfel, sustinerile contestatoarei in sensul ca desfiintarea scarii exterioare va conduce la imposibilitatea folosirii corpului B de constructie, au fost invocate si ca motiv de recurs si apreciate ca neintemeiate de catre instanta de control judiciar.
Conditiile tehnice in care se va realiza defiintarea constructiilor, reprezinta un aspect care tine de executarea propriu-zisa, si care urmeaza a fi stabilit cu ocazia executarii obligatiei prevazute in titlul executoriu, dispozitivul deciziei civile nr. 813/20.09.2010 fiind suficient de clar in ceea ce priveste masurile dispuse, intinderea si aplicarea acestora. Impotriva actelor de executare silita si a modalitatii de aducere la indeplinire a acestora, contestatoarea poate formula, conform art. 399 alin.1 teza I C.pr. civ., contestatatie la executare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea.
În motivarea recursului se susține în esență că:
Instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cererii, ci a motivat în sensul inadmisibilității ei prin prisma excepției autorității de lucru judecat, dar și a limitelor unei astfel de căi procesuale – în care nu pot fi formulate critici la adresa titlului executor. Această excepție nu a fost pusă, în prealabil, în discuția părților.
Se mai susține că tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la motivele referitoare la regimul legal al zonei protejate.
O altă critică susținută de recurentă este în sensul că tribunalul a considerat că dispozitivul titlului executoriu este suficient de clar, fără a se raporta însă la motivarea contestației și la probele cu înscrisuri – care nu au fost combătute de partea adversă. Sub acest aspect, hotărârea este contrară prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 din C.pr.civ.
Recurs legal timbrat.
În ședința publică din data de 16.09.2014, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului.
Analizând cu precădere excepția astfel invocată, conform exigențelor stabilite prin art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recurentei i-a fost comunicată decizia ce este atacată prin recursul pendinte la data de 20.03.2014, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la fila 100 din dosarul constituit în fața Tribunalului București secția a V-a civilă.
Cererea prin care a fost declarat recursul a fost depusă de recurentă – prin scrisoare recomandată – la data de 08.04.2014 (astfel cum reiese din mențiunile aflate pe plicul depus la fila 5 din dosarul de recurs).
Potrivit art. 301 din C.pr.civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, termenul astfel stabilit având caracter imperativ.
Sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestui termen legal este cea reglementată prin art. 103 alin. 1 din C.pr.civ., conform căruia „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel…”.
În speță, față de data la care recurentei i-a fost comunicată sentința recurată, respectiv 20.03.2014, Curtea reține că termenul de 15 zile menționat anterior (calculat pe zile libere, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 și 5 din C.pr.civ.) s-a epuizat la data de 07.04.2012.
În ce privește apărarea susținută de recurentă – prin notele scrise depuse la data de 16.09.2014 – în sensul că ar fi depus, la oficiul poștal, scrisoarea recomandată ce conținea cererea de recurs în data de 05.04.2014, și că acest fapt ar rezulta din ștampila aplicată pe plicul atașat la fila 5 din dosar, Curtea constată că nu poate fi reținută ca întemeiată în condițiile în care ștampila oficiului poștal care se regăsește pe respectivul plic poartă o dată ulterioară, și anume 08.07.2014 – această din urmă dată regăsindu-se, de altfel, și pe recipisa de confirmare de primire pe care recurenta a depus-o în susținerea apărărilor formulate relativ la excepția pusă în discuție.
Cum cererea de recurs nu a nu a fost depusă înăuntrul perioadei de 15 zile libere ce constituie termenul în care recurenta era îndreptățită la un astfel de demers procesual, urmează a se constata că față de aceasta a operat sancțiunea instituită prin art. 103 alin. 1 din C.pr.civ., respectiv decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Ca atare, excepția tardivității formulării recursului apare ca fiind întemeiată urmând a fi admisă, cu consecința respingerii recursului ca fiind tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta – contestatoare M. N. R. împotriva deciziei civile nr.984A/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. G. și S. A. G..
Obligă recurenta la plata către intimați la sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. G. S. C. G.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.G.S.cs
Ex.2/19.09.2014
T.B.Secția a V-a Civilă – S.V.
- M.S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1307/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1230/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
