Anulare act. Decizia nr. 1502/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1502/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1502/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1502 R
Ședința publică din data de 15.10.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - S. M.
JUDECĂTOR - L. E. F.
JUDECĂTOR - M. S. C.
GREFIER - J. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant M. V. și de recurenta-pârâtă Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România, împotriva Sentinței civile nr. 971/26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă, având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a recurentul-reclamant M. V. prin apărător, avocat B. G., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 25 dosar și recurenta-pârâtă Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România prin apărător, avocat I. I., cu împuternicire avocațială nr._ – fila 15 dosar fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentului-reclamant M. V. invocă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei-pârâte, motivat de faptul că împuternicirea avocațială este semnată de domnul B. D. D., ales în funcția de președinte al FNPAR la data de 28.07.2011 în cadrul Adunării Generale Extraordinare FNPAR, iar la data de 22.05.2012 s-a autosuspendat din funcția de președinte, astfel cum rezultă din extrasele de pe site-ul instanțelor judecătorești pe care le depune la dosar, astfel că, având în vedere existența pe rolul instanțelor de judecată a prezentei cauze ce are ca obiect anulare act, respectiv anularea procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare FNPAR din data de 28.07.2011, apreciază că doamna avocat prezentă la acest termen nu are calitatea de reprezentant al recurentei-pârâte.
Reprezentantul recurentei-pârâte FNPAR arată că are de pus în discuție aceeași problemă însă, având în vedere că împuternicirea avocațială a fost semnată înainte de a interveni autosuspendarea, dosarul aflat pe rolul instanțelor la care face referire colegul său nu este soluționat irevocabil, ca de altfel nici acest dosar nu este soluționat irevocabil, astfel că, având în vedere aceste aspecte, până la soluționarea irevocabilă a celor două cauze, nu se poate pune în discuție lipsa calității de reprezentant a apărătorului domnului președinte autosuspendat al federației, ținând cont de faptul că această cauză trebuie să stabilească tocmai acest aspect, respectiv dacă în cadrul acelei adunări generale alegerea președintelui a fost legală și statutară.
Precizează că situația autosuspendării și, în speță a alegerii noului președinte al federației, va putea fi pusă în discuție abia după soluționarea cauzei de față, care are ca obiect anularea procesului verbal al Adunării Generale în care s-a ales noul președinte.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei-pârâte arată că, în cazul suspendării fostului președinte atribuțiile vor fi preluate de consiliul director, urmând să convoace Adunarea Generală în vederea alegerii noului președinte.
După deliberare, cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului recurentei-pârâte, Curtea urmează să o respingă, având în vedere că delegația depusă la dosar pentru apărătorul prezent a fost semnată anterior autosuspendării, motiv pentru care autosuspendarea celui care a semnat delegație, ori calitatea celui care a semnat sau nu delegația îl constituie exact obiectul litigiului ce urmează a fi soluționat.
Părțile prezente declară că nu mai au cereri noi de formulat și nici probe de administrat, motiv pentru care Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul-reclamant M. V. prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond să fie admisă contestația astfel cum a fost formulată în sensul anulării hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare a F.N.P.A.R. din data de 28.07.2011 ca fiind nelegal convocată și nestatutară.
Menționează că așa cum a arătat la instanța de fond, membrii FNPAR cu drept de vot sunt următoarele asociații: Patronatul Român al Cărnii de Porc, Asociația fermierilor din România, L. Asociațiilor Producătorilor din România și Asociația Patronală Română din Industria Laptelui – APRILIE, federația fiind înregistrată în Registrul Special al Federațiilor – Secțiunea I la poziția nr. 16/12.06.2007, conform încheierii pronunțată la data de 30.04.2007 de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2007.
Precizează că, în raport de dispozițiile art. 8.2.9 din Statutul FNPAR, modificarea sau completarea statului se poate face numai în Adunarea generală la care participă 2/3 din membrii activi, ori la această Adunare Generală pusă în discuție în prezenta cauză au fost prezenți doar doi membrii activi cu drept de vot ai FNPAR, cu precizarea că, potrivit art. 8.2.2. din statut, fiecare reprezentant al membrilor activi are dreptul la un vot, iar membrii asociați și onorifici nu au drept de vot, de unde rezultă fără putință de tăgadă că Adunarea Generală Extraordinară ce a avut loc în data de 28.07.2011 a fost nu numai nelegal convocată, ci și nestatutară deoarece au fost prezenți 15 membrii asociați din totalul de 21, aceștia neavând drept de vot.
Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România prin apărător, solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii din data de 11.05.2012 astfel cum a fost formulată și motivată în scris și pe cale de consecință, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca fiind declarată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În susținerea cererii arată că, la data de 26.07.2011, cu două zile înainte de ședința Adunării Generale Extraordinare, recurentul-reclamant M. V. a înștiințat membrii FNPAR că demisionează din funcția de președinte al federației și la aceeași dată, a transmis notificarea prin care retrage Asociația al cărui președinte era din calitatea de membru FNPAR, iar la data de 28.07.2011, data desfășurării Adunării generale Extraordinare a FNPAR, recurentul-reclamant reprezenta o asociație care nu mai avea calitatea de membru al FNPAR și totodată, având în vedere că demisionase, nu mai îndeplinea nici calitatea de președinte al federației, invocând aici dispozițiile art. 23 din O.G. nr. 26/2000.
Reprezentantul recurentei-pârâte FNPAR arată că așa cum a învederat și instanței de fond, potrivit dispozițiilor art. 41 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului, astfel contestatorul nu mai avea dreptul de a iniția această acțiune.
Depune concluzii scrise. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul-reclamant M. V. solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, apreciind că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că motivele invocate de contestatorul M. V. nu pot fi primite, convocarea fiind făcută cu respectarea prevederilor art. 8.2.6. din Statut, având în vedere că la data de 21.07.2011 contestatorul, care la acea dată avea funcția de președinte al FNPAR a autorizat Consiliul Director să convoace Adunarea Generală, iar în ceea ce privește membrii federației, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, în procesul verbal din data de 28.04.2011 s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește sintagma membru asociat, care se referă de fapt la membru activ, organizațiile partenere fiind de fapt membrii activi.
Reprezentantul recurentului-reclamant M. V. solicită respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă FNPAR ca nefondat, având în vedere că Adunarea Generală Extraordinară din data de 28.07.2011 a fost convocată și s-a desfășurat fără prezența atât a președintelui, cât și a avocatului care să ateste legalitatea convocării și desfășurării acestei adunări.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.08.2011, pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă, sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 10.10.2012, contestatorul V. M., în calitate de președinte al Federației Naționale a Producătorilor Agricoli din România, a formulat contestație împotriva hotărârii Adunării Generale Extraordinare a F.N.PA.R din data de 28.07.2011, solicitând anularea acesteia deoarece convocarea nu s-a făcut în mod legal, alegerea noului președinte s-a făcut în mod nelegal, nu s-a respectat cvorumul legal pentru modificarea/completarea statutului.
Contestatorul a arătat că la data de 13.07.2011, Patronatul R. al Cărnii de Porc, nerespectând statutul F.N.PA.R, organizație din care face parte, a decis să convoace Adunarea Generala Extraordinara FNPAR in data de 28.07.2011, ora 11,00, fiind încălcate astfel prev. art. 8.2.5 și 8.2.6 din Statut.
Potrivit art. 8.2.5. din Statutul FNPAR.:"Adunarea Generala se întrunește o data pe an - in sesiune ordinara, si ori de cate ori este necesar - in sesiune extraordinara fiind, in ambele situații convocata de președinte".
Potrivit Art. 8.2.6 din Statutul FNPAR:" Adunarea Generala extraordinara este convocată de președinte la inițiativa sa, sau la cererea Consiliului Director ori a cenzorului, precum si la cererea scrisa a cel puțin o treime din numărul membrilor activi ai Federației. Aceasta se va desfășura in cel mult 15 zile de la data solicitării".
Contestatorul a precizat că a aflat de aceasta „convocare", in calitate de președinte al FNPAR, cu doua zile înainte de desfășurarea Adunării Generale Extraordinare, adică pe de 26.07.2011.
Făcând aplicarea greșita a articolului 8.2.6. asociația care a convocat adunarea nu a adresat o cerere scrisa președintelui F.N.P.A.R. solicitându-i sa convoace Adunarea Generala Extraordinară, ci a înțeles sa o trimită in nume propriu.
Pe de altă parte, în acest convocator au fost trecute asociați care, în documentele oficiale ale federație, nu figurează ca fiind membri activi cu drept de vot.
Reclamantul a mai arătat că a aflat din presă că s-a "ales" un nou președinte, fără a se respecta statutul, încălcându-se astfel articolele din statutul federației.
Potrivit Art. 8.2.12. alin. 4: „Adunarea Generală nu poate lua decizii asupra problemelor care nu sunt cuprinse pe ordinea de zi", iar pe ordinea de zi nu figurează ca subiect de dezbatere alegerea unui nou președinte, membrii prezenți la Adunarea Generală Extraordinară fiind induși in eroare cu privire la tematica întâlnirii.
Totodată, se mai invocă prevederile art. 8.2.7. prin care "Lista reprezentanților in Adunarea Generala se stabilește de către fiecare membru si se comunica Președintelui, prin Secretariatul Federației. Toți membrii trebuie sa-si desemneze reprezentanții in scris, prin depunerea documentului la Secretariatul federației. Orice înlocuire temporară sau definitivă trebuie anunțata de membru printr-o scrisoare oficiala adresata Secretariatului Federației", iar în speță nu a fost întocmită o astfel de listă.
De asemenea, au fost încălcate și prev. art. 8.5.1.2. conform cărora "Candidații la funcția de Președinte își prezintă candidatura si programul pe care doresc sa-l pună in aplicare, cu cel puțin o luna înainte de data alegerilor. Numele
candidaților si procedura de alegere se comunica in același timp cu convocarea reuniunii in cadrul căreia se va face alegerea."
Pe de altă parte, Statutul a fost modificat fără a se respecta prev. art. 8.2.9 din statut, conform cărora „Modificarea sau completarea statutului se poate face numai în Adunarea Generală la care participă 2/3 din membrii activi. Hotărârea se adoptă cu votul calificat (minim 2/3 din numărul reprezentanților prezenți) ”. În speță, nu a fost întrunit cvorumul necesar, întrucât la Adunarea Generală Extraordinară au fost prezenți doar 2 membri activi cu drept de vot, respectiv Patronatul Român al Cărnii de Porc și Asociația Fermierilor din România.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 23 din OG 26/2000.
Intimata Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin încheierea din data de 11.05.2012 tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active.
Prin sentința civilă nr. 971/26.04.2013 Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a respins contestația precizată formulată de reclamantul V. M., în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A PRODUCĂTORILOR AGRICOLI DIN ROMÂNIA, ca neîntemeiată și a luat act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în ceea ce privește motivele contestației referitoare la convocarea nestatutară a Adunării Generale Extraordinare din data de 28.07.2011, că nu pot fi primite, convocarea fiind făcută cu respectarea prev. art. 8.2.6 din Statut, întrucât la data de 21.07.2011 contestatorul (care la momentul respectiv avea funcția de președinte) a autorizat Consiliul Director să convoace Adunarea Generală Extraordinară. Acest din urmă aspect rezultă ca urmare a aplicării prev. art. 225 C.p.c. (întrebările nr. 10 și 11 din interogatoriul atașat la filele 108 și urm. dosar) interpretat ca o recunoaștere deplină ca urmare a neprezentării contestatorului pentru a răspunde la interogatoriu.
Cu referire la modalitatea de alegere a unui nou președinte, Tribunalul a constatat că în Statutul atașat la filele 50 și urm. dosar, la art. 8.2.12 nu apare alin. 4, articolul respectiv având un singur alineat.
Cu toate acestea, teza a IV-a a articolului în discuție prevede că „Adunarea Generală nu poate lua decizii asupra problemelor care nu sunt cuprinse pe ordinea de zi".
Din analiza mențiunilor procesului verbal din data de 28.07.2011 s-a constatat că, în data respectivă, ordinea de zi a fost completată și cu un nou punct referitor la alegerea unui nou președinte, în condițiile în care, cu doar două zile înainte, fusese recepționată cererea de demisie din poziția de președinte a contestatorului. Ca atare, membrii prezenți nu au fost în eroare cu privire la tematica întâlnirii, astfel cum se invocă.
În ceea ce privește prev. art. 8.2.7 din Statut, acestea nu au legătură cu alegerea președintelui.
În ceea ce privește nerespectarea prev. cuprinse în art. 8.5.12, s-a constatat că situația completării ordinii de zi cu alegerea unui nou președinte a fost cauzată de comportamentul contestatorului, care a înaintat cererea sa de demisie din funcția de președinte cu doar 2 zile înaintea Adunării Generale Extraordinare a cărei convocare o autorizase pentru data de 28.07.2011; or, nimeni nu poate invoca propria culpă (nemo propriam turpitudimen allegans).
Pe de altă parte, completarea ordinii de zi a fost făcută cu cvorumul necesar, în condițiile art. 8.2.8 rap. la art. 8.2.9 din Statut.
Cu referire la ultima critică, din analiza listei atașate la filele 46 și urm. dosar, s-a constatat că a fost respectat cvorumul de 2/3 impus de Statut, iar contestatorul nu a depus dovezi în sensul că cei prezenți erau doar membrii asociați, în condițiile în care intimata a învederat că în procesul verbal din data de 28.07.2011 s-a strecurat o eroare materială în sensul identificării acestora ca membri asociați, în realitate toți fiind membri activi.
Împotriva sentinței civile nr. 971/2013 au declarat recursuri reclamantul M. V. și pârâta Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România.
În motivarea recursului, reclamantul M. V. a susținut următoarele:
Potrivit art. 8.2.5. din Statutul FNPAR "Adunarea Generala se întrunește o data pe an - în sesiune ordinară, și ori de câte ori este necesar - în sesiune extraordinara fiind, în ambele situații, convocata de președinte ".
Art. 8.2.6 din Statutul FNPAR precizează foarte clar "Adunarea Generala extraordinară este convocată de președinte la inițiativa sa, sau la cererea Consiliului Director ori a cenzorului, precum și la cererea scrisă a cel puțin o treime din numărul membrilor activi ai Federației. Aceasta se va desfășura în cel mult 15 zile de la data solicitării".
Făcând aplicarea greșita a articolului 8.2.6. asociația care a convocat adunarea nu a adresat o cerere scrisă președintelui F.N.P.A.R. solicitându-i să convoace Adunarea Generala Extraordinara, ci a înțeles să o trimită în nume propriu.
Recurentul reclamant a arătat că nu a primit nicio cerere scrisă de la nici un membru al federației prin care să i se solicite convocarea Adunării Generale Extraordinare a FNPAR. Totodată, nici din registrul de intrări-ieșiri al federației nu reiese că s-ar fi primit o astfel de solicitare. Un alt aspect deosebit de important este faptul ca aceasta "convocare voluntară", nestatutara nu a fost trimisa la sediul social al federației.
In acest convocator, au fost trecute, asociații, care în documentele oficiale ale federației nu figurează ca fiind membrii activi cu drept de vot.
Recurentul reclamant arată că a învederat instanței de fond faptul ca membrii FNPAR cu drept de vot sunt următoarele asociații: Patronatul Român al Cărnii de Porc, Asociația Fermierilor din România, L. Asociațiilor Producătorilor Agricoli din România si Asociația Patronala R. din Industria Laptelui - APRIL, aspect reiterat prin adresa nr. 1439/BIRP/22.08.2011 a Tribunalului București - Biroul de Informare si Relații Publice care atestă că Federația Naționala a Producătorilor Agricoli din România a fost înregistrata în Registrul Special – Federații - Secțiunea I la poziția nr. 16/12.06.2007, conform încheierii pronunțate la data de 30.04.2007 de TMB - Secția a III-a Civila, în dosarul nr._/3/2007.
Potrivit art. 8.2.9.din Statutul FNPAR: Modificarea sau completarea statutului se poate face numai în Adunarea Generala la care participa 2/3 din membrii activi. Hotărârea se adopta cu votul calificat (minim 2/3 din numărul reprezentanților prezenți). Ori în această situație, la această Adunare Generala Extraordinară au fost prezenți doi membrii activi cu drept de vot ai FNPAR, în speță Patronatul Român al Cărnii de Porc și Asociația Fermierilor din România, astfel că această adunare a fost nu numai nelegal convocată ci și nestatutară, deoarece pentru a putea modificat actele constitutive trebuia ca hotărârea Adunării Generale Extraordinare să fie adoptată cu votul calificat a minim 2/3 din numărul reprezentanților prezenți ai membrilor activi cu drept de vot, conform art. 8.2.9 din Statutul federației.
Chiar și în procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare din data de 28.07.2011 precizează că: "Se face prezenta membrilor prezenți și se constată prezenta a 15 membrii asociați din totalul de 21. Avându-se în vedere faptul că sunt prezenți mai mult de 2/3 dintre membrii asociați, se declara ședința întrunita în mod statutar”.
Potrivit art. 8.2.2 din statut: Fiecare reprezentant al membrilor activi are dreptul la vot. Membrii asociați si onorifici nu au drept de vot.
Astfel că se poate considera, fără putința de tăgadă că Adunarea Generala Extraordinară din data de 28.07.2011 a fost nu numai nelegal convocată ci și nestatutara deoarece au fost prezenți 15 membrii asociați din totalul de 21, membrii ce nu au drept de vot, cei care pot vota fiind doar membrii activi.
Cu toate acestea instanța de fond pronunța o sentința netemeinica si nelegala, din care reiese faptul ca nu a studiat nici statutul FNPAR cat si nici documentele aflate la dosarul cauzei. Altfel nu ar fi putut susține, in cuprinsul motivării hotărârii, faptul ca art. 8.2.7 din Statutul FNPAR nu are legătură cu alegerea președintelui (cuprinde chiar procedura privind participarea la Adunarea Generala din cadrul federației care poate avea ca unul din subiectele de pe ordinea de zi alegerea noului președinte al organizației):
Potrivit art.8.2.7. "Lista reprezentanților in Adunarea Generala se stabilește de către fiecare membru si se comunica Președintelui, prin Secretariatul Federației. Toți membrii trebuie sa-si desemneze reprezentanții in scris, prin depunerea documentului la Secretariatul federației. Orice înlocuire temporară sau definitivă trebuie anunțată de membru printr-o scrisoare oficiala adresata Secretariatului Federației."
Totodată instanța de fond, in mod eronat, susține faptul ca ordinea de zi a fost completata cu punctul privind alegerea unui nou președinte, cu cvorumul necesar de 2/3 impus de Statut, subsemnatul nedepunând dovezi în sensul ca cei prezenți erau membrii asociați.
Recurentul reclamant precizează că Adunarea Generala Extraordinara din data de 28.07.2011 a fost nestatutara deoarece au fost prezenți doar 2 membrii activi si anume: Patronatul R. al Cărnii de Porc (care a convocat Adunarea) si Asociația Fermierilor din România,
Adunarea Generala Extraordinara din data de 28.07.2011 a fost convocată si s-a desfășurat fără prezenta atât a președintelui, deși art. 8.3 lit. e din statutul FNPAR precizează ca Adunarea Generala „analizează si aproba raportul de activitate al federației, prezentat de președinte sau înlocuitorul acestuia, raportul cenzorului sau, după caz, al comisiei de cenzori" a cenzorului care, potrivit statutului federației „participa la toate adunările generale ale Federației, prezentând un raport de activitate" (art.8.7.2 lit. d) cat si a avocatului care sa ateste legalitatea convocării si desfășurării Adunării Generale Extraordinare.
În consecință, recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate, admiterea contestației, în sensul anularii hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare a F.N.P.A.R din data de 28.07.2001 ca fiind nelegal convocata si nestatutara.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În motivarea recursului, pârâta Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România a susținut următoarele critici:
Recursul este declarat atât împotriva sentinței, cât și a încheierii de ședință din 11.05.2012, recurenta pârâtă solicitând modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca fiind declarată de o persoană ce nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Se arată că prin motivele reținute de instanța de fond în argumentarea Hotărârii nr. 971/26.04.2013, instanța a dat sens argumentelor aduse de pârâtă referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. V., în condițiile în care la termenul din 11.05.2012, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. V..
Potrivit dispozițiilor art. 41 C.proc.civ. calitatea procesuală constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului.
Recurenta pârâtă a arătat că în speță reclamantul M. V. a solicitat instanței de judecată anularea Adunării Generale Extraordinare a FNPAR din data de 28.07.2011, fără a fi însă titular al dreptului conferit de lege persoanei îndreptățite să solicite instanței desființarea hotărârilor luate de adunarea generală.
Potrivit dispozițiilor art.23 din OG 26/2000, anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a FNPAR, poate fi solicitată de oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință3.
Se precizează că reclamantul M. V. nu deține niciuna dintre calitățile prevăzute de lege pentru a putea contesta hotărârea Adunării Generale Extraordinare a FNPAR din data de 28.07.2011, pentru următoarele considerente:
- Reclamantul M. V. a demisionat din funcția de Președinte al FNPAR.
La data de 26.07.2011, cu două zile înainte de ședința Adunării Generale Extraordinare, reclamantul M. V. înștiințează membrii FNPAR cu privire la retragerea dumnealui din funcția de Președinte al Federației.
De altfel, anterior datei de 26.07.2011 când înștiințează în scris membrii FNPAR cu privire la demisia din funcția de Președinte, domnul M. V. și-a prezentat demisia în ședința Consiliului Director, ale cărei lucrări s-au desfășurat în data de 21 iunie 2011, la Poiana B..
La acea dată membrii Consiliului Director în unanimitate îi propun domnului V. M., ca alternativă la demisia anunțată, varianta autosuspendării din funcția de Președinte al FNPAR.
- Reclamantul V. M. retrage Asociația, al cărui Președinte este, din calitatea de membru al FNPAR.
La aceeași dată (26.07.2011), la care face cunoscut recurentei pârâte (și în scris) actul unilateral de voință potrivit căruia hotărăște să demisioneze din funcția de Președinte al FNPAR, domnul M. V. transmite notificarea prin care retrage Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice T. unde deține funcția de Președinte, din calitatea de membru al FNPAR.
Ca o consecință, la data desfășurării adunării generale acesta reprezenta o asociație care nu mai îndeplinea calitatea de membru al federației și totodată, prin demisia personală nu mai îndeplinea calitatea de președinte al federației.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de pârâta Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România:
Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta-pârâtă solicită să se constate că în mod greșit tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. V., prin încheierea din data de 11.05.2012, întrucât acesta demisionase din funcția de Președinte al FNPAR la data de 26.07.2011, și întrucât retrăsese Asociația, al cărui Președinte este, din calitatea de membru al FNPAR, astfel încât reclamantul M. V. nu deține niciuna dintre calitățile prevăzute de lege pentru a putea contesta hotărârea Adunării Generale Extraordinare a FNPAR din data de 28.07.2011.
Din analiza înscrisurilor administrate în cauză Curtea reține că prin cererea înregistrată la FNPAR sub nr. 413/26.07.2011 reclamantul V. M. a solicitat a se lua act de decizia sa de a se retrage din funcția de președinte al Federației.
Prin Hotărârea nr. 1/28.07.2011, contestată în prezenta cauză, Adunarea Generală Extraordinară a Federației Naționale a Producătorilor Agricoli din România FNPAR a acceptat demisia Președintelui FNPAR, dl. V. M. și a numit în funcția de Președinte pe dl. B. D. D.. Din procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din data de 28.07.2011 reiese că aceasta a avut loc „în absența Președintelui demisionar al Federației”.
Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 23 alin. 2 din OG 26/2000, potrivit cărora „hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate in justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generala (…). "
Corect a reținut tribunalul că reclamantul își justifică legitimarea procesuală activă în a solicita anularea Hotărârii prin care s-a luat act de demisia acestuia, în primul rând, în calitate de persoană direct interesată să conteste această Hotărâre; iar în al doilea rând, deoarece s-a susținut pe parcursul judecății că sentința civilă nr. 2FED/6.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2011, prin care Tribunalul București Secția a V-a civilă a luat act de modificarea componenței organelor de conducere și a dispus înscrierea acestor modificări în Registrul Special pentru Federații aflat la grefa Tribunalului București, nu a rămas definitivă, fiind supusă controlului judiciar.
În consecință, Curtea constată că s-a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 23 alin. 2 din OG 26/2000, precum și a dispozițiilor art. 41 C.proc.civ., identitatea dintre persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului dedus judecății reieșind tocmai din faptul că în ședința Adunării Generale Extraordinare din data de 28.07.2011, ce a avut loc în absența reclamantului, s-a luat act de demisia acestuia din funcția de Președinte al Federației, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. nefiind întemeiat.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul formulate de recurenta-pârâtă Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România, ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de reclamantul M. V.:
Invocând cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul-reclamant solicită admiterea contestației și anularea hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare a F.N.P.A.R din data de 28.07.2001 ca fiind nelegal convocată și nestatutară.
Pentru a respinge motivul de nulitate al Hotărârii atacate, invocat de reclamant, constând în încălcarea dispozițiilor statutare cuprinse la art. 8.2.5 și art. 8.2.6 din Statutul FNPAR, tribunalul a reținut că la data de 21.07.2011 contestatorul a autorizat Consiliul Director să convoace Adunarea Generală Extraordinară, situație de fapt ce a fost reținută de tribunal în baza probelor administrate în fața primei instanței, respectiv interogatoriul contestatorului, precum și prin aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ.
Prin criticile formulate în cadrul recursului, recurentul-reclamant nu contestă modul de stabilire a situației de fapt de către tribunal și nici modul de aplicare a dispozițiilor art. 225 C.pr.civ., ci reia dispozițiile art. 8.2.5. și art. 8.2.6 din Statutul FNPAR.
Față de situația de fapt reținută de tribunal prin aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ. – necontestată de recurentul-reclamant prin motivele de recurs – Curtea va respinge criticile acestuia potrivit cărora asociația care a convocat Adunarea Generală Extraordinară nu a adresat o cerere scrisă președintelui F.N.P.A.R. și că nu a primit nicio cerere scrisă de la nici un membru al federației prin care să i se solicite convocarea Adunării Generale Extraordinare a FNPAR, deoarece prin aceste critici recurentul-reclamant tinde la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea stabilită de tribunal, fără însă ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate cu privire la modul de aplicare în cauză a dispozițiilor art. 225 C.pr.civ. și la aprecierea probelor de către tribunal.
Critica privind greșita aplicare de către tribunal a dispozițiilor art. 8.2.2 și art. 8.2.9 din Statut – prin care recurentul susține că nu s-a avut în vedere care dintre asociațiile la FNPAR au drept de vot și că, pentru a putea modificate actele constitutive, trebuia ca hotărârea Adunării Generale Extraordinare să fie adoptată cu votul calificat a minim 2/3 din numărul reprezentanților prezenți ai membrilor activi cu drept de vot, este nefondată, întrucât dispozițiile art. 8.2.9 din Statut se referă la „modificarea sau completarea Statutului”, prin urmare nu sunt aplicabile în cauză de față, în care prin Hotărârea nr. 1/28.07.2011 nu s-a dispus cu privire la modificarea sau completarea Statutului Federației.
În ceea ce privește critica privind greșita aplicare de către tribunal a dispozițiilor art. 8.2.7 din Statutul FNPAR, Curtea constată că în mod corect tribunalul a înlăturat acest motiv de nulitate, în condițiile în care dezvoltarea acestui motiv de nulitate a fost făcută de către reclamant, în contextul motivului referitor la modalitatea de completare a ordinii de zi și la faptul că pe ordinea de zi nu figura și subiectul referitor la alegarea unui nou președinte. Prin urmare, în mod corect a reținut tribunalul lipsa de relevanță a acestei norme statutare, în raport de motivul de nulitate al Hotărârii atacate, invocat de contestator.
În ceea ce privește completarea ordinii de zi, tribunalul a reținut că s-a făcut cu respectarea cvorumului prevăzut de Statut la art. 8.2.8 rap. la art. 8.2.9, care prevede 2/3 din membrii prezenți.
În ceea ce prevede criticile referitoare la modul de aplicare a dispozițiilor art. 8.3 lit. e și art.8.7.2 lit. d) din statutul FNPAR, Curtea reține că nu pot fi primite, în conformitate cu dispozițiile art. 294 alin. 1 rap. la art. 316 C.pr.civ., deoarece nu au fost invocate ca motive de nulitate prin cererea de chemare în judecată, ci direct în recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursule formulat de recurentul-reclamant M. V., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentul-reclamant M. V. și recurenta-pârâtă Federația Națională a Producătorilor Agricoli din România, împotriva Sentinței civile nr. 971/26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, ca nefondate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 15.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. M. L. E. F. M. S. C.
Grefier,
J. F.
Red.dact.jud.MSC
Tehnored. T.I./2 ex./23.11.2014
Jud. fond: A. M. V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1491/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 1552/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
