Conflict de competenţă. Sentința nr. 54/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 54/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA CIVILĂ NR.54 F
Ședința din Camera de Consiliu de la 2 mai 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - E. V.
GREFIER - Ș. P.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între JUDECĂTORIA CORNETU și JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI, în cauza privind petentul B. EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI „D., I. ȘI CRAFCENCO”, creditorul S.C. S. G. CONSTRUCTION PRODUCTS ROMANIA SRL – WEBER BUSINESS UNIT și debitorul S.C. T. C. SRL.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.01.2012, sub nr._ , B. D., I. și Crafcenco a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu constând în sentința comercială nr.2873/21.07.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în vederea recuperării creanței, la cererea creditoarei . PRODUCTS ROMANIA SRL-WEBER BUSINESS UNIT împotriva debitoarei ..
S-a solicitat încuviințarea executării silite prin toate formele de executare. Prin încheierea civilă din 19.01.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, motivat de faptul că sediul debitoarei se află în sectorul 4 București.
În urma declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 29.02.2012 sub nr._ .
La rândul său, Judecătoria sectorului 4 București, prin încheierea din data de 22.03.2012, a admis excepția necompetenței teritoriale și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Cornetu, sesizând totodată, în temeiul dispozițiilor art.20 pct.2 Cod de procedură civilă și art.21, 22 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Curtea, deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
De asemenea, art. 3731 Cod procedură civilă prevede că cererea de executare se depune la executorul judecătoresc, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel”.
În cauza de față, Curtea constată că societatea creditoare a solicitat executarea silită fără a preciza modalitatea în care să se realizeze executarea, lăsând să se înțeleagă că se poate proceda fie la înființarea popririi asupra tuturor veniturilor debitorului până la concurența sumelor menționate în titlul executoriu, fie urmărirea silită asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului până la satisfacerea creanței.
Pentru satisfacerea creanței creditoarei prin poprire, Curtea reține că devin aplicabile dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă care prevăd că: „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit".
Prin urmare, creditorul, alegând calea popririi pentru executarea silită, instanța competentă este instanța de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Numai că, în cazul de față, creditoarea a ales și calea executării silite imobiliare sau mobiliare, caz în care instanța competentă este cea de la locul situării imobilelor sau bunurilor mobile.
În acest sens este și art. 7 alin. (2) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești care dispune în sensul că: „În cazul urmăririi silite a bunurilor este competent executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate sau se află acestea. Dacăbunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor judecătorii, competența aparține oricăruia dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea".
Dispozițiile privitoare la executarea silită au drept scop nu numai de a pune la dispoziția celor interesați posibilitatea de realizare a drepturilor recunoscute printr-o hotărâre judecătorească sau un titlu executoriu, în cazul în care debitorul nu le aduce la îndeplinire de bunăvoie, ci constituie în același timp o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor. Ca atare, aceste dispoziții au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage nulitatea urmăririi, care nu poate fi acoperită în nici un mod.
Cu alte cuvinte, competenta materială, dar și teritorială a instanței de executare astfel cum aceasta este stabilită prin articolele de drept la care s-a făcut referire mai sus, este reglementată de dispoziții imperative, de la care părțile nu pot deroga.
Or, părțile pot alege o altă instanță de judecată în cazul în care legea permite părților să deroge de la regulile de competență pe care le stabilește, respectiv în cazul competenței reglementate de norme dispozitive, nu însă și în cazul de față.
Așa fiind, având în vedere că sus-numita creditoare a solicitat executarea silită a debitorului atât pe calea popririi, cât și a urmăririi silite mobiliare și imobiliare, cum în speță nu s-a făcut nici o dovadă în privința sediului terțului poprit și nici a faptului că bunurile mobile sau imobile de care ar dispune debitorul s-ar afla în altă localitate decât raza teritorială a instanței de executare aleasă de către creditoare, Curtea, în baza art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, având în vedere voința creditoarei care, se presupune, a fost cea mai în măsură să facă diligențe să afle pe raza cărei instanțe se poate face executarea în acord cu dispozițiile arătate mai sus, aceasta fiind pe deplin interesată ca executare să capete finalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D., I. ȘI CRAFCENCO, cu sediul în București, ..9, ..4, parter, ., creditoarea S.C. S. G. CONSTRUCTION PRODUCTS ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, .-15, corp B4, . – 328, sector 1, având ca punct de lucru în T., ., nr.23, județ Cluj și debitoarea S.C. T. C. S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., având ca punct de lucru în . 64, județ I., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012.
PREȘEDINTE
E. V. GREFIER
Ș. P.
Red.E.V.
Tehnored.B.I.
7 ex/18.06.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 863/2012. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 438/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
