Conflict de competenţă. Sentința nr. 62/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 62/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 62-F
Ședința din Camera de Consiliu de la 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Reprezentantul Ministerului P., P. de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat de procuror - E. I..
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Sectorului 5 București și Tribunalul București-Secția a III a Civilă, în cauză privind pe reclamantul M. P.-P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI și pe pârâții, C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR OMENIA SECTOR 5, N. G. G. și P. M..
Cauza se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea acordă cuvântul, reprezentantului Ministerului P. pe conflictul negativ de competență ivit în această cauză.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului P., consideră competența de soluționare a cauzei de față că aparține judecătoriei sectorului 5 București, fiind o acțiune evaluabilă în bani, prejudiciul se ridică la suma de 5000 lei, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 94 alin.1 lit.j C.p.civ.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1463/07.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._/302/2013, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul M. P.-P. DE PE L. JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI în contradictoriu cu pârâții C. DE A. RECIPROC A PANSIONARILOR OMENIA SECTOR 5, N. G. G. și P. M., având ca obiect desființare înscrisuri, în favoarea Tribunalului București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
„Prin cererea formulată la data de 04.10.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._/302/2013, reclamantul M. P.-P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. de A. Reciproc a Pensionarilor „Omenia” Sector 5, N. G. G. și P. M., anularea următoarelor înscrisuri: cerere de împrumut nr.4406/24.06.2009; contractul de împrumut nr.4406/24.06.2009; angajamente de plată anexă la contractul nr.4406/24.06.2009 încheiate pe numele Ț. P., A. R.; A. G. și M. D.; cerere de împrumut nr.2071/23.03.2010; contractul de împrumut nr. 2071/23.03.2010 și angajamente de plată anexă la contractul nr.2071/23.03.2010 încheiate pe numele Ț. P., A. R.; A. G..
În motivarea cererii, se arată că prin ordonanța nr._/P/2011 din data de 27.09.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei N. G. G. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei; neînceperea urmăririi penale față de numita P. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și uz de fals; precum și neînceperea urmăririi penale față de numita B. C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
Se mai reține faptul că în data de 24.06.2009 numita N. G. G. a falsificat angajamentul de plată destinate giranților Ț. P., A. R.; A. G. și M. D., contrafăcând atât scrisul cât și semnăturile acestora, pentru a induce în eroare C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR „OMENIA” SECTOR 5.
În dovedirea cererii, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.45 al.1 și 2 C.proc. civ. art.92 al.1 și art.93 C.proc. civ., art.245 al.1 lit.c) C. proc. pen.
În ceea ce privește excepția necompetentei materiale a Judecătoriei sectorului 5 București, instanța retine ca, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ. Tribunalele judeca în prima instanța toate cererile care nu sunt date prin lege în competenta altor instanțe.
Conform art. 245 al.1 lit.c) C.proc.pen. 1968, prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune, printre altele, sesizărea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
În consecință, întrucât printr-o dispoziție legala specială cererea privind desființarea înscrisurilor nu este dată în competența judecătoriei, apreciază că această competență aparține tribunalului și, având în vedere art. 132 alin.3 C.proc.civ. va admite excepția invocată din oficiu”.
La rândul său, verificându-și competența materială, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.734/22.05.2014, pronunțată în dosarul nr._, a admis excepția invocată din oficiu, raportat la valoarea obiectului cererii privind necompetența materială de soluționare a cauzei, declinând competența în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel București, în vederea pronunțării unui regulator de competență, reținând următoarele considerente:
„Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale, raportat la prevederile art. 248 al.1 NCPC, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor imperative ale art.94 pct.1 lit.j Noul Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv, indiferent de calitatea părților. Raportat la prevederile art.129 al.2 pct.2 NCPC, instanța reține că părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme care instituie o derogare de la competența de drept comun a tribunalului în privința judecății în primă instanță.
În consecință având în vedere valoarea obiectului litigiului, respectiv valoarea împrumuturilor, obiect al contractelor de împrumut a căror nulitate se solicită, judecătoria este competentă material să judece prezenta cerere în primă instanță.
În concluzie, instanța apreciază ca întemeiata excepția de necompetență materială a Tribunalului București urmând ca în baza disp. art.132 NCPC să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 5.
Totodată, în temeiul art.133 pct.2 NCPC, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență, față de aspectul că ambele instanțe și-au declinat reciproc competența, iar în baza art.134 si 135 al.1 C., va suspenda procesul și va înainta dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență”.
Dosarul s-a înregistrat la Curtea de Apel București – ca instanță legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit art.135 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă – fiind instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict – Judecătoria Sectorului 5 București și Tribunalul București (cu dosarul nr._ – în format vechi nr._ ).
Analizând conflictul ivit, Curtea constată că instanța competentă să soluționeze cauza dedusă judecății este Judecătoria Sectorului 5 București, pentru considerentele ce urmează:
Acțiunea vizează constatarea nulității absolute a mai multor înscrisuri sub semnătură privată ca fiind false, așadar fiind încheiate în fraudarea intereselor unor persoane, având la bază cauza ilicită/imorală, etc. a actelor juridice pe care le constată ori reprezintă.
Principalele înscrisuri, între cele menționate în acțiune sunt două contracte de împrumut la C. de A. Reciproc a Pensionarilor „OMENIA”, pentru o valoare de până la 200.000 lei, care atrage așadar, potrivit art.94 alin.1 lit.j) din Noul Cod de procedură civilă, competența anume stabilită de legiuitor, în favoarea judecătoriei, în primă instanță.
Celelalte înscrisuri ce se cer, de asemenea, a fi anulate, constau în acte preparatorii privind încheierea contractelor de împrumut respective ori de executare (angajamente de plată) și care sunt în dependență și în strânsă legătură ori chiar având o cauză comună față de cele două contracte de împrumut, care fac obiectul cererilor principale privind constatarea nulității lor având caracter patrimonial și care determină și competența materială – potrivit criteriului valoric, ce decurge din art.101 alin.1 și 2 cu raportare la art.99 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În consecință, potrivit art.135 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va stabili competența materială de soluționare a litigiului pendinte, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M. P. – P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 3 și pe pârâtele C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR „OMENIA” SECTOR 5, cu sediul în București, ., sector 5, N. G. G. și P. M., domiciliate în București, ., ., ., în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2014.
PREȘEDINTE
F. P. GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.F.P.
Tehnored.B.I.
6 ex/2.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 258/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
