Conflict de competenţă. Sentința nr. 65/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 65/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.65 F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.06.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE: B. A. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Tribunalul I., în cauza privind pe petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., cu sediul în București, ., nr.7, sector 2 și intimatul O. V., domiciliat în București, ., ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28.06.2013 sub nr._, petenta IPJ I. a chemat în judecată pe intimatul O. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii aplicate acestuia prin procesul-verbal . nr._/2013, cu prestarea unei activități în folosul comunității.
In fapt, s-a arătat în esență, că intimatul nu poate fi executat silit, neavând nici un fel de conturi, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
In drept, s-a invocat OG nr. 2/2001 și OG nr. 55/2002.
La termenul din data de 14.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei, urmând ca potrivit art. 248 alin. 1 C. proc. civ. să se pronunțe prioritar asupra acestei excepții.
Prin sentința civilă nr. 230/14.01.2014, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței sale materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului I..
Pentru a pronunța aceasta excepție, instanța a reținut că odată cu . Noului cod de procedura civila, instanța care se bucura de plenitudinea de competență (din punctul de vedere material) este Tribunalul (cf. art. 95 pct. 1 din cod). Aceasta înseamnă că ori de câte ori nici o normă specială nu atribuie competența vreunei alte instanțe, Tribunalul va fi acela care va judeca pricina.
Or, în materia înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității, nici o prevedere legala nu atribuie competența Judecătoriei. S-a subliniat că OG nr.2/2001 a stabilit competența Judecătoriei numai atunci când se atacă un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, interpretat ținând cont de topografia textelor, acesta succedând alin. 1; cât privește art.9 alin.3, acesta se referă în mod generic la o instanță competentă), iar OG nr. 55/2002 are în vedere numai ipoteza în care agentul constatator al faptei considera că în speță se impune aplicarea directa a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, pentru acele contravenții în care cele două tipuri de sancțiuni (cea amintită și cea pecuniara) sunt prevăzute alternativ (art. 6 si art. 7 din OG nr. 55/2002).
S-a mai subliniat că art. 32 alin. 2 face referire la faptul că Judecătoria controlează și executarea sancțiunilor contravenționale, dar nu face decât atât, verifică și statuează asupra legalității executării. A rezultat că Judecătoria nu poate dispune asupra înlocuirii sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 06.02.2014 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.1598/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul I., s-a admis excepția necompetentei materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cornetu; s-a constatat ivit conflictul negativ de competența; în baza art.134 NCPC s-a suspendat judecata prezentei cauze, dosarul fiind înaintat la Curtea de Apel București, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prezenta cauza are ca obiect înlocuire amendă contravențională cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introdus prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Noului cod de procedura civila, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1), respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, acest articol consacră în mod expres competența exclusivă a judecătoriei în materie contravențională, procedura înlocuirii amenzii contravenționale cu cea a prestării unei activități în folosul comunității nefiind altceva decât o procedură specială ce se circumscrie fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale.
Totodată, potrivit art. 39¹ din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, se va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Ca atare, coroborând dispozițiile art. 32 alin. (2) cu cele ale art. 391 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că în materia înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, rezultă că este competentă exclusiv în această materie, judecătoria în raza de competență în care s-a săvârșit contravenția pentru care se solicită înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Asupra conflictului negativ de competență materială, ivit în baza art. 133 Noul C.pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Obiectul judecății este dat de solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, potrivit art. 39¹ din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a reținut corect de către Tribunalul I., ca ultimă instanță de declinare, că procedura înlocuirii amenzii contravenționale cu cea a prestării unei activități în folosul comunității, nu este altceva decât o procedură specială ce se circumscrie fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale.
Ca atare, în privința competenței materiale, devin aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, introduse prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Noului cod de procedura civilă, dispoziții care prevăd în mod expres competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în privința controlului aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare.
Astfel, vor fi înlăturate argumentele de interpretare ale primei instanțe de declinare, care au pornit de la premisa inexistenței unei norme speciale care să dispună expres asupra competenței materiale de soluționare a cererii pendinte.
În același sens, al definirii procedurilor ce se circumscriu fazei de executare a unei sancțiuni contravenționale, va fi înlăturată și interpretarea restrictivă a primei instanțe de declinare (care a considerat limitate controlul și executarea sancțiunilor contravenționale, la verificarea și statuarea asupra legalității executării), deoarece rațiunea legiuitorului a fost aceea de asigurare a respectării sistemului unitar de soluționare a litigiilor decurgând din aplicarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În baza acestor considerente și făcând aplicarea art. 133 și urm. Noul cod pr. civilă, Curtea va stabili competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind pe petenta Inspectoratul de Poliție al Județului I., cu sediul în București, ., nr.7, sector 2 și intimatul O. V., domiciliat în București, ., ..2, ., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. C. M. D.
RED.BAC
Tehnored.MȘ/BAC/ 4 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 63/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 279/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
